Heinz Thomet, un producteur de produits biologiques à Newburg, Md, plante du riz sur une terre sèche. (Logan Mock-Bunting/For The Washington Post)
Tout l’intérêt de l’agriculture biologique réside dans le sol. Cultivez de manière à ce que votre sol reste sain – riche en matière organique, en nutriments et en activité microbienne – et vous pouvez faire pousser des cultures sans les engrais et les pesticides synthétiques utilisés dans l’agriculture conventionnelle.
Les agriculteurs biologiques emploient beaucoup de techniques pour améliorer leur sol. Ils utilisent du compost et du fumier, font une rotation de leurs cultures et font pousser de nombreuses sortes de plantes. Ils utilisent des pesticides, mais seulement certains (principalement non synthétiques, avec quelques synthétiques approuvés), et souvent seulement lorsque les autres méthodes de lutte contre les parasites échouent.
Mais beaucoup d’agriculteurs conventionnels font aussi beaucoup de ces choses. Lorsque vous dépensez plus d’argent pour acheter des produits biologiques, soutenez-vous les avantages environnementaux ? Je voulais le savoir, et c’était probablement l’une des questions les plus difficiles auxquelles j’ai essayé de répondre dans cette chronique.
Nous ne disposons pas de données sur la santé des sols ou la pollution de l’environnement (sous forme d’érosion des sols, de ruissellement des nutriments ou de gaz à effet de serre) qui nous permettent d’évaluer de manière exhaustive toutes les superficies biologiques et conventionnelles et de dire si un type ou l’autre s’en sort mieux, mais les scientifiques de tout le pays travaillent sur des comparaisons, donc nous avons quelque chose sur quoi nous appuyer.
Aller sur cela, et vous trouvez que, oui, l’agriculture biologique – qui, aux fins de cette discussion, signifie l’agriculture certifiée comme adhérant à des normes rigoureuses définies par le ministère de l’Agriculture des États-Unis – a des avantages environnementaux importants.
L’un des scientifiques qui travaillent sur la comparaison est Michel Cavigelli de l’USDA. Il dirige ce que j’appellerais une confrontation entre l’agriculture biologique et l’agriculture conventionnelle si nous ne parlions pas du monde raréfié de la science des sols. Il s’agit d’une confrontation de longue date (ok, allons-y), qui a commencé en 1993. La ferme de l’USDA à Beltsville, dans le Maryland, teste cinq types d’agriculture : deux conventionnelles et trois biologiques. (Les différences concernent la rotation des cultures et les types de travail du sol.)
Des ouvriers cueillent des blettes dans une ferme biologique en Californie. Les produits biologiques sont meilleurs pour les ouvriers agricoles car ils ne sont pas exposés aux niveaux élevés de pesticides souvent utilisés dans les exploitations agricoles conventionnelles. (Sam Hodgson/Bloomberg)
Lequel des deux gagne ?
Oui, c’est vrai. Il n’y a jamais de réponse tranchée à une question comme celle-là quand on parle de quelque chose d’aussi compliqué que l’agriculture. La première chose que Cavigelli m’a dite, c’est que « tous les conventionnels ne sont pas les mêmes, et tous les biologiques ne sont pas les mêmes », et il a ensuite mentionné quelque chose à propos des diables et des détails.
Néanmoins, certaines différences importantes entre ces cinq systèmes ont fait surface au cours des 23 dernières années.
Les systèmes biologiques du test de l’USDA :
● Disposent d’un sol plus fertile.
● Utilisent moins d’engrais et beaucoup moins d’herbicides.
● Utilisent moins d’énergie.
●Réservent plus de carbone dans le sol.
● Sont plus rentables pour les agriculteurs.
Les systèmes conventionnels :
● Ont des rendements plus élevés.
● Sont les meilleurs pour réduire l’érosion (lorsqu’un système sans labour est utilisé).
Après avoir parlé avec plusieurs scientifiques qui étudient les différences entre les deux systèmes, et après avoir lu d’innombrables articles sur le sujet, je pense qu’il est raisonnable de conclure que, bien que les résultats varient évidemment, cette liste est une représentation raisonnable des avantages de chaque système. (Si vous trouvez d’autres affirmations importantes et générales en faveur de l’agriculture biologique, vérifiez la source. De nombreuses organisations biologiques font effectivement de telles affirmations. Il est parfaitement raisonnable que les groupes de défense des intérêts se concentrent sur la recherche qui présente le biologique sous son meilleur jour, tout comme les groupes conventionnels se concentrent sur les avantages de l’efficacité et de la modification génétique des cultures, mais, pour cela, j’ai essayé de me concentrer sur les sources qui n’ont pas la peau dans le jeu.)
J’ai appris quelques choses intéressantes en cours de route. Tout d’abord, bien que j’aie entendu de nombreuses affirmations selon lesquelles l’agriculture sans labour (cultiver sans labourer le sol) peut emprisonner le carbone dans le sol (le gardant hors de l’environnement, où il contribue au changement climatique), plusieurs sources m’ont dit qu’il semble que le carbone séquestré se trouve uniquement dans la couche supérieure du sol. Si l’on creuse plus profondément, on n’en trouve pas. Les systèmes biologiques de Cavigelli, en revanche, avaient séquestré du carbone à des niveaux beaucoup plus profonds.
Mais en examinant les affirmations sur la séquestration du carbone dans les systèmes biologiques, nous devons regarder l’ensemble du tableau. Phil Robertson, professeur distingué de l’université de l’État du Michigan, souligne qu’une grande partie de ce carbone est ajoutée au sol sous forme de fumier. Cela signifie que, bien qu’il y ait plus de carbone dans ce sol particulier, il y en a moins là où vous avez pris le fumier. « C’est voler Pierre pour payer Paul », dit-il.
Robertson a également déclaré que certains outils qui atténuent les dommages environnementaux ne sont pas disponibles pour les agriculteurs biologiques ; l’un d’eux est les cultures génétiquement modifiées. Bien que les gens raisonnables ne soient pas d’accord sur la façon dont les avantages et les inconvénients de ces cultures s’équilibrent, Robertson, ainsi que de nombreux scientifiques et agriculteurs, affirme que les deux principaux types d’OGM – ceux qui sont résistants à l’herbicide glyphosate et ceux qui ont un insecticide biologique intégré – peuvent aider à réduire l’utilisation des pesticides.
De plus, il est difficile pour les agriculteurs biologiques de mettre en œuvre le semis direct. Sans herbicides, le meilleur outil de désherbage est le labourage, et cela peut conduire à l’érosion, au ruissellement des nutriments et à la perturbation de la communauté microbienne que les agriculteurs biologiques travaillent si dur à favoriser.
Dans l’ensemble, cependant, il est assez clair que les systèmes biologiques ont généralement un sol plus sain et certains avantages environnementaux par rapport aux systèmes conventionnels.
En 2005, Safeway a lancé une ligne de magasins « style de vie » offrant plus d’aliments biologiques et naturels. En général, les acheteurs de produits alimentaires paient plus cher les produits biologiques, de sorte que les agriculteurs biologiques récoltent des bénéfices plus élevés sur ce qu’ils vendent. (Justin Sullivan/Getty Images)
Mais il y a un problème. Les avantages environnementaux ne sont généralement pas la raison pour laquelle les consommateurs sont prêts à payer plus cher pour des produits biologiques. Selon l’Organic Trade Association (et d’autres groupes ), les consommateurs achètent des produits biologiques principalement parce qu’ils pensent que ces produits sont meilleurs pour leur santé : soit plus nutritifs, soit plus sûrs. Il n’est donc pas surprenant que les fournisseurs et les défenseurs de l’alimentation biologique fassent souvent la promotion d’un produit en laissant entendre qu’il est plus nutritif ou plus sûr, une affirmation qui n’est pas étayée par la plupart des preuves.
Les groupes de défense de l’alimentation biologique commercialisent la sécurité et la nutrition, comme avec le « Guide complet pour identifier les aliments sûrs et nutritifs » de l’Organic Center, ou l’initiative Healthy Child de l’Environmental Working Group, qui vante « davantage de preuves scientifiques que les aliments biologiques sont plus nutritifs ». Les étiquettes de certains produits biologiques utilisent le mot « toxique » pour décrire les pesticides qu’ils n’utilisent pas, malgré le fait que certains pesticides toxiques (la pyréthrine, par exemple) sont autorisés en agriculture biologique. Bien que l’agriculture biologique utilise certainement moins de pesticides, ce qui est un avantage pour l’environnement, la prépondérance des preuves indique que des quantités infimes de pesticides dans les aliments ne sont pas dangereuses pour la santé humaine. (Des niveaux d’exposition plus élevés, tels que ceux subis par les travailleurs agricoles, sont une autre histoire.)
Malheureusement, vous ne pouvez pas croire que les aliments biologiques sont plus nutritifs et sûrs sans croire que les aliments conventionnels sont moins nutritifs et sûrs, et cela rend furieux les défenseurs des aliments conventionnels. Parfois, cette fureur prend une tournure déplaisante – j’ai remarqué une certaine schadenfreude lors d’épidémies de maladies d’origine alimentaire attribuées aux aliments biologiques – mais je comprends d’où elle vient. Les aliments conventionnels sont aussi sûrs et nutritifs que leurs homologues biologiques, et si l’on dit le contraire aux consommateurs, on les trompe et on porte préjudice aux producteurs conventionnels.
Et la désinformation ne fait rien pour améliorer la qualité du débat public. Dans les exploitations agricoles, dans les institutions universitaires et dans les organismes de réglementation, j’ai constaté que presque tout le monde pense qu’il est utile que les agriculteurs emploient et améliorent toutes sortes de pratiques. Nourrir notre population croissante est une tâche importante, et il existe de nombreuses façons constructives – biologiques et conventionnelles, à grande échelle et à petite échelle, urbaines et rurales – dont les agriculteurs s’y attaquent. Nous avons besoin de toutes ces méthodes.
Selon l’Organic Trade Association, les acheteurs d’épicerie n’achètent pas des aliments biologiques parce qu’ils sont meilleurs pour l’environnement ; ils les achètent parce qu’ils pensent que les produits sont plus sûrs ou plus nutritifs. (Justin Sullivan/Getty Images)
On a parfois l’impression que chaque chronique que j’écris a la même conclusion, mais elle est importante. Si nous voulons faire des progrès en matière d’alimentation, nous avons besoin de beaucoup moins de nous contre eux. Le programme de certification biologique de l’USDA – depuis le début un programme de marketing, et non une initiative environnementale – a donné aux agriculteurs biologiques un moyen de gagner leur vie (et les agriculteurs doivent gagner leur vie) en se connectant avec des consommateurs partageant les mêmes idées et prêts à payer une prime pour un produit qui est cultivé d’une manière qui est souvent à forte intensité de travail et à faible rendement, et qui produit certains avantages environnementaux de bonne foi.
Il a également donné aux consommateurs un choix. Pour ceux qui s’inquiètent de la façon dont la plupart des aliments sont cultivés dans ce pays, le bio est un moyen de voter non. Mais si les avantages indéniables du bio sont éclipsés par le négatif de la polarisation bio-vs-conventionnel qui empêche le progrès, nous sommes tous perdants.
Haspel écrit sur l’alimentation et la science et élève des huîtres à Cape Cod. Sur Twitter : @TamarHaspel. Elle participera au chat Free Range de mercredi à midi : live.washingtonpost.com.
Plus d’infos sur l’alimentation :
Archives de la rubrique Unearthed