Introduction à la psychologie

Les traits de personnalité reflètent les modèles caractéristiques de pensées, de sentiments et de comportements des personnes. Les traits de personnalité impliquent la cohérence et la stabilité – quelqu’un qui obtient un score élevé pour un trait spécifique comme l’extraversion est censé être sociable dans différentes situations et au fil du temps. Ainsi, la psychologie des traits repose sur l’idée que les gens diffèrent les uns des autres en fonction de leur position sur un ensemble de traits fondamentaux qui persistent dans le temps et dans toutes les situations. Le système de traits le plus largement utilisé est le modèle à cinq facteurs. Ce système comprend cinq grands traits de caractère qui peuvent être rappelés par l’acronyme OCEAN : Ouverture, Conscience, Extraversion, Agréabilité et Neuroticisme. Chacun des grands traits des cinq grands peut être divisé en facettes pour donner une analyse plus fine de la personnalité d’une personne. En outre, certains théoriciens des traits de caractère soutiennent qu’il existe d’autres traits qui ne peuvent pas être complètement saisis par le modèle à cinq facteurs. Les détracteurs du concept de traits de caractère affirment que les gens n’agissent pas de manière cohérente d’une situation à l’autre et qu’ils sont très influencés par les forces situationnelles. Ainsi, un débat majeur dans le domaine concerne le pouvoir relatif des traits des personnes par rapport aux situations dans lesquelles elles se trouvent comme prédicteurs de leur comportement.

Lorsque nous observons les gens autour de nous, l’une des premières choses qui nous frappe est de constater à quel point les gens sont différents les uns des autres. Certaines personnes sont très bavardes alors que d’autres sont très silencieuses. Certaines sont actives alors que d’autres sont des patates de canapé. Certains s’inquiètent beaucoup, d’autres ne semblent presque jamais anxieux. Chaque fois que nous utilisons l’un de ces mots, comme « bavard », « calme », « actif » ou « anxieux », pour décrire les personnes qui nous entourent, nous parlons de la personnalité d’une personne, c’est-à-dire des caractéristiques qui différencient les gens les uns des autres. Les psychologues de la personnalité tentent de décrire et de comprendre ces différences.

Bien qu’il existe de nombreuses façons de penser aux personnalités que les gens ont, Gordon Allport et d’autres « personnologues » ont affirmé que nous pouvons mieux comprendre les différences entre les individus en comprenant leurs traits de personnalité. Les traits de personnalité reflètent les dimensions fondamentales sur lesquelles les gens diffèrent (Matthews, Deary, & Whiteman, 2003). Selon les psychologues des traits de personnalité, il existe un nombre limité de ces dimensions (des dimensions comme l’extraversion, la conscience ou l’agréabilité), et chaque individu se situe quelque part sur chaque dimension, ce qui signifie qu’il peut être faible, moyen ou élevé sur un trait spécifique.

Une caractéristique importante des traits de personnalité est qu’ils reflètent des distributions continues plutôt que des types de personnalité distincts. Cela signifie que lorsque les psychologues de la personnalité parlent d’Introvertis et d’Extravertis, ils ne parlent pas vraiment de deux types distincts de personnes qui sont complètement et qualitativement différentes les unes des autres. Ils parlent plutôt de personnes qui obtiennent un score relativement bas ou relativement haut dans une distribution continue. En fait, lorsque les psychologues de la personnalité mesurent des traits tels que l’extraversion, ils constatent généralement que la plupart des gens obtiennent un score se situant quelque part au milieu, les petits nombres indiquant des niveaux plus extrêmes. La figure 16.2 montre la distribution des scores d’extraversion d’une enquête menée auprès de milliers de personnes. Comme vous pouvez le voir, la plupart des personnes déclarent être modérément, mais pas extrêmement, extraverties, et moins de personnes déclarent des scores très élevés ou très bas.

Il existe trois critères qui sont caractérisent les traits de personnalité : (1) la cohérence, (2) la stabilité, et (3) les différences individuelles.

1. Pour avoir un trait de personnalité, les individus doivent être quelque peu cohérents à travers les situations dans leurs comportements liés au trait. Par exemple, s’ils sont bavards à la maison, ils ont tendance à l’être aussi au travail.
2. Les individus présentant un trait de personnalité sont également quelque peu stables dans le temps dans les comportements liés au trait. S’ils sont bavards, par exemple, à 30 ans, ils auront également tendance à l’être à 40 ans.
3. Les personnes diffèrent les unes des autres sur les comportements liés au trait. Utiliser la parole n’est pas un trait de personnalité, pas plus que marcher sur deux pieds – pratiquement tous les individus font ces activités, et il n’y a presque pas de différences individuelles. Mais les gens diffèrent sur la fréquence à laquelle ils parlent et sur leur degré d’activité, et donc des traits de personnalité tels que la bavardise et le niveau d’activité existent.

Un défi de l’approche par les traits était de découvrir les principaux traits sur lesquels tous les gens diffèrent. Pendant plusieurs décennies, les scientifiques ont généré des centaines de nouveaux traits, de sorte qu’il est vite devenu difficile d’en garder la trace et de leur donner un sens. Par exemple, un psychologue peut se concentrer sur les différences individuelles en matière d' »amabilité », tandis qu’un autre peut se concentrer sur le concept très lié de « sociabilité ». Les scientifiques ont commencé à chercher des moyens de réduire le nombre de traits d’une manière systématique et de découvrir les traits de base qui décrivent la plupart des différences entre les gens.

La manière dont Gordon Allport et son collègue Henry Odbert ont abordé cette question a été de rechercher dans le dictionnaire tous les descripteurs de la personnalité (Allport & Odbert, 1936). Leur approche était guidée par l’hypothèse lexicale, selon laquelle toutes les caractéristiques importantes de la personnalité devraient se refléter dans le langage que nous utilisons pour décrire d’autres personnes. Par conséquent, si nous voulons comprendre les façons fondamentales dont les gens diffèrent les uns des autres, nous pouvons nous tourner vers les mots que les gens utilisent pour se décrire les uns les autres. Donc, si nous voulons savoir quels mots les gens utilisent pour se décrire les uns les autres, où devons-nous chercher ? Allport et Odbert ont cherché à l’endroit le plus évident – le dictionnaire. Plus précisément, ils ont pris tous les descripteurs de la personnalité qu’ils ont pu trouver dans le dictionnaire (ils ont commencé avec près de 18 000 mots mais ont rapidement réduit cette liste à un nombre plus gérable) et ont ensuite utilisé des techniques statistiques pour déterminer quels mots « allaient ensemble ». En d’autres termes, si toutes les personnes qui se disaient « amicales » se disaient également « sociables », cela pourrait signifier que les psychologues de la personnalité n’auraient besoin que d’un seul trait pour saisir les différences individuelles dans ces caractéristiques. Des techniques statistiques ont été utilisées pour déterminer si un petit nombre de dimensions pourrait sous-tendre tous les milliers de mots que nous utilisons pour décrire les gens.

Le modèle à cinq facteurs de la personnalité

Les recherches qui ont utilisé l’approche lexicale ont montré que de nombreux descripteurs de la personnalité trouvés dans le dictionnaire se chevauchent effectivement. En d’autres termes, beaucoup des mots que nous utilisons pour décrire les gens sont des synonymes. Ainsi, si nous voulons savoir comment est une personne, nous n’avons pas nécessairement besoin de lui demander si elle est sociable, amicale ou grégaire. Au contraire, comme les personnes sociables ont tendance à être amicales et sociables, nous pouvons résumer cette dimension de la personnalité par un seul terme. Une personne sociable, amicale et sociable est généralement décrite comme un « extraverti ». Une fois que nous savons qu’elle est extravertie, nous pouvons supposer qu’elle est sociable, amicale et grégaire.

Les méthodes statistiques (plus précisément, une technique appelée analyse factorielle) ont permis de déterminer si un petit nombre de dimensions sous-tend la diversité des mots que des personnes comme Allport et Odbert ont identifiés. Le système le plus largement accepté issu de cette approche est le « Big Five » ou « modèle à cinq facteurs » (Goldberg, 1990 ; McCrae & John, 1992 ; McCrae & Costa, 1987). Le Big Five comprend cinq traits majeurs illustrés dans la figure 16.3 ci-dessous. Un moyen de se souvenir de ces cinq traits est l’acronyme OCEAN (O pour Ouverture ; C pour Conscience ; E pour Extraversion ; A pour Agréabilité ; N pour Neuroticisme). La figure 16.4 fournit des descriptions de personnes qui obtiendraient un score élevé et faible pour chacun de ces traits.

Les scores des cinq grands traits sont pour la plupart indépendants. Cela signifie que la position d’une personne sur un trait est très peu révélatrice de sa position sur les autres traits des Big Five. Par exemple, une personne peut avoir un niveau extrêmement élevé d’extraversion et un niveau élevé ou faible de névrose. De même, une personne peut avoir un faible niveau d’agréabilité et un niveau élevé ou faible de conscienciosité. Ainsi, dans le modèle à cinq facteurs, il faut cinq scores pour décrire la majeure partie de la personnalité d’un individu.

Dans l’annexe de ce module, nous présentons une courte échelle pour évaluer le modèle à cinq facteurs de la personnalité (Donnellan, Oswald, Baird, & Lucas, 2006). Vous pouvez faire ce test pour voir où vous vous situez par rapport à vos scores aux cinq grands facteurs. John Johnson a également créé un site Web utile qui présente des échelles de personnalité pouvant être utilisées et prises par le grand public : http://www.personal.psu.edu/j5j/IPIP/ipipneo120.htm. Après avoir vu vos scores, vous pourrez juger par vous-même si vous pensez que de tels tests sont valables.

Les traits sont importants et intéressants car ils décrivent des modèles stables de comportement qui persistent pendant de longues périodes (Caspi, Roberts, & Shiner, 2005). Il est important de noter que ces modèles stables peuvent avoir de vastes conséquences sur de nombreux domaines de notre vie (Roberts, Kuncel, Shiner, Caspi, & Goldberg, 2007). Par exemple, pensez aux facteurs qui déterminent la réussite à l’université. Si l’on vous demandait de deviner quels facteurs permettent de prédire de bonnes notes à l’université, vous pourriez deviner quelque chose comme l’intelligence. Cette supposition serait correcte, mais nous en savons beaucoup plus sur les personnes susceptibles de réussir. Plus précisément, les chercheurs en personnalité ont également découvert que des traits de personnalité comme la conscience jouent un rôle important à l’université et au-delà, probablement parce que les personnes très consciencieuses étudient beaucoup, font leur travail à temps et sont moins distraites par des activités non essentielles qui les empêchent de travailler. En outre, les personnes très consciencieuses sont souvent en meilleure santé que les personnes peu consciencieuses, car elles sont plus susceptibles d’avoir un régime alimentaire sain, de faire de l’exercice et de respecter les procédures de sécurité de base comme le port de la ceinture de sécurité ou du casque à vélo. À long terme, ces comportements cohérents peuvent se traduire par des différences significatives en termes de santé et de longévité. Ainsi, les traits de personnalité ne sont pas seulement un moyen utile de décrire les personnes que vous connaissez ; ils aident en fait les psychologues à prédire la qualité du travail d’une personne, sa durée de vie et les types d’emplois et d’activités qu’elle appréciera. Ainsi, il y a un intérêt croissant pour la psychologie de la personnalité parmi les psychologues qui travaillent dans des contextes appliqués, tels que la psychologie de la santé ou la psychologie organisationnelle.

Facettes des traits (sous-traits)

Alors, qu’est-ce que cela fait de s’entendre dire que toute votre personnalité peut être résumée par des scores sur seulement cinq traits de personnalité ? Pensez-vous que ces cinq scores rendent compte de la complexité des schémas de pensées, de sentiments et de comportements caractéristiques de votre personnalité et de celle des autres ? La plupart des gens répondraient probablement par la négative, en soulignant une exception dans leur comportement qui va à l’encontre du modèle général que les autres pourraient voir. Par exemple, vous connaissez peut-être des personnes chaleureuses et amicales qui n’ont aucun mal à parler avec des inconnus lors d’une fête, mais qui sont terrifiées lorsqu’elles doivent se produire devant d’autres personnes ou parler à de grands groupes. Le fait qu’il existe différentes façons d’être extraverti ou consciencieux montre qu’il est utile de considérer des unités de personnalité de niveau inférieur, plus spécifiques que les cinq grands traits. Ces unités de personnalité plus spécifiques et de niveau inférieur sont souvent appelées facettes.

Pour vous donner une idée de ce que sont ces unités étroites, la figure 16.5 montre des facettes pour chacun des cinq grands traits. Il est important de noter que, bien que les chercheurs en personnalité s’accordent généralement sur la valeur des cinq grands traits comme moyen de résumer la personnalité d’une personne, il n’existe pas de liste largement acceptée des facettes qui devraient être étudiées. La liste présentée ici, basée sur les travaux des chercheurs Paul Costa et Jeff McCrae, ne reflète donc qu’une liste possible parmi d’autres. Elle devrait cependant vous donner une idée de certaines des facettes composant chacune du modèle à cinq facteurs.

Les facettes peuvent être utiles car elles fournissent des descriptions plus spécifiques de ce qu’est une personne. Par exemple, si nous prenons notre ami qui adore les fêtes mais déteste parler en public, nous pourrions dire que cette personne obtient un score élevé sur les facettes « grégarité » et « chaleur » de l’extraversion, tout en obtenant un score plus faible sur des facettes telles que « affirmation de soi » ou « recherche d’excitation ». Ce profil précis des scores des facettes fournit non seulement une meilleure description, mais il pourrait également nous permettre de mieux prédire comment cet ami s’en sortira dans une variété d’emplois différents (par exemple, les emplois qui nécessitent de parler en public par rapport aux emplois qui impliquent des interactions individuelles avec les clients ; Paunonen & Ashton, 2001). Étant donné que les différentes facettes d’un trait global comme l’extraversion ont tendance à aller ensemble (les personnes grégaires sont souvent, mais pas toujours, assertives), le trait global fournit souvent un résumé utile de ce qu’est une personne. Mais lorsque nous voulons vraiment connaître une personne, les scores des facettes ajoutent à nos connaissances de manière importante.

Autres traits au-delà du modèle à cinq facteurs

Malgré la popularité du modèle à cinq facteurs, ce n’est certainement pas le seul modèle qui existe. Certains suggèrent qu’il y a plus de cinq traits majeurs, ou peut-être même moins. Par exemple, dans l’un des premiers modèles globaux à avoir été proposés, Hans Eysenck a suggéré que l’extraversion et le névrosisme étaient les plus importants. Eysenck pensait qu’en combinant les positions des personnes sur ces deux traits majeurs, nous pouvions expliquer la plupart des différences de personnalité que nous observons chez les gens (Eysenck, 1981). Ainsi, par exemple, un introverti névrosé sera timide et nerveux, tandis qu’un introverti stable évitera les situations sociales et préférera les activités solitaires, mais il le fera avec une attitude calme et stable et peu d’anxiété ou d’émotion. Il est intéressant de noter qu’Eysenck a tenté de relier ces deux grandes dimensions à des différences sous-jacentes dans la biologie des personnes. Par exemple, il a suggéré que les introvertis ressentaient trop de stimulation sensorielle et d’excitation, ce qui les poussait à rechercher des environnements calmes et moins stimulants. Plus récemment, Jeffrey Gray a suggéré que ces deux grands traits de caractère sont liés aux systèmes fondamentaux de récompense et d’évitement dans le cerveau – les extravertis pourraient être motivés par la recherche de récompenses et présenter ainsi un comportement assertif, à la recherche de récompenses, tandis que les personnes très névrosées pourraient être motivées par l’évitement de la punition et donc ressentir de l’anxiété en raison de leur conscience accrue des menaces dans le monde qui les entoure (Gray, 1981). Ce modèle a depuis été actualisé ; voir Gray & McNaughton, 2000). Ces premières théories ont suscité un intérêt croissant pour l’identification des fondements physiologiques des différences individuelles que nous observons.

Une autre révision des Big Five est le modèle HEXACO des traits (Ashton & Lee, 2007). Ce modèle est similaire au Big Five, mais il pose des versions légèrement différentes de certains des traits, et ses partisans soutiennent qu’une classe importante de différences individuelles a été omise du modèle à cinq facteurs. L’HEXACO ajoute l’honnêteté-humilité comme sixième dimension de la personnalité. Les personnes ayant un niveau élevé de ce trait sont sincères, justes et modestes, tandis que celles qui ont un niveau faible sont manipulatrices, narcissiques et égocentriques. Ainsi, les théoriciens des traits sont d’accord pour dire que les traits de personnalité sont importants pour comprendre le comportement, mais il y a encore des débats sur le nombre exact et la composition des traits les plus importants.

Il y a d’autres traits importants qui ne sont pas inclus dans des modèles complets comme le Big Five. Bien que les cinq facteurs capturent une grande partie de ce qui est important dans la personnalité, les chercheurs ont suggéré d’autres traits qui capturent des aspects intéressants de notre comportement. Dans la figure 16.6 ci-dessous, nous ne présentons que quelques-uns, parmi des centaines, des autres traits qui ont été étudiés par les personnologistes.

Pas tous les traits ci-dessus sont actuellement populaires auprès des scientifiques, pourtant chacun d’entre eux a connu une certaine popularité dans le passé. Bien que le modèle à cinq facteurs ait été la cible de recherches plus rigoureuses que certains des traits ci-dessus, ces caractéristiques de personnalité supplémentaires donnent une bonne idée du large éventail de comportements et d’attitudes que les traits peuvent couvrir.

Le débat personne-situation et les alternatives à la perspective des traits

Les idées décrites dans ce module devraient probablement vous sembler familières, voire évidentes. Lorsqu’on nous demande de penser à ce que sont nos amis, nos ennemis, les membres de notre famille et nos collègues, certaines des premières choses qui nous viennent à l’esprit sont leurs caractéristiques de personnalité. Nous pouvons penser à la chaleur et à la serviabilité de notre premier professeur, à l’irresponsabilité et à l’insouciance de notre frère, ou à l’exigence et à l’insulte de notre premier patron. Chacun de ces descripteurs reflète un trait de personnalité, et la plupart d’entre nous pensent généralement que les descriptions que nous utilisons pour les individus reflètent précisément leur « schéma caractéristique de pensées, de sentiments et de comportements », ou en d’autres termes, leur personnalité.

Mais si cette idée était fausse ? Et si notre croyance dans les traits de personnalité était une illusion et que les gens ne sont pas cohérents d’une situation à l’autre ? C’est une possibilité qui a ébranlé les fondements de la psychologie de la personnalité à la fin des années 1960 lorsque Walter Mischel a publié un livre intitulé Personality and Assessment (1968). Dans ce livre, Mischel suggère que si l’on examine de près le comportement des gens dans de nombreuses situations différentes, la cohérence n’est pas vraiment impressionnante. En d’autres termes, les enfants qui trichent aux tests à l’école peuvent suivre scrupuleusement toutes les règles lorsqu’ils jouent et ne jamais mentir à leurs parents. En d’autres termes, il se peut qu’il n’y ait pas de trait général d’honnêteté qui relie ces comportements apparemment apparentés. En outre, Mischel a suggéré que les observateurs peuvent croire que des traits de personnalité généraux comme l’honnêteté existent, alors qu’en fait, cette croyance est une illusion. Le débat qui a suivi la publication du livre de Mischel a été appelé le débat personne-situation parce qu’il opposait le pouvoir de la personnalité au pouvoir des facteurs situationnels en tant que déterminants du comportement que les gens manifestent.

En raison des conclusions que Mischel a soulignées, de nombreux psychologues se sont concentrés sur une alternative à la perspective des traits. Au lieu d’étudier des descriptions larges et sans contexte, comme les termes de traits que nous avons décrits jusqu’à présent, Mischel pensait que les psychologues devaient se concentrer sur les réactions distinctives des personnes à des situations spécifiques. Par exemple, bien qu’il n’existe pas de trait d’honnêteté général, certains enfants peuvent être particulièrement enclins à tricher à un test lorsque le risque d’être pris est faible et que les récompenses pour la tricherie sont élevées. D’autres peuvent être motivés par le sentiment de risque associé à la tricherie et peuvent le faire même si les récompenses ne sont pas très élevées. Ainsi, le comportement lui-même résulte de l’évaluation unique de l’enfant des risques et des récompenses présents à ce moment-là, ainsi que de l’évaluation de ses capacités et de ses valeurs. Pour cette raison, le même enfant peut agir très différemment dans des situations différentes. Ainsi, Mischel pensait que les comportements spécifiques étaient déterminés par l’interaction entre des caractéristiques très spécifiques et psychologiquement significatives de la situation dans laquelle les gens se trouvaient, la façon unique dont la personne percevait cette situation, et ses capacités à y faire face. Mischel et d’autres ont fait valoir que ce sont ces processus sociocognitifs qui sous-tendent les réactions des gens à des situations spécifiques qui assurent une certaine cohérence lorsque les caractéristiques de la situation sont les mêmes. Si c’est le cas, alors l’étude de ces traits généraux pourrait être plus fructueuse que le catalogage et la mesure de traits étroits et sans contexte comme l’extraversion ou le névrosisme.

Dans les années qui ont suivi la publication du livre de Mischel (1968), les débats ont fait rage pour savoir si la personnalité existe vraiment, et si oui, comment elle devrait être étudiée. Et, comme c’est souvent le cas, il s’avère qu’un terrain d’entente plus modéré que celui proposé par les situationnistes a pu être atteint. Il est certainement vrai, comme l’a souligné Mischel, que le comportement d’une personne dans une situation spécifique ne permet pas de savoir comment cette personne se comportera dans une situation spécifique très différente. Quelqu’un qui est extrêmement bavard lors d’une fête donnée peut parfois être réticent à prendre la parole en classe et peut même se comporter comme une tapisserie lors d’une autre fête. Mais cela ne signifie pas que la personnalité n’existe pas, ni que le comportement des gens est entièrement déterminé par des facteurs situationnels. En effet, les recherches menées après le débat personne-situation montrent qu’en moyenne, l’effet de la « situation » est à peu près aussi important que celui des traits de personnalité. Toutefois, il est également vrai que si les psychologues évaluent un large éventail de comportements dans de nombreuses situations différentes, des tendances générales se dégagent. Les traits de personnalité donnent une indication sur la façon dont les gens vont agir en moyenne, mais souvent ils ne sont pas aussi bons pour prédire comment une personne va agir dans une situation spécifique à un moment donné. Ainsi, pour saisir au mieux les traits généraux, il faut évaluer des comportements agrégés, dont la moyenne est calculée dans le temps et dans de nombreux types de situations différentes. La plupart des chercheurs modernes sur la personnalité conviennent qu’il y a une place pour les traits de personnalité larges et pour les unités plus étroites telles que celles étudiées par Walter Mischel.

Image Attributions

Figure 16.1 : Nguyen Hung Vu, https://goo.gl/qKJUAC, CC BY 2.0, https://goo.gl/BRvSA7

Figure 16.7 : UO Education, https://goo.gl/ylgV9T, CC BY-NC 2.0, https://goo.gl/VnKlK8

Allport, G. W., & Odbert, H. S. (1936). Les noms de traits : Une étude psycholexicale. Psychological Monographs, 47, 211.

Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Avantages empiriques, théoriques et pratiques du modèle HEXACO de la structure de la personnalité. Personality and Social Psychological Review, 11, 150-166.

Caspi, A., Roberts, B. W., & Shiner, R. L. (2005). Le développement de la personnalité : Stabilité et changement. Annual Reviews of Psychology, 56, 453-484.

Donnellan, M. B., Oswald, F. L., Baird, B. M., & Lucas, R. E. (2006). Les échelles mini-IPIP : Tiny-yet-effective measures of the Big Five factors of personality. Psychological Assessment, 18, 192-203.

Eysenck, H. J. (1981). Un modèle de la personnalité.New York : Springer Verlag.

Goldberg, L. R. (1990). Une description alternative de la personnalité : Les cinq grands traits de personnalité. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 1216-1229.

Gray, J. A. (1981). Une critique de la théorie de la personnalité d’Eysenck. Dans H. J. Eysenck (Ed.), A Model for Personality (pp. 246-276). New York : Springer Verlag.

Gray, J. A. & McNaughton, N. (2000). La neuropsychologie de l’anxiété : An enquiry into the functions of the septo-hippocampal system (deuxième édition).Oxford : Oxford University Press.

Matthews, G., Deary, I. J., & Whiteman, M. C. (2003). Les traits de personnalité. Cambridge, UK : Cambridge University Press.

McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1987). Validation du modèle à cinq facteurs de la personnalité à travers les instruments et les observateurs. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 81-90.

McCrae, R. R. & John, O. P. (1992). Une introduction au modèle à cinq facteurs et ses applications. Journal of Personality, 60, 175-215.

Mischel, W. (1968). Personnalité et évaluation. New York : John Wiley.

Paunonen, S. V., & Ashton, M. S. (2001). Les facteurs et facettes du Big five et la prédiction du comportement. Journal of Personality and Social Psychology, 81, 524-539.

Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Golberg, L. R. (2007). Le pouvoir de la personnalité : La validité comparative des traits de personnalité, du statut socio-économique et de la capacité cognitive pour prédire les résultats importants de la vie. Perspectives on Psychological Science, 2, 313-345.