Gouvernement américain

Les démocraties modernes divisent le pouvoir gouvernemental de deux façons générales ; certaines, comme les États-Unis, utilisent une combinaison des deux structures. Le premier mécanisme, le plus courant, partage le pouvoir entre trois branches du gouvernement – le législatif, l’exécutif et le judiciaire. Le second, le fédéralisme, répartit le pouvoir entre deux niveaux de gouvernement : national et infranational. Aux États-Unis, le terme de gouvernement fédéral désigne le gouvernement au niveau national, tandis que le terme d’États désigne les gouvernements au niveau infranational.

Le fédéralisme défini et contrasté

Le fédéralisme est un arrangement institutionnel qui crée deux niveaux de gouvernement relativement autonomes, chacun possédant la capacité d’agir directement au nom du peuple avec l’autorité qui lui est accordée par la constitution nationale.

Bien que les systèmes fédéraux actuels varient dans leur conception, cinq caractéristiques structurelles sont communes aux États-Unis et à d’autres systèmes fédéraux dans le monde, notamment l’Allemagne et le Mexique.

Premièrement, tous les systèmes fédéraux établissent deux niveaux de gouvernement, les deux niveaux étant élus par le peuple et chaque niveau se voyant attribuer différentes fonctions. Le gouvernement national est chargé de traiter les questions qui affectent le pays dans son ensemble, par exemple, la défense de la nation contre les menaces étrangères et la promotion de la prospérité économique nationale. Les gouvernements infranationaux, ou gouvernements d’État, sont responsables des questions qui se posent dans leur région, ce qui inclut la garantie du bien-être de leur population en administrant l’éducation, les soins de santé, la sécurité publique et d’autres services publics. Par définition, un tel système exige que les différents niveaux de gouvernement coopèrent, car les institutions de chaque niveau forment un réseau interactif. Dans le système fédéral américain, toutes les questions nationales sont traitées par le gouvernement fédéral, qui est dirigé par le président et les membres du Congrès, tous élus par les électeurs du pays. Toutes les questions au niveau infranational relèvent de la responsabilité des cinquante États, chacun dirigé par un gouverneur et une assemblée législative élus. Il y a donc une séparation des fonctions entre le gouvernement fédéral et les gouvernements des États, et les électeurs choisissent le dirigeant à chaque niveau.

La deuxième caractéristique commune à tous les systèmes fédéraux est une constitution nationale écrite qui ne peut être modifiée sans le consentement substantiel des gouvernements infranationaux. Dans le système fédéral américain, les vingt-sept amendements ajoutés à la Constitution depuis son adoption ont été le résultat d’un processus ardu qui a nécessité l’approbation des deux tiers des deux chambres du Congrès et des trois quarts des États. Le principal avantage de cette exigence de supermajorité est qu’aucune modification de la Constitution ne peut intervenir sans un large soutien au sein du Congrès et des États. L’inconvénient potentiel est que de nombreuses initiatives d’amendements nationaux – comme l’Equal Rights Amendment (ERA), qui vise à garantir l’égalité des droits indépendamment du sexe – ont échoué parce qu’elles n’ont pas pu recueillir un consentement suffisant parmi les membres du Congrès ou, dans le cas de l’ERA, parmi les États.

Troisièmement, les constitutions des pays dotés d’un système fédéral répartissent officiellement les pouvoirs législatifs, judiciaires et exécutifs entre les deux niveaux de gouvernement de manière à garantir à chaque niveau un certain degré d’autonomie par rapport à l’autre. En vertu de la Constitution des États-Unis, le président assume le pouvoir exécutif, le Congrès exerce les pouvoirs législatifs et les tribunaux fédéraux (par exemple, les tribunaux de district, les cours d’appel et la Cour suprême des États-Unis) assument les pouvoirs judiciaires. Dans chacun des cinquante États, un gouverneur assume le pouvoir exécutif, une législature d’État fait les lois, et les tribunaux au niveau de l’État (par exemple, les tribunaux de première instance, les cours d’appel intermédiaires et les cours suprêmes) possèdent le pouvoir judiciaire.

Bien que chaque niveau de gouvernement soit quelque peu indépendant des autres, une grande interaction se produit entre eux. En fait, la capacité du gouvernement fédéral et des gouvernements des États à atteindre leurs objectifs dépend souvent de la coopération de l’autre niveau de gouvernement. Par exemple, les efforts du gouvernement fédéral pour assurer la sécurité intérieure sont soutenus par la participation des agents chargés de l’application de la loi travaillant au niveau local et au niveau des États. D’autre part, la capacité des États à fournir à leurs résidents un enseignement public et des soins de santé est renforcée par l’aide financière du gouvernement fédéral.

Une autre caractéristique commune du fédéralisme dans le monde est que les tribunaux nationaux résolvent couramment les conflits entre les niveaux et les départements du gouvernement. Aux États-Unis, les conflits entre les États et le gouvernement fédéral sont tranchés par les tribunaux fédéraux, la Cour suprême des États-Unis étant l’arbitre final. La résolution de ces conflits peut préserver l’autonomie d’un niveau de gouvernement, comme cela a été illustré récemment lorsque la Cour suprême a décidé que les États ne pouvaient pas interférer avec les actions du gouvernement fédéral en matière d’immigration.

Dans d’autres cas, une décision de la Cour suprême peut éroder cette autonomie, comme cela a été démontré dans les années 1940 lorsque, dans l’affaire United States v. Wrightwood Dairy Co, la Cour a permis au gouvernement fédéral de réglementer les activités commerciales qui se déroulaient à l’intérieur des États, une fonction auparavant assurée exclusivement par les États.

Enfin, les gouvernements infranationaux sont toujours représentés à la chambre haute de la législature nationale, ce qui permet aux intérêts régionaux d’influencer l’élaboration des lois nationales.

Dans le système fédéral américain, le Sénat des États-Unis fonctionne comme un organe territorial en représentant les cinquante États : Chaque État élit deux sénateurs afin d’assurer une représentation égale, quelles que soient les différences de population entre les États. Ainsi, les lois fédérales sont façonnées en partie par les intérêts des États, que les sénateurs transmettent au processus d’élaboration des politiques fédérales.

La division du pouvoir peut également se faire via une structure unitaire ou une confédération. Contrairement au fédéralisme, un système unitaire rend les gouvernements infranationaux dépendants du gouvernement national, où une autorité importante est concentrée. Avant la fin des années 1990, le système unitaire du Royaume-Uni était centralisé dans la mesure où le gouvernement national détenait les leviers de pouvoir les plus importants. Depuis, le pouvoir a été progressivement décentralisé par un processus de dévolution, qui a conduit à la création de gouvernements régionaux en Écosse, au Pays de Galles et en Irlande du Nord, ainsi qu’à la délégation de responsabilités spécifiques à ces gouvernements. D’autres pays démocratiques dotés de systèmes unitaires, comme la France, le Japon et la Suède, ont suivi une voie de décentralisation similaire.

Dans une confédération, l’autorité est décentralisée et la capacité du gouvernement central à agir dépend du consentement des gouvernements sous-nationaux. Sous les Articles de la Confédération (la première constitution des États-Unis), les États étaient souverains et puissants tandis que le gouvernement national était subordonné et faible. Comme les États étaient réticents à céder une partie de leur pouvoir, le gouvernement national manquait d’autorité face à des défis tels que le service de la dette de guerre, la résolution des conflits commerciaux entre États, la négociation d’accords commerciaux avec d’autres pays et la réponse aux soulèvements populaires qui balayaient le pays. Comme le montre clairement la brève expérience américaine de la confédération, le principal inconvénient de ce système de gouvernement est qu’il maximise l’autonomie régionale au détriment d’une gouvernance nationale efficace.

Le fédéralisme et la Constitution

La Constitution contient plusieurs dispositions qui dirigent le fonctionnement du fédéralisme américain. Certaines délimitent l’étendue du pouvoir national et étatique, tandis que d’autres le restreignent. Les dispositions restantes façonnent les relations entre les États et entre les États et le gouvernement fédéral.

Les pouvoirs énumérés de la législature nationale se trouvent à l’article I, section 8. Ces pouvoirs définissent les limites juridictionnelles à l’intérieur desquelles le gouvernement fédéral a autorité. En cherchant à ne pas reproduire les problèmes qui affligeaient le jeune pays sous les Articles de la Confédération, les auteurs de la Constitution ont accordé au Congrès des pouvoirs spécifiques qui garantissent son autorité sur les affaires nationales et étrangères. Pour assurer le bien-être général de la population, il peut, par exemple, taxer, emprunter de l’argent, réglementer le commerce interétatique et étranger et protéger les droits de propriété. Pour assurer la défense commune de la population, le gouvernement fédéral peut lever et soutenir des armées et déclarer la guerre. En outre, l’intégration et l’unité nationales sont favorisées par les pouvoirs du gouvernement sur la frappe de la monnaie, la naturalisation, les services postaux et d’autres responsabilités.

La dernière clause de l’article I, section 8, communément appelée la clause élastique ou la cause nécessaire et appropriée, permet au Congrès « de faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mener à bien » ses responsabilités constitutionnelles. Alors que les pouvoirs énumérés définissent les domaines politiques dans lesquels le gouvernement national a autorité, la clause élastique lui permet de créer les moyens légaux pour remplir ces responsabilités. Cependant, la construction ouverte de cette clause a permis au gouvernement national d’étendre son autorité au-delà de ce qui est spécifié dans la Constitution, un développement également motivé par l’interprétation expansive de la clause de commerce, qui habilite le gouvernement fédéral à réglementer les transactions économiques interétatiques.

Les pouvoirs des gouvernements des États n’ont jamais été énumérés dans la Constitution originale. Le consensus parmi les auteurs de la Constitution était que les États conserveraient tous les pouvoirs qui n’étaient pas interdits par la Constitution ou délégués au gouvernement national.

Cependant, au moment de ratifier la Constitution, un certain nombre d’États ont demandé qu’un amendement soit ajouté pour identifier explicitement les pouvoirs réservés des États. Ce que ces anti-fédéralistes recherchaient, c’était une assurance supplémentaire que la capacité du gouvernement national à agir directement au nom du peuple serait limitée, ce que les dix premiers amendements (Bill of Rights) ont fourni. Le dixième amendement affirme les pouvoirs réservés des États : « Les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés aux États respectivement, ou au peuple. » En effet, les constitutions des États comportaient des déclarations des droits, dont le premier Congrès s’est inspiré pour rédiger les dix premiers amendements à la Constitution.

Certains des pouvoirs réservés des États ne relèvent plus exclusivement du domaine des États, cependant. Par exemple, depuis les années 1940, le gouvernement fédéral s’est également engagé dans l’administration de la santé, de la sécurité, de la sécurité du revenu, de l’éducation et du bien-être des résidents des États. La frontière entre le commerce intra-étatique et interétatique est devenue indéfinissable en raison de l’interprétation large de la clause sur le commerce. Les pouvoirs partagés et chevauchants sont devenus une partie intégrante du fédéralisme américain contemporain. Ces pouvoirs concurrents vont de la taxation, de l’emprunt, de l’élaboration et de l’application des lois à l’établissement de systèmes judiciaires.

L’article I, sections 9 et 10, ainsi que plusieurs amendements constitutionnels, établissent les restrictions à l’autorité fédérale et étatique. La restriction la plus importante que la section 9 impose au gouvernement national empêche les mesures qui entraînent la privation de la liberté individuelle. Plus précisément, le gouvernement ne peut pas suspendre l’habeas corpus, qui permet à une personne détenue de demander à un juge de déterminer si sa détention est légale ; il ne peut pas non plus adopter de bill of attainder, une mesure législative déclarant quelqu’un coupable sans procès, ni promulguer une loi ex post facto, qui criminalise un acte rétroactivement. La Déclaration des droits affirme et élargit ces restrictions constitutionnelles, garantissant que le gouvernement ne peut empiéter sur les libertés individuelles.

Les États sont également contraints par la Constitution. L’article I, section 10, interdit aux États de conclure des traités avec d’autres pays, de frapper de la monnaie et de prélever des taxes sur les importations et les exportations. Tout comme le gouvernement fédéral, les États ne peuvent pas violer les libertés individuelles en suspendant le droit d’habeas corpus, en adoptant des projets de loi d’attainder ou en promulguant des lois ex post facto. En outre, le quatorzième amendement, ratifié en 1868, interdit aux États de refuser aux citoyens les droits auxquels ils peuvent prétendre en vertu de la Constitution, l’application régulière de la loi ou l’égale protection des lois. Enfin, trois amendements relatifs aux droits civils – les quinzième, dix-neuvième et vingt-sixième – empêchent les États et le gouvernement fédéral de restreindre le droit de vote des citoyens en fonction de la race, du sexe et de l’âge. Ce sujet reste controversé car les États n’ont pas toujours assuré une protection égale.

La clause de suprématie de l’article VI de la Constitution régit les relations entre le gouvernement fédéral et les États en déclarant que la Constitution et la loi fédérale sont la loi suprême du pays. Cela signifie que si une loi d’un État entre en conflit avec une loi fédérale jugée comme relevant de l’autorité constitutionnelle du gouvernement national, la loi fédérale prévaut. L’intention de la clause de suprématie n’est pas de subordonner les États au gouvernement fédéral ; elle affirme plutôt qu’un seul ensemble de lois lie le pays. En fait, tous les fonctionnaires du gouvernement national et des États sont tenus par serment de respecter la Constitution, quelle que soit la fonction qu’ils occupent. Pourtant, l’application n’est pas toujours aussi simple. Dans le cas de la consommation de marijuana, que le gouvernement fédéral définit comme illégale, vingt-trois États et le district de Columbia ont néanmoins établi des lois sur la marijuana médicale, d’autres ont décriminalisé son usage récréatif et quatre États l’ont complètement légalisé. Le gouvernement fédéral pourrait agir dans ce domaine s’il le souhaitait. Par exemple, en plus de la question de la légalisation, il y a la question de savoir comment traiter l’argent des ventes de marijuana, que le gouvernement national désigne comme l’argent de la drogue et réglemente en vertu de lois concernant son dépôt dans les banques.

Diverses dispositions constitutionnelles régissent les relations entre États. L’article IV, section 1, appelé clause de pleine foi et de crédit ou clause de courtoisie, exige que les États acceptent les décisions des tribunaux, les actes publics et les contrats des autres États. Ainsi, un certificat d’adoption ou un permis de conduire délivré dans un État est valable dans tout autre État. Le mouvement pour l’égalité du mariage a mis à l’épreuve la clause de pleine foi et de crédit au cours des dernières décennies. À la lumière de l’arrêt Baehr v. Lewin, une décision de 1993 dans laquelle la Cour suprême d’Hawaï a affirmé que l’interdiction du mariage homosexuel dans cet État était inconstitutionnelle, un certain nombre d’États ont commencé à s’inquiéter de devoir reconnaître ces certificats de mariage.

Pour répondre à cette préoccupation, le Congrès a adopté et le président Clinton a signé la loi sur la défense du mariage (DOMA) en 1996. Cette loi déclarait qu' »aucun État (ou autre subdivision politique à l’intérieur des États-Unis) ne doit reconnaître un mariage entre personnes du même sexe, même si le mariage a été conclu ou reconnu dans un autre État. » La loi a également interdit les avantages fédéraux pour les partenaires de même sexe.

La DOMA a clairement fait de ce sujet une affaire d’État. Elle dénotait un choix pour les États, ce qui a conduit de nombreux États à se saisir de la question politique de l’égalité du mariage. Des dizaines d’États ont envisagé des lois et des initiatives de vote sur la question. Les tribunaux fédéraux se sont emparés de la question avec zèle après que la Cour suprême des États-Unis, dans l’affaire United States v. Windsor, a invalidé la partie de la loi DOMA qui interdisait les avantages fédéraux.

Cette décision a été suivie de plus de quarante décisions de tribunaux fédéraux qui ont confirmé l’égalité du mariage dans certains États. En 2014, la Cour suprême a décidé de ne pas entendre plusieurs appels d’affaires clés provenant de divers États, tous présentés par des opposants à l’égalité du mariage qui avaient perdu devant les tribunaux fédéraux. Le résultat de ne pas entendre ces affaires a été que les décisions des tribunaux fédéraux dans quatre États ont été confirmées, ce qui, ajouté à d’autres États dans les mêmes districts de circuit fédéral, a porté le nombre total d’États autorisant le mariage homosexuel à trente.

Puis, en 2015, l’affaire Obergefell v. Hodges a eu un effet radical lorsque la Cour suprême a clairement identifié un droit constitutionnel au mariage fondé sur le quatorzième amendement.

La clause de privilèges et d’immunités de l’article IV affirme qu’il est interdit aux États de discriminer les étrangers en leur refusant des garanties telles que l’accès aux tribunaux, la protection juridique, les droits de propriété et les droits de déplacement. Cette clause n’a pas été interprétée comme signifiant qu’il ne peut y avoir de différence dans la manière dont un État traite les résidents et les non-résidents. Par exemple, les personnes ne peuvent pas voter dans un État où elles ne résident pas, les frais de scolarité dans les universités d’État sont plus élevés pour les résidents hors de l’État et, dans certains cas, les personnes qui sont récemment devenues des résidents d’un État doivent attendre un certain temps avant de pouvoir bénéficier des prestations sociales. Une autre disposition constitutionnelle interdit aux États d’établir des restrictions commerciales sur les biens produits dans d’autres États. Cependant, un État peut taxer les biens hors État vendus à l’intérieur de ses frontières tant que les biens fabriqués dans l’État sont taxés au même niveau.

La répartition des finances

Les gouvernements fédéraux, étatiques et locaux dépendent de différentes sources de revenus pour financer leurs dépenses annuelles. En 2014, le total des revenus (ou recettes) a atteint 3,2 trillions de dollars pour le gouvernement fédéral, 1,7 trillion de dollars pour les États et 1,2 trillion de dollars pour les gouvernements locaux.

Deux développements importants ont fondamentalement changé la répartition des revenus depuis le début des années 1900. Tout d’abord, la ratification du seizième amendement en 1913 a autorisé le Congrès à imposer des impôts sur le revenu sans les répartir entre les États sur la base de la population, une disposition contraignante que l’article I, section 9, avait imposée au gouvernement national.

Avec ce changement, la capacité du gouvernement fédéral à collecter des recettes a considérablement augmenté, de même que sa capacité à dépenser.

Le deuxième développement réglemente les subventions fédérales, c’est-à-dire les transferts de fonds fédéraux aux États et aux gouvernements locaux. Ces transferts, qui n’ont pas à être remboursés, sont destinés à soutenir les activités des gouvernements bénéficiaires, mais aussi à les encourager à poursuivre des objectifs de politique fédérale qu’ils n’adopteraient peut-être pas autrement. L’expansion du pouvoir de dépense du gouvernement fédéral lui a permis de transférer davantage de subventions aux niveaux de gouvernement inférieurs, ce qui a représenté une part croissante de leurs revenus totaux.

Les sources de revenus des gouvernements fédéraux, étatiques et locaux sont détaillées dans la figure 3. Bien que les données reflètent les résultats de 2013, les modèles que nous voyons dans la figure nous donnent une bonne idée de la façon dont les gouvernements ont financé leurs activités au cours des dernières années. Pour le gouvernement fédéral, 47 % des recettes de 2013 provenaient des impôts sur le revenu des particuliers et 34 % des charges sociales, qui combinent l’impôt sur la sécurité sociale et l’impôt sur Medicare.

Pour les gouvernements étatiques, 50 pour cent des recettes provenaient des impôts, tandis que 30 pour cent étaient constitués de subventions fédérales. La taxe de vente – qui comprend les taxes sur les aliments achetés, les vêtements, l’alcool, les loisirs, les assurances, les carburants, les produits du tabac et les services publics, par exemple – représentait environ 47 % des recettes fiscales totales, et les impôts sur le revenu des particuliers représentaient environ 35 %. Les recettes provenant des frais de service (par exemple, les revenus des frais de scolarité des universités publiques et les frais pour les services liés aux hôpitaux) représentaient 11 pour cent.

La structure fiscale des États varie. L’Alaska, la Floride, le Nevada, le Dakota du Sud, le Texas, Washington et le Wyoming n’ont pas d’impôt sur le revenu des particuliers. La figure 4 illustre une autre différence : La taxe sur les carburants en pourcentage des recettes fiscales totales est beaucoup plus élevée au Dakota du Sud et en Virginie occidentale qu’en Alaska et à Hawaï. Cependant, la plupart des États n’ont pas fait grand-chose pour empêcher l’érosion de la part de la taxe sur les carburants dans leurs recettes fiscales totales entre 2007 et 2014 (remarquez que pour de nombreux États, les points bleu foncé de 2014 sont à gauche des chiffres bleu clair de 2007). Les recettes de la taxe sur les carburants sont généralement utilisées pour financer les projets de transport routier des États, bien que certains États l’utilisent pour financer des projets non liés au transport.

Les sources de revenus les plus importantes pour les collectivités locales en 2013 étaient les taxes, les subventions fédérales et étatiques, et les redevances de service. Pour les gouvernements locaux, l’impôt foncier, un prélèvement sur les biens immobiliers résidentiels et commerciaux, était la plus importante source de recettes fiscales, représentant environ 74 pour cent du total. Les subventions fédérales et étatiques représentaient 37 % des recettes des collectivités locales. Les subventions de l’État représentaient 87 % du total des subventions locales. Les redevances pour les services liés aux hôpitaux, la gestion des eaux usées et des déchets solides, les frais de scolarité des universités des villes publiques et les services aéroportuaires sont d’importantes sources de recettes générales pour les gouvernements locaux.

Les subventions intergouvernementales sont d’importantes sources de recettes pour l’État et les gouvernements locaux. Lorsque les temps économiques sont bons, ces subventions aident les États, les villes, les municipalités et les cantons à remplir leurs fonctions régulières. Toutefois, en période de difficultés économiques, comme la grande récession de 2007-2009, les transferts intergouvernementaux apportent un soulagement fiscal bien nécessaire lorsque les sources de revenus des États et des collectivités locales se tarissent. Pendant la Grande Récession, les recettes fiscales ont chuté en raison du ralentissement des activités commerciales, de la baisse des dépenses de consommation et de la diminution des revenus familiaux due aux licenciements ou à la réduction des heures de travail. Pour compenser les effets négatifs de la récession sur les États et les collectivités locales, les subventions fédérales ont augmenté d’environ 33 % au cours de cette période.

En 2009, le président Obama a signé l’American Recovery and Reinvestment Act (ARRA), qui a fourni une aide immédiate à la gestion de la crise économique, notamment en aidant les économies locales et étatiques à surmonter la Grande Récession et en consolidant le secteur bancaire du pays. Un total de 274,7 milliards de dollars en subventions, contrats et prêts a été alloué aux gouvernements des États et des collectivités locales dans le cadre de l’ARRA.

La majeure partie des fonds de relance alloués aux gouvernements des États et des collectivités locales a été utilisée pour créer et protéger les emplois existants par le biais de projets de travaux publics et pour financer divers programmes de bien-être public tels que l’assurance chômage.

Comment les revenus générés par nos impôts, les frais que nous payons pour utiliser les services publics et obtenir des licences, et les fonds provenant d’autres sources sont mis à profit par les différents niveaux de gouvernement ? L’article I, section 8, de la Constitution constitue un bon point de départ pour répondre à cette question en ce qui concerne le gouvernement fédéral. Rappelons, par exemple, que la Constitution attribue au gouvernement fédéral divers pouvoirs qui lui permettent d’agir sur l’ensemble de la nation. Un coup d’œil au budget fédéral en 2014 montre que les trois plus grandes catégories de dépenses étaient la sécurité sociale (24 % du budget total) ; Medicare, Medicaid, le programme d’assurance maladie pour les enfants et les subventions du marché en vertu de la loi sur les soins abordables (24 %) ; et la défense et l’aide à la sécurité internationale (18 %). Le reste a été réparti entre des catégories telles que les programmes de filet de sécurité (11 pour cent), y compris le crédit d’impôt sur le revenu gagné et le crédit d’impôt pour enfants, l’assurance chômage, les timbres alimentaires et d’autres programmes d’aide aux faibles revenus ; les intérêts sur la dette fédérale (7 pour cent) ; les prestations pour les retraités fédéraux et les anciens combattants (8 pour cent) ; et les infrastructures de transport (3 pour cent).

Il ressort clairement du budget fédéral de 2014 que la fourniture du bien-être général et de la défense nationale consomme une grande partie des ressources du gouvernement – non seulement ses recettes, mais aussi sa capacité administrative et sa force de travail.

La figure 6 compare les activités de dépenses récentes des gouvernements locaux et étatiques. Les dépenses d’éducation constituent une catégorie majeure pour les deux. Toutefois, alors que les États dépensent comparativement plus que les collectivités locales pour l’enseignement universitaire, les collectivités locales dépensent encore plus pour l’enseignement primaire et secondaire. Cela dit, à l’échelle nationale, le financement par l’État de l’enseignement supérieur public a diminué en pourcentage des recettes des universités ; cela s’explique principalement par le fait que les États ont perçu des montants moins élevés de taxes sur les ventes en raison du développement du commerce sur Internet. Les collectivités locales allouent davantage de fonds à la protection policière, à la protection contre les incendies, au logement et au développement communautaire, ainsi qu’aux services publics tels que l’eau, les eaux usées et l’électricité. Et tandis que les gouvernements des États allouent comparativement plus de fonds aux programmes de bien-être public, tels que les soins de santé, le soutien du revenu et les autoroutes, les gouvernements locaux et des États dépensent des montants à peu près similaires pour les services judiciaires et juridiques et les services correctionnels.

Le fédéralisme est un système de gouvernement qui crée deux niveaux de gouvernement relativement autonomes, chacun possédant l’autorité qui lui est accordée par la constitution nationale. Les systèmes fédéraux comme celui des États-Unis sont différents des systèmes unitaires, qui concentrent l’autorité dans le gouvernement national, et des confédérations, qui concentrent l’autorité dans les gouvernements infranationaux.

La Constitution américaine attribue des pouvoirs aux États et au gouvernement fédéral, structure la relation entre ces deux niveaux de gouvernement et guide les relations entre les États. Les gouvernements fédéraux, étatiques et locaux s’appuient sur différentes sources de revenus pour leur permettre de s’acquitter de leurs responsabilités publiques.