Les MUGWUMPS : MORALISTES PUBLICS DE L’ÂGE GILDED
Par David Tucker
Dans la mesure où quelqu’un s’en souvient, les Mugwumps des années 1870 et 1880 ont une presse essentiellement négative. Leur réputation ne s’est pas remise du mépris que leur a appliqué Richard Hofstadter dans son célèbre ouvrage, The Age of Reform.
Le Mugwump typique était un conservateur dans ses vues économiques et politiques. Il dédaignait, bien sûr, les plus sans scrupules des nouveaux hommes de la richesse, tout comme les politiciens opportunistes, boodling, tariff-mongering qui les servaient. Mais les abus les plus graves de l’ordre économique de l’âge d’or, il les ignorait résolument ou les acceptait avec complaisance comme le résultat inévitable de la lutte pour l’existence ou de l’imprévoyance et de la paresse des masses. En règle générale, il était dogmatiquement attaché à la théorie économique dominante du laissez-faire. Son programme économique ne dépassait guère la réforme tarifaire et la monnaie saine – deux principes plus facilement acceptables pour un groupe dont la richesse reposait davantage sur les activités mercantiles et les professions libérales que sur la fabrication et les nouvelles entreprises – et son programme politique reposait sur les fondements d’un gouvernement honnête et efficace et d’une réforme de la fonction publique… Le Mugwump était fermé au peuple autant par sa réserve sociale et son amateurisme que par ses vues franchement conservatrices.
Ouch !
Hofstadter opposait les Mugwumps aux progressistes qu’il préférait de loin et qui sont apparus sur la scène politique une génération plus tard.
Les fils et les successeurs des Mugwumps ont dû remettre en question les idées de leurs pères, modifier leur engagement doctrinaire envers le laissez-faire, remplacer leurs préférences aristocratiques par un étonnant regain d’enthousiasme pour le gouvernement populaire, et développer une plus grande flexibilité pour faire face aux demandes des mécontents…
Dans l’ensemble, ce verdict reste celui de la profession historique – c’est-à-dire quand elle n’excorise pas aussi les Progressistes. C’est pour remettre en question cette opinion établie que David Tucker a publié son ouvrage The Mugwumps : Public Moralists of the Gilded Age en 1998.
Le débat peut sembler obscur, une controverse brune poussiéreuse dans les ennuyeux chapitres intermédiaires « taxes et tarifs » d’un manuel d’histoire. Mais en y regardant de plus près, on découvre une histoire d’une pertinence contemporaine douloureuse.
Durant les sept années 1861-68, le parti républicain d’Abraham Lincoln, William Seward et Charles Sumner avait refait le pays. Ils avaient levé une armée, gagné une guerre civile et libéré les esclaves. Ils avaient profité de l’absence des Sudistes au Congrès pour légiférer sur le programme de construction de la nation des Whigs, longtemps en suspens : des banques nationales, une monnaie nationale, un chemin de fer transcontinental, des homesteads, des universités de concession de terres, l’admission de nouveaux États libres, l’achat de l’Alaska et un amendement constitutionnel – le quatorzième – définissant et appliquant une citoyenneté nationale.
Mais avec ce grand programme accompli, les républicains devaient faire face à la question : et maintenant ? Ulysses Grant a remporté l’élection de 1868 sur le slogan « Faisons la paix », et son parti a lutté pour trouver une nouvelle identité pour cette ère de temps de paix.
L’opinion prédominante dans le parti républicain était celle du groupe que l’on a appelé les Stalwarts. Les Stalwarts se consacraient avant tout au maintien de l’unité de ce que l’on commençait déjà à appeler le Grand Old Party. À l’époque comme aujourd’hui, le maintien d’un parti politique coûte de l’argent. A l’époque comme aujourd’hui, il y avait un nombre très limité de moyens de collecter cet argent.
Le moyen numéro un était les contributions aux campagnes. De grandes et importantes industries s’étaient développées pendant la guerre, et leur prospérité était remise en cause par le retour de la paix. Les forgerons de Pennsylvanie, en particulier, devaient s’inquiéter d’une baisse des commandes et de la concurrence moins chère de la Grande-Bretagne. Ils ont offert de grandes récompenses à un parti qui leur offrirait une protection tarifaire.
La deuxième voie était celle des pots-de-vin provenant des embauches de patronage – c’est-à-dire de presque toutes les embauches. Les 2 ou 3 % du salaire reversés au parti par les titulaires de fonctions reconnaissants ont fourni le plus grand flux de revenus du parti tout au long du XIXe siècle. Et après 1865, il y avait soudainement beaucoup plus d’emplois à distribuer ! Les nouveaux tarifs douaniers devaient être perçus, les pensions de la guerre civile devaient être payées, les nouveaux départements de l’agriculture et de l’intérieur devaient être pourvus en personnel. Et quelle meilleure façon d’exprimer les remerciements d’une nation reconnaissante que de doter ces emplois de soldats blessés, en s’assurant non seulement de leur soutien mais aussi de celui de leur famille élargie ?
Bien sûr, le but de la collecte de fonds est de gagner des votes. A l’époque comme aujourd’hui, les Américains votaient avec leur portefeuille. Le pays avait terminé la guerre profondément endetté. Non seulement le gouvernement, mais aussi les agriculteurs et les fabricants avaient lourdement emprunté. La plupart de ces emprunts avaient été effectués en dollars verts. Comme le billet vert avait perdu environ la moitié de sa valeur par rapport à l’or, le poids de ces dettes doublerait si les États-Unis revenaient rapidement au standard monétaire d’avant-guerre. Pour protéger les débiteurs, les républicains au Congrès ont demandé un retour très lent à l’ancienne monnaie.
Cette politique très pratique a assuré la mainmise des républicains sur le pouvoir – mais d’une manière qui, pour de nombreux Américains, ne semblait pas très différente de la corruption pure et simple.
Le groupe qui allait être appelé les Mugwumps (le nom ne sera pas appliqué avant l’élection de 1884) s’est coalisé autour de quelques principes de réforme clairs :
1) Les fonctionnaires ne devraient pas être nommés ou révoqués pour des raisons politiques.
2) Les tarifs douaniers devraient être réduits selon les principes du libre-échange.
3) Les États-Unis devraient revenir immédiatement aux normes monétaires d’avant-guerre.
De notre point de vue moderne, les deux premiers principes semblent inattaquables, le troisième moins : le retour trop rapide à l’or et à l’argent aurait (et a finalement) plongé les États-Unis dans une dépression évitable. Pourtant, même sur le point 3, les futurs Mugwumps avaient eu une intuition correcte : le contrôle politique de la masse monétaire était dangereux. L’or et l’argent étaient la mauvaise réponse, mais la bonne réponse – une autorité monétaire indépendante comme la Réserve fédérale – se trouvait encore à l’horizon de l’imagination politique américaine.
Les problèmes qui ont tourmenté l’Amérique de l’après-guerre civile peuvent sembler lointains. Mais la politique de l’époque est presque sinistrement familière.
Parler d’une nation divisée ! Voici un extrait d’un célèbre discours de l’époque, plus éloquent que d’habitude, mais plus venimeux :
Tout homme qui a essayé de détruire le gouvernement, tout homme qui a tiré sur le drapeau sacré du ciel, tout homme qui a affamé nos soldats, tout gardien de Libby, Andersonville et Salisbury, tout homme qui a voulu brûler le nègre, tout homme qui a voulu répandre la fièvre jaune dans le Nord, tout homme qui s’est opposé à la liberté humaine, qui considérait le banc d’enchères comme un autel et le hurlement du limier comme la musique de l’Union, tout homme qui pleurait sur le cadavre de l’esclavage, qui pensait que les coups de fouet sur le dos nu étaient une monnaie légale pour le travail effectué, tout homme prêt à voler une mère de son enfant – chaque solitaire était un démocrate.
C’était Robert G. Ingersoll faisant campagne pour James Garfield en 1880. Les républicains réguliers comme Ingersoll imaginaient chaque campagne électorale comme une reconstitution de la guerre civile, et tout comme toutes sortes de méthodes douteuses avaient été légitimées par les impératifs de la survie nationale dans les années 1860, elles restaient légitimes deux décennies plus tard. Lorsque Benjamin Harrison attribua à Providence sa victoire étriquée de 1888, le patron républicain de Philadelphie, Matthew Quay, fut irrité. Harrison, dit-il, ne saura jamais « à quel point un certain nombre d’hommes ont été contraints de s’approcher… du pénitencier pour le faire devenir président. »
Qui peut entièrement blâmer les gens de cette époque pour l’intensité de leurs sentiments politiques ? Pourtant, il est également vrai que ces sentiments ont permis à des hommes sans scrupules, à la recherche d’un avantage égoïste, de tromper, de duper et d’abuser de leurs concitoyens américains. Et lorsque le sentiment de parti a échoué, ces hommes sans scrupules avaient une dernière arme à utiliser. Ils ont condamné les réformateurs du Mugwump en les qualifiant de déloyaux, de diviseurs de parti et de snobs. (Le mot « élitistes » n’avait pas encore été inventé.) Ces accusations ont gagné en crédibilité en 1884, lorsque le GOP a désigné le corrompu James G. Blaine comme président – et que les Mugwumps ont déserté pour soutenir Grover Cleveland.
C’est là que l’histoire des Mugwumps devient la plus pertinente pour notre époque. Un parti républicain usé, utilisant une rhétorique antique pour faire avancer un programme d’intérêts particuliers, est mis au défi de mieux gouverner. Les personnes chargées de relever ce défi commettent de nombreuses erreurs. (On ne peut pas l’éviter : les Mugwumps étaient des snobs.) Au début, la cause de la réforme semble totalement chimérique. Certains Mugwumps ont ruiné leur propre carrière. Des réformateurs plus avisés, tels que Theodore Roosevelt et Henry Cabot Lodge, bien que largement sensibles aux préoccupations des Mugwumps, ont néanmoins soutenu Blaine en 1884. S’ils avaient agi autrement, ils n’auraient pas accédé à la présidence et au Sénat. Et pourtant, alors qu’en tant que mouvement pour le pouvoir politique, les Mugwumps ont échoué, leurs idées ont massivement prévalu.
Peut-être qu’une Mugwumpery modernisée et démocratisée est exactement ce dont le GOP a besoin aujourd’hui ? Bien sûr, si le parallèle historique tient, plus les républicains en ont besoin, plus ils le répudieront et le dénonceront avec colère. Et pourtant, comme l’enseigne Tucker, la répudiation d’aujourd’hui est très souvent le prélude à l’acceptation de demain.