Il y a quelques années, si longtemps que je ne me souviens pas vraiment de grand-chose de plus que le fait que je l’ai visité une fois, mes parents m’ont emmené au Space Farms Zoo and Museum. Nichée dans le nord du New Jersey, cette attraction routière n’est pas tant un zoo ou un musée qu’un retour aux cabinets de curiosités de l’Europe de la Renaissance – une collection délabrée d’objets naturels et historiques bizarres dans différents états de conservation. D’après ceux qui y sont allés plus récemment que moi, les deux premiers centimes gagnés par le propriétaire du musée sont exposés non loin des crânes amérindiens, et le site web de Space Farms se vante de tout, d’une « grange à outils primitive » à un « cirque miniature complet unique en son genre » et « plus de 100 000 autres objets uniques ». Si Space Farms a jamais eu un titre de gloire, cependant, c’était Goliath.
Un grizzly d’Alaska, Goliath a vécu à Space Farms entre 1967 et 1991. Il était énorme. Mesurant douze pieds de long et pesant une petite tonne, il a souvent été présenté comme le plus grand ours jamais détenu en captivité. Malheureusement, Goliath a vécu dans des conditions inadéquates et, comme le rapporte la section « cimetière d’animaux » de Roadside America, à la fin de sa vie, ses rhumatismes étaient si graves qu’il ne pouvait même pas se traîner sur le sol en béton pour aller boire de l’eau. À la surprise générale, les responsables de Space Farms ont donné une seconde vie à Goliath. Une monture fabriquée à partir de la peau de Goliath trône devant la cheminée du musée, et son crâne repose dans une vitrine à proximité.
Goliath était sans doute l’un des plus gros ours jamais vus vivants. En supposant que ses statistiques souvent répétées soient correctes, il se situait dans la fourchette de taille supérieure des grizzlis d’Alaska. Mais il n’était pas le plus gros ours de tous les temps. Ce titre, pour autant que nous le sachions actuellement, revient à l’Arctotherium angustidens.
Première des cinq espèces d’Arctotherium, l’A. angustidens était un descendant des ours précédents qui ont voyagé en Amérique du Sud lorsque le pont terrestre panaméen a ouvert une connexion avec l’Amérique du Nord il y a environ trois millions d’années. Les scientifiques connaissent cette espèce depuis un certain temps – elle a été décrite pour la première fois en 1880 – mais les os d’un spécimen mâle âgé qui vient d’être décrit par Leopoldo Soibelzon et Blaine Schubert sont gigantesques. Sur une photo incluse dans un reportage de National Geographic News, Soibelzon brandit l’humérus – l’os du bras supérieur – de l’ours à côté de celui d’un éléphant, et les deux sont de taille presque égale.
Les ossements nouvellement décrits ont été découverts en 1935 lors de la construction de l’hôpital San Juan de Dios dans la ville de La Plata, dans la province de Buenos Aires, en Argentine. Ils datent d’environ un million d’années et comprennent les bras droit et gauche. (Une partie d’une omoplate a été trouvée, ainsi que quelques os de main, mais ces fossiles ont disparu). Il s’agissait probablement d’un ours mâle très âgé et grincheux. Le degré de fusion entre les têtes et les tiges des os du bras indique qu’il s’agissait d’un individu âgé, les deux humérus présentent de vieilles blessures le long de l’une des crêtes osseuses où les muscles massifs du bras se seraient attachés, et le radius gauche – l’un des os de la partie inférieure du bras – présente des signes d’infection.
Mais quelle était la taille de cet ours ? Il ne fait aucun doute qu’il était assez grand – les os des membres d’autres ours semblent chétifs en comparaison – mais, sans squelette complet, Soibelzon et Schubert ont dû utiliser un peu d’arithmétique pour estimer la masse de l’ours.
Selon la méthode d’estimation utilisée, l’Arctotherium de La Plata City pesait entre 2 162 et 4 500 livres, bien que les auteurs admettent que la limite supérieure est un peu trop élevée. Ils proposent plutôt que l’Arctotherium angustidens mâle ait atteint un poids maximum de 3 500 livres et que la reconstitution du squelette incluse dans l’article fasse un peu moins de deux mètres de haut. C’est à peu près la taille que peuvent atteindre les plus grands grizzlis et ours polaires, mais l’Arctotherium angustidens était un animal beaucoup plus robuste.
Selon la nouvelle estimation de la masse, l’ours préhistorique sud-américain pesait au moins mille livres de plus que même les plus grands ours modernes connus, et neuf fois plus que son plus proche parent vivant, l’ours à lunettes. (La masse des autres ours géants du Pléistocène – l’ours des cavernes européen et l’ours à museau profond Arctodus simus d’Amérique du Nord – n’a pas été directement estimée dans l’étude, mais le fait qu’ils avaient des mesures d’os du bras plus petites indique qu’ils auraient reçu des estimations de masse inférieures par les méthodes utilisées). En effet, Arctotherium angustidens n’était pas l’ancêtre direct des grizzlis et des ours polaires géants d’aujourd’hui. Cet ours, dont Soibelzon et Schubert affirment qu’il était » probablement le carnivore terrestre le plus puissant de la fin du Cénozoïque « , était en fait le membre le plus grand et le plus carnivore d’un groupe qui est devenu de plus en plus petit et herbivore au fil du temps.
Malgré les restaurations de journaux montrant cet ours se dressant sur ses pattes arrière et grognant, Arctotherium angustidens n’était pas un monstre hypercarnivore qui se nourrissait exclusivement de paresseux géants et d’autres grands mammifères. Il est vrai que l’Arctotherium angustidens était suffisamment grand pour abattre de grandes proies et priver le sabercat Smilodon d’un repas – tout comme les grizzlis de Yellowstone volent aujourd’hui les loups – mais il avait probablement un régime mixte et accompagnait son steak d’un peu de salade. Comme l’a montré une étude réalisée en 2010 par Soibelzon et Borja Figueirido, le crâne et les mâchoires de l’A. angustidens étaient très similaires à ceux d’espèces omnivores comme l’ours du soleil, l’ours noir asiatique et l’ours nord-américain « à face courte » Arctodus simus, une autre espèce préhistorique que l’on croyait extrêmement prédatrice mais qui a récemment été reconstituée comme omnivore. Des dents cassées laissent penser que l’Arctotherium angustidens mâchait souvent des os, ce qui renforce l’idée qu’il se nourrissait de matières animales, mais dans l’ensemble, il avait probablement un régime alimentaire plus cosmopolite, comme celui des grizzlis modernes. En tant que prédateur, il était un opportuniste qui ne dépendait pas exclusivement de la viande pour survivre.
La flexibilité alimentaire de l’ours géant d’Amérique du Sud rend sa disparition il y a environ 800 000 ans d’autant plus perplexe. Sur la base de sa taille et de son arrivée précoce en Amérique du Sud, les paléontologues pensaient que l’Arctotherium angustidens était un ours très carnivore qui n’avait à concurrencer le Smilodon que pour les grandes proies. Il y avait d’autres prédateurs dans les parages, comme le jaguar, le Theriodictis, un renard, et le loup Canis gezi, mais ils appartenaient à une toute autre catégorie. Ce n’est que plus tard, à peu près au moment où l’ours géant a disparu, que d’autres prédateurs de poids ont évolué sur le continent, et l’on a donc supposé que la concurrence accrue pour les proies a fait naître A. angustidens. Pourtant, si la nouvelle analyse de Soibelzon et Figueirido est correcte, alors A. angustidens avait un régime alimentaire plus flexible, et l’idée qu’il était simplement dépassé par d’autres prédateurs devient difficile à soutenir.
Néanmoins, nous savons que la plus grande des espèces d’Arctotherium mangeait plus de viande que les espèces qui la suivaient. Les aires de répartition de chaque espèce dans le temps sont encore en cours d’élaboration, mais Arctotherium angustidens a été suivi par A.vetustum, A. bonariense, A. tarijense, et A. wingei. (De façon frustrante, ces espèces n’ont pas de noms communs, vous devrez donc être indulgent avec moi ici). Les crânes et les mâchoires de chacune de ces espèces ressemblaient davantage à ceux de l’ours à lunettes, un représentant vivant du même sous-groupe d’ours qui est presque entièrement herbivore, et on pense que ces ours ont inclus davantage de plantes dans leur régime alimentaire tout en continuant à récupérer de la viande lorsque l’occasion s’en présentait. Parmi les derniers de ces ours, Arctotherium wingei pourrait même avoir été aussi herbivore que l’ours à lunettes vivant, mais il est difficile d’en être sûr puisque le seul crâne connu provient d’un jeune individu et ne possède pas la mâchoire inférieure informative.
Ensemble, la diminution de la taille et le changement apparent du régime alimentaire vers plus de nourriture végétale ont conduit Soibelzon et Figueirido à suggérer que la pression croissante d’autres prédateurs a poussé Arctotherium vers un régime alimentaire plus herbivore au cours des 800 000 dernières années, mais nous n’en sommes pas certains. Il reste beaucoup d’inconnues sur l’histoire naturelle de ce groupe d’ours presque entièrement éteint. Aujourd’hui, seul l’ours à lunettes perpétue l’héritage de la famille qui comprenait autrefois Arctotherium, Arctodus et leurs proches – un parent modeste de certains des plus gros ours de tous les temps.
Image du haut : Goliath durant ses dernières années, à l’automne 1985. De l’utilisateur Flickr The Rapscallion.
FIGUEIRIDO, B., &SOIBELZON, L. (2009). Inferring palaeoecology in extinct tremarctine bears (Carnivora, Ursidae) using geometric morphometrics Lethaia, 43 (2), 209-222 DOI : 10.1111/j.1502-3931.2009.00184.x
Soibelzon, L., Pomi, L., Tonni, E., Rodriguez, S., & Dondas, A. (2009). Premier rapport d’une tanière d’ours à face courte d’Amérique du Sud (Arctotherium angustidens) : implications paléobiologiques et paléoécologiques Alcheringa : An Australasian Journal of Palaeontology, 33 (3), 211-222 DOI : 10.1080/03115510902844418
Soibelzon, L., & Schubert, B. (2011). Le plus grand ours connu, Arctotherium angustidens, de la région pampéenne du Pléistocène précoce d’Argentine : avec une discussion sur les tendances de taille et de régime alimentaire chez les ours Journal of Paleontology, 85 (1), 69-75 DOI : 10.1666/10-037.1
.