Pensez aux dommages causés par des rafales de vent de trois secondes à plus de 200 mph. Plus de 8 000 bâtiments rasés, 161 morts et plus de 1 000 blessés, le tout pour un coût de 2,8 milliards de dollars ; ce qui fait de la tornade qui a déchiré Joplin, dans le Missouri, en mai 2011, non seulement l’une des plus meurtrières jamais enregistrées aux États-Unis, mais aussi la plus coûteuse.
Avec la deuxième tornade la plus coûteuse à Tuscaloosa, en Alabama, à 2.45 milliards de dollars et la troisième plus coûteuse à Moore, en Oklahoma, à 2,0 milliards de dollars, et avec les trois tornades survenues en l’espace de deux ans, il vaut la peine de réfléchir à l’impact que les tornades peuvent avoir sur l’économie.
Principaux enseignements
- Les tornades entraînent des pertes économiques importantes qui peuvent être classées comme des pertes directes ou des pertes indirectes.
- Les pertes directes sont le résultat de la destruction des actifs et de la diminution de leur valeur qui en résulte et/ou de la perte de revenus en raison des actifs détruits.
- Les pertes indirectes ont trait à l’impact plus large et comprennent la perte de production et de ventes, l’augmentation des temps de trajet, l’augmentation des coûts de transport et la diminution de l’activité touristique.
- Malgré la dévastation économique, les tornades peuvent agir comme des stimuli économiques, grâce aux efforts de reconstruction, à l’afflux d’argent d’assurance et de fonds de secours en cas de catastrophe, et aux améliorations du marché du travail.
Pertes directes et indirectes
L’impact d’une tornade entraîne des pertes directes et indirectes pour l’économie locale. Les pertes directes résultent de la destruction des biens à partir de l’impact initial de la tornade et comprennent la perte de vies humaines, de routes, d’électricité, de lignes téléphoniques, de cultures, d’usines, de maisons et de ressources naturelles. USA Today a estimé que la tornade de Joplin a détruit environ 2 000 bâtiments et causé des dommages à au moins un quart de la ville. Pour calculer le coût des pertes directes, il faut soit additionner la valeur totale de la diminution de la valeur des actifs perdus, soit additionner le total des pertes de revenus que les actifs perdus ont généré.
Les pertes indirectes qui résultent de la destruction des actifs physiques peuvent être assez importantes. Ces pertes comprennent la perte de production et de ventes, de revenus et de temps de travail, l’augmentation des temps de trajet, l’augmentation des coûts de transport des marchandises devant être réacheminées, la diminution de l’activité touristique et les perturbations des services publics. La diminution de l’activité économique entraîne également une perte de recettes fiscales et utilise les fonds fédéraux d’aide aux sinistrés pour aider au nettoyage, à la réparation et au remplacement des biens perdus.
La perte de production peut également entraîner une flambée des prix en raison de pénuries conséquentes, comme lorsque les raffineries ont été touchées par la bande de tornades qui a balayé le sud des États-Unis en 2011, provoquant une hausse des prix de l’essence. En outre, bien que les compagnies d’assurance n’augmentent généralement pas les taux en raison d’une seule catastrophe, l’augmentation de l’activité des tornades peut entraîner une hausse permanente des primes d’assurance ou une réduction de la couverture.
Les tornades comme stimulus économique
Bien que la plupart conviennent que les tornades et les catastrophes naturelles sont une forme très indésirable de stimulus économique, de nombreux économistes ont constaté qu’une vague d’augmentation de l’activité économique suit souvent. Les efforts de reconstruction sont alimentés par l’afflux de fonds d’assurance et d’aide aux sinistrés, qui peuvent contribuer à remplacer un grand nombre des emplois perdus à la suite de la catastrophe initiale. Les améliorations sur le marché du travail sont exactement ce que les chercheurs ont découvert après avoir étudié l’impact économique de la tornade d’Oklahoma City en 1999.
Les nouveaux emplois et les revenus générés ne restent pas toujours dans l’économie locale, car ce sont souvent des entrepreneurs extérieurs qui se spécialisent dans le nettoyage et la reconstruction des catastrophes.
Pour autant, ce type de reprise peut avoir beaucoup à voir avec l’état de l’économie avant la catastrophe. Dans le cas de la tornade d’Oklahoma City, l’économie était forte et, par conséquent, il y avait beaucoup de confiance aidant à alimenter les efforts de reconstruction. En revanche, la ville en difficulté de Picher, Oklahoma, l’un des sites de déchets dangereux Superfund d’Amérique, est maintenant une ville fantôme ayant cessé ses activités municipales peu de temps après avoir été frappée par une tornade EF-4 en mai 2008.
En outre, le nombre d’emplois créés n’est pas nécessairement plus élevé que ceux perdus à cause de la tornade, et le type d’emploi est également différent. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une tornade, l’ouragan Katrina est un exemple : Près de trois ans après la catastrophe initiale, 99% des emplois avaient été récupérés alors que le type de travail avait considérablement changé.
La ligne de fond
Les tornades sont des événements dévastateurs. Si elles ont principalement le potentiel d’être mortelles, elles déracinent également les moyens de subsistance des gens en détruisant leurs lieux de travail, la nourriture qu’ils mangent et la façon dont ils communiquent et interagissent les uns avec les autres.
Ceux qui survivent à une tornade peuvent voir leur qualité de vie gravement diminuée par les impacts économiques qui en découlent, et bien que les efforts de nettoyage et de remplacement puissent stimuler l’activité économique, ces bénéfices résultants ne compenseront pas les coûts.
Bien qu’il y ait des limites à la mesure dans laquelle les dommages peuvent être évités, il serait utile d’envisager des stratégies pour atténuer les effets des tempêtes violentes.