Irene Pepperberg est professeur de recherche associé à l’Université Brandeis et l’auteur d’un nouveau livre, Alex et moi. Elle discute avec Jonah Lehrer, rédacteur en chef de Mind Matters, de ce qu’Alex et d’autres perroquets gris africains peuvent nous apprendre sur l’évolution de l’intelligence et le concept de zéro.
LEHRER : Qu’est-ce qui vous a d’abord intéressé dans l’étude de l’intelligence aviaire ? Après tout, dire que quelqu’un a un « cerveau d’oiseau » est insultant.
PEPPERBERG : J’avais des perruches comme animaux de compagnie quand j’étais enfant, et je savais qu’elles étaient assez intelligentes. Par exemple, elles pouvaient apprendre à dire des mots et des phrases dans leur contexte. Mais je n’ai pas fait le lien avec la science à l’époque. J’ai suivi une formation en chimie au MIT et en physique chimique à Harvard, sans même savoir qu’un nouveau domaine, la cognition animale, se développait en psychologie. Ce n’est que lorsque j’ai vu les premières émissions de NOVA, en 1974, sur la signature des singes, l’intelligence des dauphins et celle sur « Pourquoi les oiseaux chantent-ils ? » que j’ai compris que l’on pouvait étudier la communication entre animaux et humains et l’intelligence animale de manière scientifique. C’est alors que je me suis rendu compte que personne ne s’intéressait aux perroquets, qui pouvaient réellement parler. J’ai décidé d’utiliser leur capacité à produire des sons de parole humaine pour examiner leurs processus cognitifs.
LEHRER : Avez-vous été surpris par les talents d’Alex ?
PEPPERBERG : En général, non. Mais de temps en temps, il faisait quelque chose de vraiment impressionnant, sautant au-delà de la tâche à accomplir, transférant ses connaissances de manière inattendue d’un domaine à un autre. C’est à ce moment-là que j’étais surpris.
LEHRER : Quel était, selon vous, l’exploit cognitif le plus impressionnant d’Alex ?
PEPPERBERG : Le travail sur le concept de « zero-like ». Il avait montré qu’il pouvait étiqueter le nombre d’un sous-ensemble d’éléments dans un mélange hétérogène (par exemple, nous dire le nombre de blocs bleus dans un mélange de balles rouges et bleues et de blocs rouges et bleus), mais nous n’avions pas testé sa compréhension du nombre. Cette tâche était importante, car les jeunes enfants, à un stade particulier de l’apprentissage des nombres, peuvent étiqueter un ensemble mais ne peuvent pas, par exemple, retirer un nombre spécifique de billes d’un grand tas.
Nous le testions donc sur la compréhension des nombres, en lui montrant à nouveau des mélanges hétérogènes de différents nombres d’objets de différentes couleurs (par exemple, deux clés bleues, cinq clés violettes, six clés vertes et en lui demandant : » Quelle est la couleur de six ? « ). Comme à son habitude, il a obtenu une précision d’environ 90 % lors de la première douzaine d’essais, mais il en fallait beaucoup plus pour obtenir une signification statistique. Le problème est qu’il ne voulait tout simplement pas se conformer. Il a commencé à nous tourner le dos, à jeter les objets par terre, à nous donner toutes les mauvaises réponses et à répéter les mauvaises réponses pour que, statistiquement, nous sachions qu’il évitait la bonne réponse. Nous avons commencé à le soudoyer avec des bonbons et des friandises pour qu’il travaille. Un jour, au milieu de tout cela, je le teste avec un plateau de blocs de trois, quatre et six couleurs différentes, et je lui demande : « Quelle est la couleur trois ? ». Il répond : « Cinq. » Au début, j’étais perplexe : il n’y avait pas de jeu de cinq sur le plateau. Nous répétons cette interaction plusieurs fois, et il dit systématiquement « Cinq ». Finalement, frustré, je demande : « OK, de quelle couleur est le cinq ? ». Il répond « aucune » ! Non seulement il avait transféré l’utilisation de « aucun » d’une tâche de même-différence, où « aucun » était la réponse si rien dans deux objets n’était effectivement « identique » ou « différent », à l’absence d’un ensemble numérique, mais il avait également compris comment me manipuler pour que je lui pose la question à laquelle il voulait répondre !
LEHRER : Que peut nous apprendre l’intelligence des oiseaux sur l’évolution de l’intelligence humaine ? Les oiseaux et les primates se sont séparés il y a très longtemps.
PEPPERBERG : Oui, les primates et les oiseaux se sont séparés il y a environ 280 millions d’années. Mais les capacités d’Alex nous montrent qu’il est important d’examiner l’évolution parallèle et d’être prêt à examiner le fonctionnement d’un cerveau, pas seulement son apparence. La zone corticale du cerveau du perroquet ne ressemble en rien au cortex humain, mais elle est dérivée des mêmes zones palliales que le cortex humain, fonctionne de manière similaire et occupe à peu près la même proportion d’espace. Nous devons également examiner les conditions qui ont probablement sélectionné l’intelligence au cours de l’évolution. Les perroquets gris, par exemple, comme les primates non humains, ont une longue durée de vie et vivent dans un environnement écologique et social complexe. Il est probable que les mêmes conditions qui ont sélectionné l’intelligence chez les primates non humains étaient à l’œuvre dans la lignée des perroquets.
LEHRER : Dans votre livre, vous décrivez des exemples répétés de scientifiques et de revues ignorant et écartant vos résultats. Pourquoi pensez-vous que les gens sont si résistants à l’idée de l’intelligence des oiseaux ? Et les choses se sont-elles améliorées ?
PEPPERBERG : Lorsque j’ai commencé mes recherches, très peu de scientifiques étudiaient un autre oiseau que le pigeon, et utilisaient une autre technique que le conditionnement opérant. Les pigeons n’obtenaient pas de très bons résultats par rapport à d’autres animaux (comme les rats et les primates non humains), et étaient donc considérés comme manquant d’intelligence ; les scientifiques extrapolaient leurs résultats à tous les oiseaux. À l’époque, les scientifiques ne comprenaient pas le fonctionnement du cerveau aviaire et pensaient qu’il était dépourvu de tout cortex significatif. Et, bien sûr, lorsque j’ai commencé mes recherches, certains scientifiques ont commencé à rejeter la plupart des travaux réalisés dans le domaine de la communication homme-animal. Ainsi, lorsque j’ai commencé à travailler avec un perroquet et que j’ai choisi d’utiliser une méthode de dressage non traditionnelle, peu de membres de la communauté scientifique ont voulu accorder du crédit aux réalisations d’Alex.
Que les choses se soient améliorées ou non dépend beaucoup de la personne à qui vous demandez. De nombreux scientifiques apprécient effectivement ce qu’Alex a fait et ont été inspirés pour approfondir les capacités de tous les oiseaux – pas seulement les perroquets et les corvidés, mais aussi pour effectuer de nouvelles recherches sur les pigeons. D’autres scientifiques, soucieux de prouver le caractère unique de l’être humain, ont tendance à écarter mes recherches. Une grande partie du travail sur la cognition aviaire s’est déplacée en Europe, avec des subventions importantes accordées à des chercheurs du Royaume-Uni (St. Andrews, Cambridge, Oxford) et d’autres pays de l’UE (comme l’Autriche). Malheureusement, très peu de financement est disponible ici aux États-Unis.