Certaines des plus grandes plaintes concernant le paiement de la pension alimentaire pour enfants sont que « le montant est trop élevé » ou que le parent bénéficiaire, souvent une femme, « se fait coiffer », « dépense l’argent pour elle-même en se faisant faire des manucures et des pédicures », « les enfants ne coûtent pas si cher » et le favori de tous les temps, « elle vit de ma pension alimentaire pour enfants. »
Vérification des faits #1:
55% des parents gardiens ne reçoivent AUCUNE pension alimentaire. C’est un fait. Et le « prix » moyen de la pension alimentaire pour enfants en Amérique est de 329 $ par mois.
Vous me montrez le parent qui peut élever un ou des enfants et « vivre » avec 329 $ par mois ; je veux savoir où obtenir ces traitements de salon !
Sans parler de la façon dont ce parent mythique gère une hypothèque ou un loyer, les services publics, la nourriture, une voiture pour transporter les enfants, et toutes les dépenses connexes : vêtements, fournitures scolaires, frais de scolarité, déjeuners à l’école, voyages scolaires, garderie pour les enfants qui ne sont pas d’âge scolaire, activités parascolaires, dépenses médicales, y compris l’assurance, les articles non couverts, les visites chez le dentiste, le dépistage des troubles de la vue, les ordonnances si nécessaire, et d’autres dépenses liées à l’enfance comme les fêtes d’anniversaire, les cadeaux, et éventuellement l’allocation.
Oui, ce parent mythique doit donner des cours de budgétisation à nous tous.
Vérification des faits #2:
76% des parents gardiens travaillent à temps plein à un seul emploi. Les statistiques varient sur le nombre d’emplois à temps partiel et de seconds emplois, donc les parents gardiens ne « vivent pas de la pension alimentaire ». Beaucoup de ces parents ont des emplois bien rémunérés. Les pensions alimentaires pour enfants sont le pont qui empêche un parent de supporter seul le fardeau de l’entretien d’un enfant.
L’une des raisons du cri de guerre « les enfants ne coûtent pas si cher » est l’attention que le divorce des célébrités et les pensions alimentaires ou les pensions alimentaires pour enfants ont reçu dans la presse. Nous aimons nos potins de célébrités, et la saleté sur le divorce fait de grandes discussions de tabouret d’eau qui peuvent alimenter la légende urbaine que « les enfants ne coûtent pas si cher. »
Charlie Sheen, le mauvais garçon préféré de tout le monde, semble rester dans les ennuis et sur nos langues pour divers problèmes allant de la toxicomanie aux situations juridiques. Entre 2 ex-femmes et 4 enfants, il débourse 110 000 dollars par mois en pension alimentaire. Il a eu des ennuis en 2014 pour avoir décidé de ne pas verser de pension alimentaire à l’une de ses ex, affirmant qu’elle « dépensait excessivement et n’accordait pas de droit de visite aux enfants. » Ils sont retournés au tribunal.
Dennis Rodman a été reconnu coupable d’outrage au tribunal et condamné à payer 500 000 dollars d’arriérés de pension alimentaire à son ex-femme et à effectuer 100 heures de travaux d’intérêt général pour son outrage.
Val Kilmer, oh Iceman ! Il a été condamné par le tribunal à payer 27 500 dollars par mois pour deux enfants et ne l’a pas fait. Alors, son ex-femme a fait placer des privilèges sur son ranch pour le forcer à payer. Je croyais que Batman était un milliardaire secret.
Eddie Murphy a décidé qu’il en avait assez de Scary Spice quand Mel B était à cinq mois de leur enfant. Mel a fait faire un test ADN pour prouver qu’il était bien le père, et les tribunaux ont assommé Eddie pour 59 950 dollars par mois de pension alimentaire.
La séparation publique et l’accord de garde de Brittany Spears ont été des potins chauds pendant des années. Lorsque son ex a obtenu la garde exclusive après les effondrements très médiatisés de Brit, Kevin Federline a obtenu 25 000 dollars par mois de pension alimentaire de sa part, ainsi que tous les frais juridiques associés. Pas mal pour un danseur de soutien.
La star de télé-réalité John Gosselin a eu des ennuis en 2009 pour avoir déclaré de façon célèbre : « Je pourrais perdre ma maison, et j’ai besoin de ma maison pour avoir la garde. » Après avoir dit au tribunal qu’il pouvait soit payer sa pension alimentaire pour enfants, soit son loyer, mais pas les deux.
Mel Gibson a mis fin à son mariage de plusieurs décennies et s’est engagé avec une nouvelle dame avec laquelle il a eu son 8e enfant. Leurs batailles juridiques ont alimenté les tabloïds pendant très longtemps et ont coûté à Gibson des millions en frais de justice, en paiements, et ont nui à sa réputation à Hollywood. La mère des huit enfants de Mel aurait déposé des griefs contre’ son équipe juridique pour « mauvais conseils ». Cependant, elle reçoit 20 000 dollars par mois de pension alimentaire et vit gratuitement dans l’une des maisons californiennes de Mel. Cette maison doit être vendue au 18e anniversaire de l’enfant et l’argent placé dans un trust pour l’enfant.
Je pourrais énumérer beaucoup, beaucoup d’autres de vos stars et héros sportifs préférés, d’Evander Holyfield, qui s’est fait expulser de sa maison pour payer la pension alimentaire et d’autres dettes, à Terrell Owens, qui, comme Dennis Rodman, a réussi à échanger ses accusations d’outrage contre des travaux d’intérêt général.
Le problème avec tous ces profils élevés, ces cas de célébrités, c’est que les ragots de la fontaine d’eau alimentent le stéréotype de la pension alimentaire pour enfants qui est « trop » ou scandaleuse.
Si une famille de quatre personnes peut vivre pendant un an avec 59 950 $, pourquoi un enfant reçoit-il cela par mois ?
« Cela ne coûte pas si cher d’élever un enfant ! La pension alimentaire est scandaleuse ! »
Vérification des faits #3:
Tous les États utilisent des calculs de revenus qui sont basés sur un pourcentage du revenu. Par exemple, alors que Joe riche peut payer 1 000 dollars par mois, et que Joe pas riche paie 100 dollars, les deux paient le même pourcentage même si les montants en dollars sont très différents. Les modèles varient selon les États, mais la pension alimentaire pour enfants est basée sur des pourcentages de revenu et de partage du temps.
Maintenant, cela ne signifie pas que j’approuve les montants monétaires dans les exemples ci-dessus, ou que je pense que vous avez besoin d’une « équipe juridique » pour aller contre’ un ex. Mais l’utilisation de ces cas de célébrités comme arguments contre de telles pensions alimentaires alimente la #DeadbeatCulture que les parents normaux sans « équipe juridique » se battent en Amérique pour les fonds nécessaires à l’éducation de leurs enfants.
Si Dennis Rodman et Terrell Owens et Evander Holyfield se sont « ruinés » en essayant de payer leur pension alimentaire, quelle chance a Joe Average Ex ? Et que valent quelques heures de travaux d’intérêt général ou même une mauvaise presse si cela vous évite de payer des milliers de dollars ?
Regardez notre premier FACT CHECK : 55% des parents en Amérique ne reçoivent rien, et la pension alimentaire moyenne est de 329 dollars par mois. Et aucun de ces parents n’a une équipe d’avocats prête à se battre pour qu’ils l’obtiennent.
Cessons d’essayer de comparer des pommes et des oranges avec des ballons de foot et des Oscars. Les 55% de parents qui ne reçoivent rien et qui font tout seuls seraient reconnaissants pour un panier de pommes et d’oranges et un chèque de 329 $ qui ne rebondit pas.
Les tabloïdes sont amusants, mais pour les « nouvelles » de la pension alimentaire pour enfants, nous avons besoin d’une bonne dose de réalité jetée dans nos potins de célébrités. Mettre fin à la #DeadbeatCulture en dépend.