Le blockbusting, ou « colportage de panique », était un processus par lequel les agents immobiliers incitaient les propriétaires blancs à vendre leurs biens à bas prix (souvent en dessous de la valeur du marché) en réponse à leur crainte de voir des familles noires s’installer dans leur quartier. Émergeant principalement de la Grande Migration, ou de la réinstallation des Afro-Américains des zones rurales du Sud à la recherche d’un emploi dans le Nord industrialisé entre 1915 et 1970 environ, le blockbusting a mûri en tant que tactique immobilière au milieu de la croissance démographique dans les zones urbaines des grandes villes de tout le pays et des tensions raciales qui l’accompagnent.
D’autres processus du marché immobilier ont aidé les agents immobiliers qui opéraient en tant que blockbusters. Les prêteurs hypothécaires refusant d’accorder des prêts aux résidents de certaines zones considérées comme un risque financier dans un processus appelé « redlining », les perspectives de logement adéquat pour les Noirs au-delà du « ghetto » étaient rares. En outre, les contrats contiennent souvent des clauses restrictives à caractère racial qui interdisent la vente ou la location de biens immobiliers aux Afro-Américains. (Bien que ces clauses aient été officiellement déclarées inconstitutionnelles en 1948, elles ont continué à fonctionner officieusement pendant un certain temps par la suite). Les agents immobiliers pratiquaient également le « pilotage » en orientant les propriétaires noirs potentiels vers ou à l’écart de certains quartiers en fonction de leur race. Une fois que les agents ont effrayé les Blancs en leur faisant croire qu’ils pourraient bientôt avoir des voisins noirs (et que la valeur de leurs propriétés en serait diminuée), les Blancs ont presque inévitablement fui vers les banlieues, dans un acte appelé fuite des Blancs.
Le blockbusting était également rentable. Non seulement les agents immobiliers convainquaient les Blancs de paniquer et de vendre à bas prix, mais le taux de rotation élevé permettait aux agents de toucher une commission importante. Ils ont ensuite majoré les prix des maisons nouvellement évacuées et les ont couplés à des taux d’intérêt élevés pour les Noirs, dont ils savaient qu’ils n’avaient pas d’autre choix que de signer les papiers. Bien que le Fair Housing Act de 1968 ait interdit le blockbusting et la discrimination raciale, la pratique s’est poursuivie car de nombreux agents ont modifié leur approche en adoptant un vocabulaire plus subtil. Plutôt que de mettre l’accent sur des changements raciaux spécifiques dans un quartier, les agents parlaient plutôt de vagues « changements » qui faisaient que c’était un « bon moment » pour vendre une propriété.
En tant qu’une des rares zones urbaines de l’État au milieu du XXe siècle, Little Rock (comté de Pulaski) a probablement connu plus de blockbusting que les autres communautés de l’Arkansas. En décembre 1971, le ministère américain de la Justice a intenté une action civile contre la Ming Realty Company pour avoir fait du racolage à Pine Forest, un quartier délimité par Asher Avenue au sud, 12th Street au nord, University Avenue à l’ouest et Cedar Street à l’est. Les habitants ont déclaré que, parmi les autres agents, Murl Ming était le plus agressif, et ils ont affirmé qu’il s’était spécialisé dans les quartiers comme Pine Forest qui accueilleraient bientôt des résidents noirs. Ming nie ces accusations. Écrivant au rédacteur en chef de l’Arkansas Democrat, il a soutenu que sa décision de se soumettre à une ordonnance de consentement n’était pas une déclaration de culpabilité mais plutôt une déclaration de l’improbabilité qu’une société immobilière puisse vaincre le gouvernement fédéral devant les tribunaux.
Les allégations de cette pratique ont persisté dans la ville. En septembre 1972, les résidents du quartier d’Oak Forest, adjacent à Pine Forest, ont formé l’Association des propriétaires d’Oak Forest pour contester les superproductions sur des bases éthiques et juridiques. En partenariat avec la toute nouvelle Association of Community Organizations for Reform Now (ACORN), les deux groupes ont mené une campagne dans toute la ville, en sensibilisant les gens et en plantant des panneaux dans les jardins sur lesquels on pouvait lire : « Nous aimons cet endroit – cette maison n’est pas à vendre ». À la fin du mois, les groupes avaient fait circuler une pétition à Oak Forest contre le blockbusting et organisé des réunions pour discuter des lois contre la pratique, de ce qu’il faut dire à un blockbuster et de la façon dont les groupes s’organiseraient dans les mois à venir.
Bien que les résidents aient perçu le blockbusting comme un problème éthique et aient exercé des représailles en grande partie sur cette base, l’action juridique est devenue leur priorité. En octobre, l’association des propriétaires d’Oak Forest a correspondu avec le conseil des agents immobiliers de Little Rock et North Little Rock (comté de Pulaski) et a rencontré son président le mois suivant pour discuter de la question. En janvier 1973, le groupe présente au conseil une ordonnance selon laquelle les agents immobiliers commettent un délit en sollicitant les résidents qui ont déclaré leur propriété auprès du secrétaire municipal comme n’étant pas à vendre. Il serait également illégal pour les agents de solliciter sur une propriété privée. Considérant que la loi fédérale est incohérente, le groupe a promu l’ordonnance comme une alternative pour mettre fin à la pratique au niveau local.
Lors de la première audience publique le 25 avril 1973, le conseil d’administration de Little Rock a cité le manque de clarté de l’ordonnance et a voté pour une deuxième audience. Après un long échange avec les membres de l’association des propriétaires d’Oak Forest lors de l’audience suivante, le 19 juin, le conseil a rejeté l’ordonnance. Mais en raison de la sensibilisation accrue à la pratique et des procès contre les blockbusters, les allégations de blockbusting généralisé ont disparu des quartiers de Little Rock et de la scène nationale. Mais Pine Forest et Oak Forest, respectivement, restent deux exemples instructifs parmi d’innombrables autres cas de blockbusting à travers le pays au XXe siècle.
Pour en savoir plus :
Atlas, John. Graines du changement : The Story of ACORN, America’s Most Controversial Antipoverty Community Organizing Group. Nashville : Vanderbilt University Press, 2010.
Delgado, Gary. Organiser le mouvement : Les racines et la croissance d’ACORN. Philadelphie : Temple University Press, 1986.
Kirk, John. Redéfinir la ligne de couleur : Le militantisme noir à Little Rock, Arkansas, 1940-1970. Gainesville : University Press of Florida, 2002.
Lackey, Joseph. » Sur le seuil d’Oak Forest : Blockbusting et une réponse résidentielle ». Pulaski County Historical Review 64 (automne 2016) : 86-95.
Rathke, Wade. Citizen Wealth : Gagner la campagne pour sauver les familles qui travaillent. San Francisco : Barrett-Koehler Publishers, 2009.
Stockley, Grif. Ruled by Race : Black/White Relations in Arkansas from Slavery to the Present. Fayetteville : University of Arkansas Press, 2008.
Joseph Lackey
Hot Springs, Arkansas
Dernière mise à jour : 08/27/2020