Résumé et contexte
Abstract
Contexte : Des modèles statistiques basés sur la théorie de la réponse aux items ont été utilisés pour examiner (a) la performance des items individuels de l’échelle du syndrome positif et négatif (PANSS) et de leurs options, (b) l’efficacité de diverses sous-échelles pour discriminer les différences individuelles dans la sévérité des symptômes, et (c) la pertinence des scores de coupure récemment recommandés par Andreasen et ses collègues (2005) pour établir la rémission des symptômes.
Méthodes : Les courbes caractéristiques des options ont été estimées à l’aide d’un modèle de réponse d’item non paramétrique pour examiner la probabilité d’approuver chacune des 7 options dans chacun des 30 items PANSS en fonction de la sévérité standardisée et globale des symptômes. Nos données étaient les scores PANSS de base de 9205 patients atteints de schizophrénie ou de troubles schizo-affectifs qui ont été inscrits entre 1995 et 2003 soit dans une grande étude observationnelle naturaliste, soit dans l’un des 12 essais cliniques randomisés en double aveugle comparant l’olanzapine à d’autres antipsychotiques.
Résultats : Nos analyses montrent que la majorité des items formant les sous-échelles positives et négatives du PANSS donnent de très bons résultats. Nous avons également identifié des domaines clés pour l’amélioration ou la révision des items et des options au sein de la sous-échelle Psychopathologie générale. Les scores des sous-échelles Positive et Négative sont non seulement plus discriminants des différences individuelles dans la sévérité des symptômes que le score de la sous-échelle Psychopathologie Générale, mais sont également plus efficaces en moyenne que le score total de 30 items. Parmi les 8 items récemment recommandés pour établir la rémission des symptômes, 1 a donné des résultats nettement différents des 7 autres et devrait être soit supprimé, soit réévalué en exigeant que les patients atteignent un score inférieur à 2 (plutôt que 3) pour signaler la rémission.
Conclusion : Cette première analyse de réponse d’item du PANSS soutient ses propriétés psychométriques solides ; la plupart des items du PANSS étaient très bons ou bons pour évaluer la sévérité globale de la maladie. Ces analyses ont toutefois permis d’identifier certains items qui pourraient être améliorés pour mesurer les différences de sévérité individuelles ou pour définir les seuils de rémission. Les résultats suggèrent également que les sous-échelles positives et négatives sont plus sensibles au changement que le score total du PANSS et, par conséquent, peuvent constituer un « mini PANSS » qui pourrait être plus fiable, nécessiter un temps d’administration et de formation plus court, et éventuellement réduire la taille des échantillons nécessaires pour les recherches futures.
Contexte
L’échelle du syndrome positif et négatif (PANSS) est la mesure la plus largement utilisée de la sévérité des symptômes de la schizophrénie. Cette échelle de 30 items est généralement administrée par des cliniciens formés qui évaluent le niveau de sévérité actuel des patients pour chaque symptôme (item) en endossant 1 des 7 options (pondérations) numérotées de 1 à 7. Le PANSS a démontré une fiabilité interne élevée, une bonne validité de construction et une excellente sensibilité au changement dans les essais à court et à long terme. Cependant, malgré des recherches psychométriques approfondies, on ne sait pas très bien comment les différents items du PANSS diffèrent dans leur utilité pour évaluer la gravité de la schizophrénie.
En effet, les études examinant les propriétés psychométriques du PANSS se sont concentrées, sans exception, sur les estimations de la fiabilité de l’échelle, de la validité et de l’analyse factorielle en utilisant des méthodes issues de la théorie classique des tests et ont généralement identifié 5 facteurs sous-jacents. Les approches basées sur la théorie classique des tests s’appuient principalement sur des statistiques omnibus qui établissent une moyenne sur les niveaux de variation individuelle et n’offrent aucun moyen d’évaluer la qualité des items individuels ou des options à travers différents niveaux de sévérité des symptômes. En revanche, les méthodes basées sur la théorie de la réponse à l’item (IRT) apportent des améliorations significatives par rapport aux techniques classiques, car elles modélisent directement la relation entre les réponses à l’item et la gravité des symptômes, en quantifiant comment la performance des items et options individuels (niveaux de gravité 1 à 7) change en fonction de la gravité globale et standardisée des symptômes. Les analyses IRT fournissent des informations uniques et pertinentes concernant (a) la façon dont un ensemble d’options d’items évalue l’ensemble du continuum de la gravité des symptômes, (b) si les pondérations attribuées aux options d’items individuels sont appropriées pour mesurer un trait ou un symptôme particulier, et (c) la façon dont les items ou sous-échelles individuels sont connectés au construit sous-jacent et discriminent les différences individuelles dans la gravité des symptômes (voir la publication de Santor et Ramsay pour un aperçu).
Les méthodes IRT sont idéales pour examiner la performance des options au sein des items qui doivent être utilisés pour définir la rémission de la psychopathologie. Andreasen et ses collègues ont publié des lignes directrices recommandant que la rémission de la schizophrénie soit définie comme l’obtention de scores d’option inférieurs ou égaux à 3 pour chacun des 8 items PANSS seulement : Délires, contenu inhabituel des pensées, comportement hallucinatoire, désorganisation conceptuelle, maniérismes et postures, affectivité émoussée, retrait social et manque de spontanéité. La fixation de seuils de rémission égaux (≤3) pour les 8 items suggère que le niveau de gravité des symptômes correspondant à » 3 ou moins » est généralement égal pour les 8 items. Si la région de gravité des symptômes à laquelle les options 1, 2 et 3 sont le plus susceptibles d’être approuvées diffère d’un item à l’autre, alors certains items ont plus d’influence que d’autres pour déterminer si la rémission est atteinte ou non. Par ailleurs, si le seuil de « 3 ou moins » correspond à une gravité plus élevée pour un élément (c’est-à-dire qu’il est plus facile à atteindre lorsque la gravité des symptômes s’améliore), alors soit cet élément est redondant (puisqu’il est plus susceptible d’être atteint en premier), soit son seuil devrait être revu à la baisse. Par exemple, le seuil de rémission pour cet item pourrait être fixé à 2 plutôt qu’à 3. Les analyses IRT examinent la manière dont les options individuelles des items (et les scores de seuil) sont liées à la gravité globale des symptômes, ce qui est central pour évaluer la pertinence des scores de seuil proposés (seuils) déterminant la rémission de la maladie.
Les 3 objectifs principaux de notre étude sont (a) d’examiner et de caractériser la performance des items individuels du PANSS à la fois au niveau de l’option (sévérité) et de l’item (symptôme) dans le but d’identifier les domaines à améliorer, (b) d’examiner la capacité de diverses sous-échelles à discriminer entre la différence individuelle dans la sévérité de la maladie, ce qui pourrait alors identifier une meilleure mesure du changement, et (c) d’évaluer la pertinence des items et des options proposés pour déterminer quand la rémission des symptômes a été atteinte.