Airships.net

De nombreux défenseurs du carburant hydrogène affirment à tort que l’hydrogène n’était pas responsable de la catastrophe du Hindenburg.

En fait, le Hindenburg n’était qu’un des dizaines de dirigeables à hydrogène détruits par le feu en raison de leur gaz de levage hautement inflammable.

Cette page explore et déboulonne certains des mythes les plus courants sur la catastrophe du Hindenburg diffusés par les défenseurs du carburant hydrogène, notamment :

• « Le Hindenburg était peint avec du carburant pour fusée »
• « Le Hindenburg était peint avec de la thermite »
• « La couverture extérieure du Hindenburg était hautement inflammable »
• « L’hydrogène brûle sans couleur, donc ça ne pouvait pas être de l’hydrogène qui brûle »
• « Les gens sur le Hindenburg n’ont pas été blessés par l’hydrogène »

• Commentaire : L’ironie des défenseurs de l’hydrogène

Pour une discussion plus courte sur ce sujet, visitez : Preuves photographiques que le Hindenburg n’était pas « peint avec du carburant pour fusée »

Mythe 1 du Hindenburg : « Le Hindenburg était peint avec du carburant pour fusée »

Cette idée provient d’Addison Bain, et vient du fait que le revêtement en tissu du Hindenburg était dopé avec une solution qui comprenait de la poudre d’aluminium, et dans certaines sections de l’oxyde de fer, qui sont parfois utilisés comme composants dans le carburant solide pour fusée.

Les faits

La couverture en toile de coton du Hindenburg était dopée pour la maintenir tendue pour des raisons aérodynamiques et pour la protéger des dommages causés par l’eau, le vent et les petits objets frappant la surface. L’enduit était une solution d’acétate-butyrate de cellulose à laquelle on avait ajouté de la poudre d’aluminium. Au sommet de la coque, une couche d’oxyde de fer était appliquée sur la surface intérieure du revêtement pour protéger le tissu des rayons UV de la lumière directe du soleil (voir photo couleur ci-dessous).

La poudre d’aluminium donnait au navire sa couleur argentée, mais son but pratique était de réduire les effets de chauffage du soleil, qui peuvent provoquer l’expansion des cellules à gaz d’un dirigeable et la libération de leur gaz.

Si certains carburants de fusée contiennent de la poudre d’aluminium, cela ne signifie pas que tout ce qui contient de la poudre d’aluminium est un carburant de fusée. La poudre d’aluminium a de nombreuses utilisations autres que le carburant pour fusée, notamment la fabrication de panneaux d’énergie solaire photovoltaïque et de peintures métalliques pour les voitures, les bateaux, les meubles et d’autres articles. Et aucun d’entre eux n’a tendance à exploser.

(À titre d’analogie, le caoutchouc butyle est utilisé à la fois dans les explosifs plastiques C-4 et dans les ballons de basket, mais cela ne fait pas de votre ballon de basket une bombe.)

Le principal ingrédient du carburant pour fusée n’est pas la poudre d’aluminium mais un oxydant (une substance qui crée son propre approvisionnement en oxygène pour soutenir la combustion) et sans oxydant, en quantité suffisante, vous n’avez pas de carburant pour fusée.

Comme l’explique le site web du Kennedy Space Center de la NASA :

Un propergol solide contient toujours son propre approvisionnement en oxygène. L’oxydant des solides de la navette est le perchlorate d’ammonium, qui constitue 69,93 % du mélange. Le combustible est une forme de poudre d’aluminium (16 pour cent), avec une poudre d’oxydant de fer (0,07) comme catalyseur. Le liant qui assure la cohésion du mélange est le polybutadiène-acide acrylique-acrylonitrile (12,04 %). En outre, le mélange contient un agent de durcissement de l’époxy (1,96 %). Le liant et l’époxy brûlent également en tant que carburant, ajoutant de la poussée.

L’oxydant est de loin le plus grand composant du carburant de fusée ; environ 70 % dans le cas de la navette spatiale, contre 16 % de poudre d’aluminium.

La seule substance dans le composé de dopage du Hindenburg qui pouvait concevablement agir comme un oxydant était l’oxyde de fer ajouté à une section du revêtement, mais il était en trop petite quantité (une des six couches de dope, soit environ 17%) et était trop séparé de la poudre d’aluminium pour agir comme un oxydant efficace dans cette application. À aucun moment du processus de dopage, la poudre d’aluminium et l’oxyde de fer n’ont été mélangés, et la majeure partie de l’oxyde de fer a été appliquée sur la surface intérieure du tissu de la coque supérieure (comme on le voit sur la photo de droite), tandis que la poudre d’aluminium a été appliquée sur l’extérieur de la coque.

Sans oxydant, même la navette spatiale pétillerait encore lentement sur sa rampe de lancement en Floride… tout comme cette théorie.

Peut-être que la meilleure preuve que le Hindenburg n’a pas été peint avec du « carburant pour fusée » sont les films et les photographies de la catastrophe. Si le Hindenburg avait été peint avec quelque chose de vaguement aussi inflammable que du carburant pour fusée, son revêtement aurait brûlé rapidement et aurait été totalement dévoré par le feu, mais cela ne s’est pas produit comme vous pouvez le voir dans les films et les photos de la tragédie.

Mythe du Hindenburg 2 : « Le Hindenburg a été peint avec de la thermite »

Basiquement une variation du mythe du carburant pour fusée, beaucoup de gens semblent penser que le Hindenburg a été « peint avec de la thermite ». C’est une image dramatique, et cela fait une grande bouchée sonore, il est donc facile de voir pourquoi ce mythe s’est répandu si rapidement. Et puisque la thermite peut être fabriquée en mélangeant de la poudre d’aluminium et de l’oxyde de fer, et que ces deux substances ont été utilisées sur des sections du revêtement du Hindenburg, ce mythe « semble » avoir du sens

Malheureusement, la vérité est un peu plus ennuyeuse, et beaucoup plus technique. S’il est vrai qu’une réaction de thermite peut être créée en mélangeant de l’aluminium et de l’oxyde de fer, cela nécessite un rapport d’environ 1 partie d’aluminium pour 3 parties d’oxyde de fer . L’enduit utilisé sur la coque argentée du Hindenburg contenait 5 parts d’aluminium pour 1 part d’oxyde de fer. En d’autres termes, la dope de Hindenburg contenait moins de 1/10 de la quantité d’oxyde de fer nécessaire pour créer une réaction de thermite.

En outre, une réaction de thermite exige que les composants soient bien mélangés, et s’ils se séparent, le mélange est inutile. La poudre d’aluminium et l’oxyde de fer sur le Hindenburg ont été appliqués séparément, en différentes couches, et n’ont pas été mélangés ensemble comme cela serait nécessaire pour créer de la thermite.

Mais voici le véritable argument décisif : Puisque la thermite nécessite 3 parties d’oxyde de fer lourd pour 1 partie de poudre d’aluminium léger, les concepteurs d’un véhicule plus léger que l’air n’auraient jamais peint le vaisseau avec de la thermite, non pas parce qu’elle peut brûler, mais parce qu’elle serait trop lourde. Si le Hindenburg avait vraiment été peint avec de la thermite, il n’aurait jamais pu quitter le sol en premier lieu. 🙂

En défense de la « théorie de la thermite », Addison Bain se réfère à ce qu’il appelle des « points chauds de thermite » – quelques très petits points où il a trouvé de l’oxyde de fer dans une couche de dope qui s’est infiltré dans les couches de poudre d’aluminium – mais Bain n’offre aucune preuve de l’ampleur que cela aurait pu avoir, ni aucune preuve qu’une réaction significative de thermite s’est produite pendant la combustion du Hindenburg.

La meilleure preuve qu’aucune réaction thermite significative n’a eu lieu sont les photographies et les films de l’incendie. Comme mentionné ci-dessus, l’oxyde de fer n’a été appliqué que sur la partie supérieure du Hindenburg, pour protéger le revêtement des rayons UV du soleil. (La partie inférieure de la coque du Hindenburg n’était dopée qu’à l’aluminium, car il était inutile d’appliquer le poids supplémentaire d’oxyde de fer sur une partie du navire non exposée au soleil). Les films de l’incendie du Hindenburg ne montrent aucune différence dans la vitesse à laquelle la coque supérieure a brûlé par rapport à la coque inférieure. Si la poudre d’aluminium et l’oxyde de fer sur la coque supérieure avaient vraiment créé une réaction de thermite, la coque supérieure aurait brûlé beaucoup plus rapidement que la coque inférieure, mais ce n’est pas le cas.

En fait, les seules lignes de démarcation que l’on voit sur les photographies de l’incendie sont entre les cellules de gaz, parce que c’était principalement l’hydrogène – et non le revêtement – qui brûlait.

Mythe 3 du Hindenburg : « La couverture extérieure du Hindenburg était hautement inflammable »

C’est la version généralisée des mythes du « carburant pour fusée » et de la « thermite ». Certains défenseurs de l’hydrogène ont essayé de faire valoir que la couverture du Hindenburg était si hautement inflammable que c’était la couverture – et non l’hydrogène – qui était le principal facteur de la destruction rapide du navire.

En fait, la couverture du Hindenburg, bien que certainement combustible, n’était pas spécialement inflammable et brûlait en fait assez lentement. De nombreuses sections du revêtement n’ont brûlé que lorsqu’elles ont été exposées à la chaleur directe de l’hydrogène en combustion (comme on peut le voir dans les films et les photographies de la catastrophe) et de grandes zones du revêtement n’ont jamais brûlé du tout, ce qui indique que le revêtement ne pouvait pas être hautement inflammable.

Comme nous l’avons vu plus haut, la couverture du Hindenburg était faite de toile de coton dopée avec une solution d’acétate butyrate de cellulose, à laquelle on avait ajouté de la poudre d’aluminium (et à certains endroits de l’oxyde de fer). La toile dopée à l’acétate butyrate de cellulose est combustible mais ininflammable ; en d’autres termes, elle brûle si on la tient dans une flamme, mais a tendance à s’éteindre d’elle-même lorsqu’elle est soustraite à la chaleur.

Certaines discussions sur le Hindenburg affirment à tort que la dope contenait du nitrate de cellulose, plutôt que de l’acétate de cellulose. En fait, les concepteurs du Hindenburg ont délibérément évité le nitrate de cellulose précisément parce qu’il était connu pour être inflammable, et ils ont choisi l’acétate de cellulose plus sûr à la place. Les dangers du nitrate de cellulose étaient bien connus à l’époque, puisqu’il était utilisé dans les premiers films photographiques, dont on savait qu’ils étaient hautement inflammables. La pellicule d’acétate de cellulose a été introduite comme alternative dans les années 1920, et était connue sous le nom de « film de sécurité » .

En discutant de l’inflammabilité du revêtement, cependant, il est important de différencier deux questions:

• (A) Si le revêtement était suffisamment inflammable pour avoir pu être la source initiale d’inflammation. (c’est-à-dire si le revêtement aurait pu être enflammé par une décharge électrique, et ensuite enflammer l’hydrogène)

ou

• (B) Si le revêtement était si hautement inflammable qu’il était la cause principale de la destruction du navire. (Certains défenseurs de l’hydrogène soutiennent que la couverture du Hindenburg était si inflammable que le navire aurait été détruit même s’il avait été gonflé à l’hélium, une position répudiée par Addison Bain lui-même.)

Il existe des preuves que le tissu du Hindenburg aurait pu être suffisamment inflammable pour être la source initiale d’inflammation (bien que cela soit peu probable dans les conditions humides et pluvieuses au moment du crash). Mais la couverture n’était pas si hautement inflammable qu’elle ait été un facteur majeur dans la destruction du dirigeable.

Divers tests scientifiques effectués sur de la toile dopée reproduisant la couverture du Hindenburg montrent que la couverture elle-même brûle en fait assez lentement. En effet, sans la présence d’hydrogène, le revêtement aurait mis près de 40 heures à brûler complètement : Le revêtement supérieur, contenant de l’oxyde de fer et de l’aluminium, aurait mis environ 30,9 heures, et le revêtement inférieur, contenant uniquement de l’aluminium, aurait mis 37,9 heures. (Voir, Dessler/Overs/Appleby, cité ci-dessus.)

En fait, la propre expérience d’Addison Bain avec un morceau de 2-1/2″ de la couverture réelle du Hindenburg, montré dans l’émission de télévision britannique Secrets of the Dead, What Happened to the Hindenburg, montre qu’il aurait fallu environ 40 heures pour que la couverture du Hindenburg brûle. (Cité dans Dessler/Overs/Appleby.)

Même l’émission de télévision Mythbusters a déclaré ce mythe comme étant cassé.

Et vous pouvez voir par vous-même que la couverture du Hindenburg était tout sauf hautement inflammable. Des photographies de l’épave montrent que même après un incendie si intense qu’il a détruit un dirigeable de 800 pieds en environ 34 secondes, des sections de la couverture sont restées non brûlées.

Si le Hindenburg avait été gonflé à l’hélium plutôt qu’à l’hydrogène, même si le tissu s’est enflammé à la suite d’une décharge électrique, le petit incendie qui en aurait résulté n’aurait pas été une catastrophe majeure, et il y aurait eu de nombreuses heures disponibles pour une évacuation sûre et ordonnée.

Mythe du Hindenburg 4 : « L’hydrogène brûle sans couleur, donc les flammes n’ont pas pu être de l’hydrogène en train de brûler »

Ce mythe soutient que puisque l’hydrogène brûle avec une flamme essentiellement invisible, et que les flammes du Hindenburg étaient rouges ou orange, ce ne peut pas être l’hydrogène qui brûlait.

De nombreux partisans du mythe de la « peinture inflammable » tentent d’illustrer leur argument en montrant une photographie en couleur du Hindenburg en feu avec une flamme orange vif :

Mais en fait ce sont toutes des photographies colorisées, car aucune photographie en couleur n’a été prise de la catastrophe du Hindenburg. Et celui qui a ajouté la couleur aurait tout aussi bien pu rendre les flammes roses, violettes ou vertes :

(Les seules photographies couleur légitimes de la catastrophe du Hindenburg étaient des photos Kodachrome prises après le crash, qui montrent l’épave au sol après que tout l’hydrogène ait brûlé.)

Alors, si quelqu’un vous montre une « photo couleur » de la catastrophe du Hindenburg pour appuyer une théorie sur la cause ou la progression de l’incendie, riez simplement avec sympathie.

Mais les photos originales en noir &blanc montrent des flammes qui sont clairement visibles, et il est vrai que l’hydrogène brûle avec une flamme essentiellement invisible, alors comment cela peut-il être ?

Voici l’explication simple : L’hydrogène brûle effectivement de façon invisible… mais seulement lorsque l’hydrogène est la seule chose qui brûle.

Lorsque le Hindenburg a été consumé par les flammes, ce n’est pas seulement l’hydrogène qui a brûlé, mais aussi la toile de couverture, la charpente en alliage d’aluminium, les câbles de contreventement en acier, les réservoirs à gaz en gélatine-coton, les réservoirs de carburant diesel, et même les tables et les chaises. Et personne n’a jamais prétendu que la toile, l’aluminium, l’acier ou le carburant diesel brûlent avec une flamme invisible.

En outre, non seulement le reste des composants du Hindenburg émettaient de la couleur et de la lumière en brûlant, mais ils faisaient également office de manteau. Un « manteau » est la partie d’une lampe à gaz qui brille pour émettre de la lumière. La plupart des gaz inflammables brûlent sans couleur, c’est pourquoi les lanternes à gaz utilisent toujours un manchon ; le gaz brûle et crée de la chaleur, mais c’est le manchon qui brille et émet de la lumière. Les poutres en aluminium et les fils de contreventement en acier du Hindenburg étaient le plus grand manteau de l’histoire des lampes à gaz.

L’ultime confrontation avec la réalité:

Des dizaines de dirigeables gonflés à l’hydrogène autres que le Hindenburg ont également explosé ou brûlé, y compris les zeppelins allemands qui ont été abattus au-dessus de l’Angleterre pendant la Première Guerre mondiale, et tous ont brûlé avec des flammes brillamment visibles – tout comme le Hindenburg.

Mythe du Hindenburg 5 : « Les gens à bord du Hindenburg n’ont pas été blessés par l’hydrogène »

C’est probablement le mythe le plus absurde sur la catastrophe du Hindenburg, et pourtant il est fréquemment promu par les défenseurs du carburant hydrogène.

Quelle que soit la cause de l’allumage initial du feu du Hindenburg, le dirigeable a été incinéré en moins d’une minute – et est venu s’écraser au sol sous forme d’épave fumante – parce que pratiquement tout l’espace de la coque de 800 pieds du navire était rempli d’hydrogène hautement inflammable. Pourtant, de nombreux défenseurs du carburant hydrogène insistent sur le fait que les millions de pieds cubes d’hydrogène dans les cellules à gaz du Hindenburg (représentant, selon la propre estimation d’Addison Bain, plus d’un milliard de BTU d’énergie) n’ont en quelque sorte eu aucun effet sur les passagers et l’équipage du navire lorsqu’il a brûlé.

Les revendications des défenseurs de l’hydrogène

Le bulletin d’information de l’American Hydrogen Association a informé ses lecteurs : « Aucun décès n’a été dû au feu d’hydrogène qui a finalement été allumé par la peau brûlante du Hindenburg. »

Selon le site web de l’Association:

L’hydrogène est environ quinze fois plus léger que l’air. Après avoir été allumées par le vernis de surface qui brûlait violemment, les flammes de la combustion de l’hydrogène se sont propagées vers le haut, loin de l’équipage et des passagers dans les cabines du dessous. Ce qui est tombé au sol avec les passagers, ce sont les haubans en feu de la toile extérieure, un grand stock de carburant diesel et des matériaux combustibles qui se trouvaient dans les cabines…

Sixante-deux personnes du Hindenburg ont survécu à la catastrophe en ayant la chance de descendre le Hindenburg et d’échapper aux flammes et aux débris tombés au sol. Beaucoup de ces survivants étaient relativement indemnes.

Le Dr Karl Kruszelnicki, un défenseur australien de l’hydrogène qui est un expert scientifique populaire de la télévision connu sous le nom de « Dr Karl », est allé jusqu’à affirmer que l’hydrogène du Hindenburg était non seulement « totalement innocent », mais qu’il n’a même pas contribué à l’incendie qui s’en est suivi :

Dans tout cela, l’hydrogène était innocent. Lors de la terrible catastrophe, le Hindenburg a brûlé avec une flamme rouge. Mais l’hydrogène brûle avec une flamme bleutée presque invisible. Dans la catastrophe du Hindenburg, dès que les vessies d’hydrogène ont été ouvertes par les flammes, l’hydrogène à l’intérieur se serait échappé vers le haut et loin du dirigeable en feu – et il n’aurait pas contribué à l’incendie qui a suivi. L’hydrogène était totalement innocent.

Le défenseur de l’hydrogène Greg Blencoe de la société Hydrogen Discoveries a affirmé:

Les flammes d’hydrogène propre ont tourbillonné au-dessus des occupants du compartiment passagers, et tous ceux qui ont monté le dirigeable jusqu’au sol ont survécu. Trente-cinq des trente-sept victimes ont péri en sautant au sol, et la plupart des autres blessures ont résulté de brûlures dues au diesel.

Silverwood Energy fait la même affirmation recyclée, y compris la référence aux « flammes d’hydrogène propre ».

Le bulletin d’information de l’American Hydrogen Association déclare que « les soixante-deux personnes survivantes qui ont chevauché le Hindenburg en chute douce (c’est nous qui soulignons) jusqu’au sol n’ont eu que des blessures légères » . Et un autre site Web affirme de la même façon que  » ceux qui sont restés à bord du navire pendant sa descente relativement douce vers le sol s’en sont sortis avec des blessures légères. « 

Un détaillant de piles à hydrogène propose une  » brève histoire de l’hydrogène  » dans laquelle il parle du Hindenburg et déclare : « l’hydrogène a brûlé en toute sécurité au-dessus des passagers et n’a pas causé un seul décès. »

Et il y a un défenseur de l’hydrogène qui soutient que « l’hydrogène a été utilisé avec beaucoup de succès comme gaz de levage jusqu’à ce que la catastrophe du Hindenburg lui donne une mauvaise réputation injustifiée. »

Ce même défenseur de l’hydrogène affirme « qu’il est même possible que l’hydrogène contenu dans le Hindenburg lorsque la peau a pris feu ait en fait quelque peu atténué la catastrophe, si tant est qu’il y en ait eu une. »

La vérité

Comment peut-on même commencer à répondre à l’affirmation selon laquelle plus de 5 millions de pieds cubes d’hydrogène peuvent brûler en environ 34 secondes, et détruire complètement un dirigeable de 800 pieds, tout en ne blessant aucun des passagers ou de l’équipage ?

• On pourrait examiner les preuves scientifiques (ci-dessus) démontrant que la couverture seule aurait pris jusqu’à 40 heures pour brûler, donc si le Hindenburg avait été gonflé à l’hélium, les passagers et l’équipage auraient eu amplement le temps de sortir en sécurité.

• On pourrait dresser la liste des morts de la catastrophe du Hindenburg et décrire comment chacun est mort.

L’historien du Hindenburg, Patrick Russell, a un blog brillant qui décrit le sort de chaque personne du dernier vol du Hindenburg. Les recherches de Patrick réfutent de manière concluante l’affirmation souvent citée selon laquelle « 35 des 37 victimes ont péri en sautant au sol » plutôt que dans l’incendie lui-même, bien que même si cette affirmation était vraie, ces victimes n’auraient pas eu besoin de sauter d’un dirigeable en feu en premier lieu si le Hindenburg avait été gonflé à l’hélium plutôt qu’à l’hydrogène.

• On pourrait se référer à un diagramme montrant les emplacements de l’équipage (survivants en vert, victimes en rouge). Les membres de l’équipage et les passagers qui étaient en mesure de sortir rapidement ont généralement survécu, tandis que ceux qui ont été piégés dans le navire lorsqu’il s’est tassé au sol sont morts dans l’incendie.

• On pourrait se référer aux scientifiques respectés et aux experts en dirigeables (à l’époque du crash, et aujourd’hui) qui s’accordent à dire que la présence d’hydrogène qui a été responsable de la gravité de la catastrophe.

• On pourrait considérer l’absence d’incendie dans les nombreux incidents et accidents impliquant des dirigeables gonflés à l’hélium, y compris le crash de l’USS Shenandoah et de l’USS Akron (qui étaient tous deux, soit dit en passant, dopés avec une solution de poudre d’aluminium).

• Ou l’on pourrait simplement regarder à nouveau le film de la catastrophe, voir l’hydrogène brûler furieusement et consumer le navire en quelques secondes, et aborder la question avec le bon sens le plus élémentaire.

Mais le point le plus important est peut-être l’absurdité de ce débat lui-même. Dans leur détermination à disculper l’hydrogène à tout prix, les défenseurs de l’hydrogène comme Greg Blencoe et d’autres ont avancé l’argument macabre, proche de l’autopsie, selon lequel ce n’est pas l’hydrogène lui-même qui a tué les victimes du Hindenburg, mais d’autres choses (carburant diesel, matériaux en feu des cabines, saut d’une grande hauteur… tout sauf l’hydrogène). Mais même si ces arguments étaient vrais – ce qui n’est tout simplement pas le cas – les défenseurs de l’hydrogène pensent-ils vraiment que cela importe de savoir quelle substance particulière (hydrogène, carburant diesel ou linge de lit en feu) a causé des blessures particulières, puisque le Hindenburg lui-même ne se serait pas écrasé au sol en moins d’une minute s’il n’avait pas été gonflé à l’hydrogène ?

Ces arguments sont comme prétendre que le tremblement de terre de San Francisco de 1906 n’a pas fait beaucoup de victimes, puisque la plupart des décès ont en fait été causés par l’incendie qui a suivi, et non par le tremblement de terre lui-même.

L’ironie des défenseurs de l’hydrogène

Beaucoup de mythes sur la catastrophe du Hindenburg – de l’absurdité du carburant pour fusée à l’affirmation absurde que personne n’a été blessé par le feu d’hydrogène – ont été diffusés et promus par les défenseurs de l’hydrogène qui semblent déterminés à prouver que tout autre chose que l’hydrogène était responsable de la destruction du Hindenburg et de la mort de ses victimes.

Par exemple, l’Alliance pour l’hydrogène et les piles à combustible de Caroline du Sud utilise son compte Twitter pour envoyer des tweets fréquents et répétitifs affirmant que la  » NASA  » a découvert que l’enveloppe du Hindenburg était  » scellée w/ carburant de fusée solide. »

Le site Web de la National Hydrogen Association publie une FAQ et distribue une « fiche d’information » qui font une affirmation similaire.

Et dans leur zèle à disculper l’hydrogène, les défenseurs de l’hydrogène ne sont pas retenus par les règles normales de la logique. Par exemple, pour appuyer son affirmation selon laquelle personne n’a été blessé par le feu d’hydrogène sur le Hindenburg, l’Association américaine de l’hydrogène déclare que le feu d’hydrogène « était terminé en moins d’une minute »

Ils expliquent :

« En moins d’une minute après que les sacs d’hydrogène aient été interrompus et que l’hydrogène ait commencé à s’échapper, l’hydrogène avait disparu. Vous pouvez compter les secondes dans le film de la bobine d’actualités de la catastrophe. »

Ils ont raison. L’hydrogène a disparu en moins d’une minute… parce que le dirigeable tout entier a disparu en moins d’une minute.

Comment les défenseurs de l’hydrogène espèrent-ils être pris au sérieux sur d’autres questions relatives à la science et à la technologie, alors qu’ils sont prêts à mettre leurs noms, leurs sites Web et leurs réputations derrière des mythes urbains non scientifiques et des arguments absurdement illogiques ?

La grande ironie est que les affirmations absurdes sur la catastrophe du Hindenburg proposées par ces défenseurs de l’hydrogène, qui sapent si gravement leur propre sérieux et leur crédibilité, sont totalement inutiles à leur cause. Le fait que l’hydrogène ait été responsable de la catastrophe du Hindenburg n’a absolument rien à voir avec la question de savoir si l’hydrogène constitue ou non une bonne alternative aux combustibles fossiles. En fait, l’hydrogène pourrait (théoriquement) être à la fois un merveilleux carburant de substitution et un terrible gaz de sustentation pour les dirigeables ; il n’y a pas de contradiction nécessaire entre les deux. De nombreuses substances qui sont idéales pour une application sont dangereuses dans une autre, et les défenseurs de l’hydrogène comme ceux mentionnés ci-dessus, qui ne semblent pas pouvoir comprendre ou exprimer ce concept simple, ne font que soulever des questions sur leurs propres capacités d’analyse. De nombreuses personnes soutiennent l’énergie solaire, mais elles ne ressentent pas le besoin d’affirmer que les rayons du soleil ne provoquent jamais de cancer de la peau.