Agression

Définition de l’agressivité

Dans le sport et dans les affaires, le terme agressif est fréquemment utilisé alors que le terme assertif, enthousiaste ou confiant serait plus exact. Par exemple, un vendeur agressif est celui qui essaie très fort de vous vendre quelque chose. En psychologie, le terme « agressivité » a une signification différente. La plupart des psychologues sociaux définissent l’agression humaine comme tout comportement visant à faire du mal à une autre personne qui veut éviter ce mal. Cette définition comporte trois caractéristiques importantes. Premièrement, l’agression est un comportement. On peut le voir. Par exemple, vous pouvez voir une personne tirer, poignarder, frapper, gifler ou maudire quelqu’un. L’agression n’est pas une émotion qui se manifeste à l’intérieur d’une personne, comme le sentiment de colère. L’agressivité n’est pas une pensée qui se manifeste dans le cerveau d’une personne, comme le fait de répéter mentalement un meurtre que l’on s’apprête à commettre. L’agression est un comportement que l’on peut voir. Deuxièmement, l’agression est intentionnelle. L’agression n’est pas accidentelle, comme lorsqu’un conducteur ivre renverse accidentellement un enfant sur un tricycle. En outre, tous les comportements intentionnels qui blessent les autres ne sont pas des comportements agressifs. Par exemple, un dentiste peut intentionnellement administrer une injection de novocaïne à un patient (et l’injection fait mal !), mais le but est d’aider le patient plutôt que de lui faire mal. Troisièmement, la victime veut éviter le mal. Ainsi, encore une fois, le patient chez le dentiste est exclu, parce que le patient ne cherche pas à éviter le mal (en fait, le patient a probablement pris rendez-vous des semaines à l’avance et a payé pour que cela soit fait !) Le suicide serait également exclu, car la personne qui se suicide ne cherche pas à éviter le mal. Le sado-masochisme serait de même exclu, car le masochiste aime être blessé par le sadique.

Les motifs de l’agression pourraient différer. Prenons deux exemples. Dans le premier exemple, un mari trouve sa femme et son amant ensemble au lit. Il prend son fusil de chasse dans un placard et tire et tue les deux individus. Dans le second exemple, un « tueur à gages » utilise un fusil pour tuer une autre personne pour de l’argent. Les motifs semblent très différents dans ces deux exemples. Dans le premier exemple, l’homme semble être motivé par la colère. Il est furieux lorsqu’il découvre que sa femme fait l’amour avec un autre homme, et il les tue tous les deux. Dans le second exemple, le tueur à gages semble être motivé par l’argent. Le tueur à gages ne déteste probablement pas sa victime. Il se peut même qu’il ne connaisse pas sa victime, mais il la tue quand même pour l’argent. Pour saisir les différents types d’agression basés sur des motifs différents, les psychologues ont établi une distinction entre l’agression hostile (également appelée agression affective, colérique, impulsive, réactive ou de représailles) et l’agression instrumentale (également appelée agression proactive). L’agression hostile est un comportement « chaud », impulsif et colérique, motivé par le désir de faire du mal à quelqu’un. L’agression instrumentale est un comportement  » froid « , prémédité, calculé, qui est motivé par un autre objectif (par exemple, obtenir de l’argent, restaurer son image, rétablir la justice).

Une difficulté de la distinction entre l’agression hostile et l’agression instrumentale est que les motifs de l’agression sont souvent mélangés. Prenons l’exemple suivant . Le 20 avril 1999, 110e anniversaire de la naissance d’Adolf Hitler, Eric Harris et Dylan Klebold sont entrés dans leur lycée de Littleton, Colorado (États-Unis), avec des armes et des munitions. Ils ont assassiné 13 élèves et en ont blessé 23 autres avant de retourner les armes contre eux. Harris et Klebold ont été à plusieurs reprises irrités et provoqués par les sportifs de leur école. Cependant, ils ont planifié le massacre plus d’un an à l’avance, ont fait des recherches sur les armes et les explosifs, ont fait des dessins de leurs plans et ont effectué des répétitions. S’agissait-il d’un acte d’agression hostile ou instrumental ? Il est difficile de le dire. C’est pourquoi certains psychologues sociaux ont soutenu qu’il est temps de se débarrasser de la distinction entre l’agression hostile et l’agression instrumentale.

Une autre distinction est faite entre l’agression déplacée et l’agression directe. L’agression déplacée (également appelée l’effet « coup de pied au chien ») consiste à substituer la cible de l’agression : La personne a l’impulsion d’attaquer une personne mais attaque quelqu’un d’autre à la place. L’agression directe consiste à attaquer la personne qui vous a provoqué. Les gens déplacent l’agression pour plusieurs raisons. L’agression directe contre la source de la provocation peut être irréalisable parce que la source n’est pas disponible (par exemple, le provocateur a quitté la situation) ou parce que la source est une entité intangible (par exemple, une température élevée, un bruit fort, une odeur nauséabonde). La crainte de représailles ou de punitions de la part du provocateur peut également inhiber l’agression directe. Par exemple, un employé qui est réprimandé par son patron peut hésiter à exercer des représailles parce qu’il ne veut pas perdre son emploi.

La violence est une agression qui a pour but de causer un préjudice physique extrême, comme des blessures ou la mort. Par exemple, un enfant qui pousse intentionnellement un autre enfant d’un tricycle est un acte d’agression mais n’est pas un acte de violence. Une personne qui frappe, donne des coups de pied, tire ou poignarde intentionnellement une autre personne est un acte de violence. Ainsi, tous les actes violents sont des actes agressifs, mais tous les actes agressifs ne sont pas violents ; seuls les actes extrêmes le sont.

L’agression est-elle innée ou apprise ?

Depuis des décennies, les psychologues débattent pour savoir si l’agression est innée ou apprise. Les théories de l’instinct proposent que les causes de l’agression sont internes, tandis que les théories de l’apprentissage proposent que les causes de l’agression sont externes. Sigmund Freud a soutenu que les forces motivationnelles humaines telles que le sexe et l’agression sont basées sur des instincts. Dans ses premiers écrits, Freud a proposé que la pulsion de gratification sensorielle et sexuelle soit l’instinct humain primaire, qu’il a appelé eros. Après avoir été témoin des horreurs de la Première Guerre mondiale, cependant, Freud a proposé que les humains aient également un instinct de destruction et de mort, qu’il a appelé thanatos.

Selon Konrad Lorenz, un scientifique lauréat du prix Nobel, le comportement agressif chez les humains et les non-humains provient d’un instinct agressif. Cet instinct agressif s’est vraisemblablement développé au cours de l’évolution car il favorisait la survie de l’espèce humaine. Le combat étant étroitement lié à l’accouplement, l’instinct agressif a permis de s’assurer que seuls les individus les plus forts transmettraient leurs gènes aux générations futures.

D’autres psychologues ont proposé que l’agression ne soit pas une pulsion innée, comme la faim, à la recherche de gratification. Selon la théorie de l’apprentissage social d’Albert Bandura, les gens apprennent les comportements agressifs de la même manière qu’ils apprennent d’autres comportements sociaux – par expérience directe et par observation des autres. Lorsque les gens observent et copient le comportement des autres, cela s’appelle le modelage. Le modelage peut affaiblir ou renforcer la réponse agressive. Si le modèle est récompensé pour son comportement agressif, la réponse agressive est renforcée chez les observateurs. Si le modèle est puni pour son comportement agressif, la réponse agressive est affaiblie chez les observateurs.

Ce débat entre la nature et l’éducation a souvent généré plus de chaleur que de lumière. De nombreux experts en matière d’agressivité privilégient un terrain d’entente dans ce débat. L’apprentissage a clairement un rôle à jouer et les gens peuvent apprendre à se comporter de manière agressive. Compte tenu de l’universalité de l’agression et de certaines de ses caractéristiques (par exemple, les jeunes hommes sont toujours les individus les plus violents), et des résultats récents des études d’héritabilité, il se peut qu’il y ait également une base innée pour l’agression.

Certains facteurs liés à l’agression

Frustration et autres événements désagréables

En 1939, un groupe de psychologues de l’Université de Yale a publié un livre intitulé Frustration et agression. Dans ce livre, ils ont proposé l’hypothèse de la frustration et de l’agression, qu’ils ont résumée sur la première page de leur livre par ces deux déclarations : (1) « L’apparition d’un comportement agressif présuppose toujours l’existence d’une frustration » et (2) « l’existence d’une frustration conduit toujours à une certaine forme d’agression. » Ils définissaient la frustration comme le blocage d’un comportement orienté vers un but, par exemple lorsque quelqu’un se presse devant vous alors que vous attendez dans une longue file. Bien qu’ils se soient trompés dans l’utilisation du mot toujours, on ne peut nier la vérité fondamentale selon laquelle l’agression est augmentée par la frustration.

Quinze ans plus tard, Leonard Berkowitz a modifié l’hypothèse de la frustration-agression en proposant que tous les événements désagréables – au lieu de la seule frustration – méritent d’être reconnus comme des causes d’agression. Parmi les autres exemples d’événements désagréables, citons les températures chaudes, la promiscuité, les odeurs nauséabondes, la fumée secondaire, la pollution atmosphérique, les bruits forts, les provocations et même la douleur (par exemple, frapper son pouce avec un marteau).

Tous ces facteurs environnementaux désagréables augmentent probablement l’agressivité parce qu’ils font que les gens se sentent mal et sont de mauvaise humeur. Mais pourquoi le fait d’être de mauvaise humeur augmenterait-il l’agressivité ? Une explication possible est que les personnes en colère agressent parce qu’elles pensent que cela leur permettra de se sentir mieux. Comme beaucoup de gens pensent que se défouler est un moyen sain de réduire la colère et l’agressivité, ils peuvent se défouler en s’en prenant aux autres pour améliorer leur humeur. Cependant, les recherches ont toujours montré que le fait de se défouler augmente en fait la colère et l’agressivité.

Il est important de souligner que, comme la frustration, être de mauvaise humeur n’est ni une condition nécessaire ni une condition suffisante pour l’agressivité. Toutes les personnes de mauvaise humeur ne se comportent pas de manière agressive, et toutes les personnes agressives ne sont pas de mauvaise humeur.

Les indices d’agressivité

Les armes. Il est évident que l’utilisation d’une arme peut augmenter l’agressivité et la violence, mais le simple fait de voir une arme peut-il augmenter l’agressivité ? La réponse est oui. Des recherches ont montré que la simple présence d’une arme augmente l’agressivité, un effet appelé l’effet des armes.

Médias violents. Les analyses de contenu montrent que la violence est un thème commun à de nombreux types de médias, notamment les émissions de télévision, les films et les jeux vidéo. Les enfants sont exposés à environ 10 000 crimes violents dans les médias par an. Les résultats de centaines d’études ont montré que les médias violents augmentent l’agressivité. L’ampleur de l’effet des médias violents sur l’agressivité n’est pas non plus négligeable. La corrélation entre la violence télévisuelle et l’agressivité est à peine plus faible que la corrélation entre le tabagisme et le cancer du poumon. Le tabagisme offre une analogie utile pour réfléchir aux effets de la violence dans les médias. Tous les fumeurs n’ont pas un cancer du poumon, et tous ceux qui ont un cancer du poumon ne sont pas des fumeurs. Le tabagisme n’est pas le seul facteur à l’origine du cancer du poumon, mais c’est un facteur important. De même, tous ceux qui consomment des médias violents ne deviennent pas agressifs, et tous ceux qui sont agressifs ne consomment pas des médias violents. La violence dans les médias n’est pas le seul facteur d’agressivité, mais c’est un facteur important. Comme la première cigarette, le premier film violent vu peut donner la nausée à une personne. Cependant, après une exposition répétée, la personne en veut de plus en plus. Les effets du tabagisme et de la violence sont cumulatifs. Fumer une seule cigarette ne provoquera probablement pas de cancer du poumon. De même, le fait de voir un film violent ne rendra probablement pas une personne plus agressive. Mais une exposition répétée à la fois aux cigarettes et à la violence dans les médias peut avoir des conséquences néfastes à long terme.

Influences chimiques

On a montré que de nombreux produits chimiques influençaient l’agressivité, notamment la testostérone, le cortisol, la sérotonine et l’alcool.

Testostérone. La testostérone est l’hormone sexuelle masculine. Les mâles et les femelles ont de la testostérone, mais les mâles en ont beaucoup plus. La testostérone a été liée à l’agressivité. Robert Sapolsky, auteur de The Trouble With Testosterone, a écrit : « Supprimez la source de testostérone chez plusieurs espèces et les niveaux d’agressivité chutent généralement. Rétablissez ensuite des niveaux normaux de testostérone avec des injections de testostérone synthétique, et l’agressivité revient. »

Cortisol. Une deuxième hormone qui est importante pour l’agressivité est le cortisol. Le cortisol est l’hormone humaine du stress. Les personnes agressives ont un faible taux de cortisol, ce qui suggère qu’elles connaissent un faible niveau de stress. Comment cela peut-il expliquer l’agressivité ? Les personnes qui ont un faible taux de cortisol ne craignent pas les conséquences négatives de leur comportement, elles sont donc plus susceptibles d’adopter un comportement agressif. De plus, les personnes qui ont un faible taux de cortisol s’ennuient facilement, ce qui pourrait conduire à un comportement de recherche de sensations comme l’agression.

Sérotonine. Une autre influence chimique est la sérotonine. Dans le cerveau, les informations sont communiquées entre les neurones (cellules nerveuses) par le mouvement de produits chimiques à travers un petit espace appelé synapse. Ces messagers chimiques sont appelés neurotransmetteurs. La sérotonine est l’un de ces neurotransmetteurs. On l’a appelé le neurotransmetteur du « bien-être ». De faibles niveaux de sérotonine ont été associés à l’agressivité chez les animaux et les humains. Par exemple, les criminels violents ont un déficit en sérotonine.

Alcool. L’alcool est depuis longtemps associé à un comportement violent et agressif. Bien plus de la moitié des crimes violents sont commis par des individus en état d’ébriété. Est-ce que tout cela signifie que l’agressivité est en quelque sorte contenue dans l’alcool ? Non. L’alcool augmente plutôt qu’il ne cause les tendances violentes ou agressives. Les facteurs qui augmentent normalement l’agressivité, comme la provocation, la frustration, les signaux agressifs et les médias violents, ont un effet beaucoup plus fort sur les personnes intoxiquées que sur les personnes sobres.

Soi et culture

Normes et valeurs. Amok est l’un des rares mots indonésiens utilisés dans la langue anglaise. Le terme remonte à 1665, et décrit une frénésie violente et incontrôlable. Running amok signifie en gros « devenir fou furieux ». Un jeune homme malais qui avait perdu la face ou subi un autre revers se mettait à courir dans tous les sens, se livrant à des actes violents. Les Malais pensaient qu’il était impossible pour les jeunes hommes de réfréner leurs actions sauvages et agressives dans ces circonstances. Cependant, lorsque l’administration coloniale britannique a désapprouvé cette pratique et a commencé à tenir les jeunes hommes responsables de leurs actes, y compris en les punissant pour le mal qu’ils faisaient, la plupart des Malais ont cessé de se déchaîner.

L’histoire du déchaînement révèle donc trois points importants sur l’agressivité. Premièrement, elle montre l’influence de la culture : La violence était acceptée dans une culture et interdite dans d’autres, et lorsque la culture locale a changé, la pratique a disparu. Deuxièmement, il montre que les cultures peuvent promouvoir la violence sans lui accorder une valeur positive. Rien n’indique que les Malais approuvaient la violence sauvage ou pensaient qu’il s’agissait d’une forme d’action bonne et socialement souhaitable, mais une valeur positive n’était pas nécessaire. Il suffisait que la culture croie qu’il était normal que les gens perdent le contrôle dans certaines circonstances et agissent violemment en conséquence. Troisièmement, il montre que lorsque les gens croient que leur agressivité est incontrôlable, ils se trompent souvent – le modèle supposé incontrôlable de la course folle s’est éteint lorsque les Britanniques l’ont réprimée. L’influence de la culture a donc été médiatisée par le contrôle de soi.

Contrôle de soi. En 1990, deux criminologues ont publié un livre intitulé A General Theory of Crime. Un titre aussi flamboyant ne pouvait que susciter la controverse. Après tout, il existe de nombreux crimes et de nombreuses causes, et l’idée même de proposer une seule théorie comme explication principale était plutôt audacieuse. Quelle serait la caractéristique de leur théorie : La pauvreté ? La frustration ? La génétique ? La violence dans les médias ? Mauvaise éducation parentale ? Il s’avère que leur principale théorie se résume à une mauvaise maîtrise de soi. Les auteurs ont fourni de nombreuses données à l’appui de leur théorie. Tout d’abord, les criminels semblent être des individus impulsifs qui ne respectent pas vraiment les normes, les règles et les standards de comportement. Si la maîtrise de soi est une capacité générale à mettre son comportement en conformité avec les règles et les normes, les criminels en sont dépourvus. Un autre signe est que la vie des criminels montre un faible contrôle de soi même dans des comportements qui ne sont pas contraires à la loi (par exemple, fumer des cigarettes).

La psychologie sociale a trouvé de nombreuses causes de violence, notamment la frustration, la colère ou l’insulte, l’intoxication alcoolique, la violence dans les médias et les températures chaudes. Cela soulève la question de savoir pourquoi il n’y a pas plus de violence qu’il n’en existe. Après tout, qui n’a pas connu la frustration, la colère, l’insulte, l’alcool, la violence dans les médias ou la chaleur au cours de l’année écoulée ? Pourtant, la plupart des gens ne blessent ou ne tuent personne. Ces facteurs peuvent susciter des impulsions violentes, mais la plupart des gens se retiennent. La violence commence lorsque la maîtrise de soi cesse.

Culture de l’honneur. Le sud des États-Unis a longtemps été associé à des niveaux plus élevés d’attitudes et de comportements violents que le nord des États-Unis. Par rapport aux États du nord, les États du sud ont plus d’homicides par habitant, ont moins de restrictions sur la possession d’armes à feu, autorisent les gens à tirer sur les assaillants et les cambrioleurs sans battre en retraite d’abord, acceptent davantage les châtiments corporels des enfants à la maison et à l’école, et soutiennent davantage toute guerre impliquant des troupes américaines.

Le psychologue social Richard Nisbett a émis l’hypothèse que ces différences régionales sont causées par une culture de l’honneur du sud, qui appelle une réponse violente aux menaces à l’honneur. Cette culture remonte apparemment aux Européens qui sont arrivés aux États-Unis. Le nord des États-Unis a été colonisé par des fermiers anglais et hollandais, tandis que le sud des États-Unis a été colonisé par des bergers écossais et irlandais. Un voleur pouvait s’enrichir rapidement en volant le troupeau d’une autre personne. Il n’en allait pas de même pour les cultures agricoles dans le Nord. Il est difficile de voler rapidement 50 acres de maïs. Les hommes devaient être prêts à protéger leurs troupeaux par une réponse violente. Une culture de la violence similaire existe dans l’ouest des États-Unis, ou dans ce qu’on appelle le Far West, où un cow-boy pouvait également perdre rapidement sa richesse en ne protégeant pas son troupeau. (Les cow-boys gardaient les vaches, d’où leur nom.) Cette culture violente ne se limite pas au sud et à l’ouest des États-Unis ; les anthropologues culturels ont observé que les cultures d’élevage du monde entier ont tendance à être plus violentes que les cultures agricoles.

L’humiliation semble être la première cause de violence et d’agression dans les cultures d’honneur. L’humiliation est un état de disgrâce ou de perte du respect de soi (ou du respect des autres). Elle est étroitement liée au concept de honte. Les recherches montrent que les sentiments de honte conduisent souvent à des comportements violents et agressifs. Dans les cultures de l’honneur, il n’y a rien de pire que d’être humilié, et la réponse appropriée à l’humiliation est une riposte rapide et intense.

Age et agressivité

Les recherches ont montré que les êtres humains les plus agressifs sont les tout-petits, les enfants de 1 à 3 ans. Les chercheurs qui observent les tout-petits dans les crèches ont constaté qu’environ 25 % des interactions impliquent une forme d’agression physique (par exemple, un enfant pousse un autre enfant hors du chemin et prend le jouet de cet enfant). Le taux élevé d’agressivité chez les tout-petits est très probablement dû au fait qu’ils n’ont pas encore les moyens de communiquer de manière plus constructive. Aucun groupe d’adultes, pas même les gangs de jeunes violents ou les criminels endurcis, n’a recours à l’agression physique dans 25 % des cas.

Les jeunes enfants ne commettent pas beaucoup de crimes violents, surtout par rapport aux jeunes hommes. Cela est très probablement dû au fait que les jeunes enfants ne peuvent pas faire beaucoup de dégâts physiques, car ils sont plus petits et plus faibles.

Des études longitudinales montrent que les comportements agressifs et violents graves atteignent un pic juste après l’âge de la puberté. Après l’âge de 19 ans, les comportements agressifs commencent à diminuer. Cependant, un sous-groupe relativement petit de personnes continue son comportement agressif après l’adolescence. Ces « criminels de carrière » ont généralement commencé à commettre des infractions violentes au début de leur vie. Plus le début du comportement agressif ou violent est précoce, plus la probabilité est grande qu’il se poursuive plus tard dans la vie.

Gender and Aggression

Dans toutes les sociétés connues, les jeunes hommes qui viennent de dépasser l’âge de la puberté commettent la plupart des crimes violents. Rarement des femmes. Rarement des hommes plus âgés. Rarement les jeunes enfants. Les recherches montrent que les hommes sont plus agressifs physiquement que les femmes, mais cette différence se réduit lorsque les gens sont provoqués. Les hommes sont également plus agressifs verbalement que les femmes, mais la différence est beaucoup plus faible. On apprend souvent aux femmes à être moins directes dans l’expression de leur agressivité, de sorte qu’elles ont souvent recours à des formes d’agression plus indirectes. En ce qui concerne l’agression relationnelle, par exemple, les femmes sont plus agressives que les hommes. L’agression relationnelle se définit comme le fait de nuire intentionnellement aux relations d’une personne avec les autres. Parmi les exemples d’agression relationnelle, on peut citer le fait de dire du mal des gens dans leur dos, de retirer son affection pour obtenir ce que l’on veut et d’exclure les autres de son cercle d’amis. Ainsi, plutôt que de simplement affirmer que les hommes sont plus agressifs que les femmes, il est plus exact de dire que les deux sexes peuvent se comporter de manière agressive, mais qu’ils ont tendance à s’engager dans différents types d’agression.

Agression et traitement biaisé de l’information sociale

Les gens ne réagissent pas passivement aux choses qui se passent autour d’eux, mais ils essaient activement de percevoir, de comprendre et d’attacher une signification à ces événements. Par exemple, lorsque quelqu’un heurte votre genou avec un caddie dans le supermarché local, vous ferez probablement plus que simplement ressentir la douleur et prendre un autre carton de lait dans l’étagère. Vous allez plutôt essayer de donner un sens à ce qui vous est arrivé (cela se produit souvent automatiquement et si rapidement que vous n’en êtes même pas conscient) : Pourquoi cette personne m’a-t-elle heurté ? Était-ce un accident ou était-ce intentionnel ?

Selon le modèle de traitement de l’information sociale, la façon dont les gens traitent l’information dans une situation peut avoir une forte influence sur leur comportement. Chez les personnes agressives, le traitement de l’information sociale prend un cours différent de celui des personnes non agressives. Par exemple, les personnes agressives ont un biais de perception hostile. Elles perçoivent les interactions sociales comme plus agressives que les personnes non agressives. Les personnes agressives accordent trop d’attention aux informations potentiellement hostiles et ont tendance à négliger d’autres types d’informations. Elles voient le monde comme un endroit hostile. Les personnes agressives ont un biais d’attente hostile. Elles s’attendent à ce que les autres réagissent aux conflits potentiels par l’agressivité. De plus, les personnes agressives ont un biais d’attribution hostile. Elles supposent que les autres ont des intentions hostiles. Lorsque les gens perçoivent des comportements ambigus comme découlant d’intentions hostiles, ils sont beaucoup plus susceptibles de se comporter de manière agressive que lorsqu’ils perçoivent les mêmes comportements comme découlant d’autres intentions. Enfin, les personnes agressives sont plus susceptibles que les autres de croire que « l’agression paie ». En estimant les conséquences de leur comportement, elles se concentrent trop sur la façon d’obtenir ce qu’elles veulent, et elles ne se concentrent pas beaucoup sur le maintien de bonnes relations avec les autres. C’est pourquoi les personnes agressives choisissent souvent des solutions agressives pour les problèmes interpersonnels et ignorent les autres solutions.

Intervenir sur l’agression et la violence

La plupart des gens sont grandement préoccupés par la quantité d’agression dans la société. Très probablement, c’est parce que l’agression interfère directement avec les besoins fondamentaux de sûreté et de sécurité des gens. Par conséquent, il est urgent de trouver des moyens de réduire l’agressivité. Les causes de l’agressivité sont multiples. Des événements désagréables, un traitement biaisé de l’information sociale, des médias violents et une maîtrise de soi réduite ne sont que quelques-uns des facteurs susceptibles d’accroître l’agressivité. Comme il n’existe pas de cause unique à l’agressivité, il est difficile de concevoir des interventions efficaces. Un traitement qui fonctionne pour un individu peut ne pas fonctionner pour un autre. On pense même qu’un sous-groupe de personnes extrêmement agressives et violentes, les psychopathes, ne peut être traité. En effet, de nombreuses personnes ont commencé à accepter le fait que l’agression et la violence sont devenues une partie inévitable et intrinsèque de la société.

Cela étant dit, il y a certainement des choses qui peuvent être faites pour réduire l’agression et la violence. Bien que les stratégies d’intervention en matière d’agression ne seront pas discutées en détail ici, il y a deux points généraux importants à souligner. Premièrement, les interventions réussies ciblent autant de causes d’agression que possible et tentent de s’y attaquer collectivement. Le plus souvent, ces interventions visent à réduire les facteurs qui favorisent l’agressivité dans l’environnement social direct (famille, amis), les conditions de vie générales (logement et voisinage, santé, ressources financières) et l’occupation (école, travail, temps libre). Les interventions courantes comprennent la formation aux compétences sociales, la thérapie familiale, la formation à la gestion parentale (chez les enfants et les jeunes), ou une combinaison de ces éléments. Les interventions qui se concentrent étroitement sur l’élimination d’une seule cause d’agression, aussi bien menées soient-elles, sont vouées à l’échec.

L’agression est souvent stable dans le temps, presque aussi stable que l’intelligence. Si les jeunes enfants présentent des niveaux excessifs d’agressivité (souvent sous la forme de coups, de morsures ou de coups de pied), ils courent un risque élevé de devenir des adolescents violents, voire des adultes violents. Il est beaucoup plus difficile de modifier les comportements agressifs lorsqu’ils font partie de la personnalité d’un adulte que lorsqu’ils sont encore en développement. Ainsi, comme deuxième règle générale, il est souligné que les problèmes de comportement agressif sont mieux traités au début du développement, lorsqu’ils sont encore malléables. Plus les professionnels seront capables d’identifier et de traiter les signes précoces d’agressivité, plus nos communautés seront sûres.