Certains acolytes de Smith pourraient être surpris s’ils le lisaient un jour. Il a écrit que « l’oppression des pauvres doit établir le monopole des riches », et que le profit est « toujours le plus élevé dans les pays qui vont le plus vite à la ruine ». À propos de concepts tels que le « plein emploi », Smith pouvait ressembler à un John Kenneth Galbraith : « Si la société employait annuellement toute la main d’œuvre qu’elle peut acheter annuellement, le produit de chaque année suivante serait d’une valeur largement supérieure à celle de l’année précédente. »
Adam Smith était dur envers la noblesse terrienne : « Dès que les terres d’un pays sont toutes devenues des propriétés privées, les propriétaires terriens, comme tous les autres hommes, aiment à récolter là où ils n’ont jamais semé. » Il se serait amusé de voir les ducs et duchesses d’Angleterre réduits à entretenir des animaux de cirque et autres attractions sur leurs grands domaines et à laisser de gros excursionnistes se dandiner dans leurs demeures seigneuriales, camouflant les nobles ancêtres sur les murs.
Smith était plus dur encore envers ceux-là mêmes qui, à son époque, commençaient à générer la richesse des nations qu’il se proposait d’accroître. Malgré son amitié pour les marchands et les fabricants d’Édimbourg et de Glasgow, Smith éprouvait une froide aversion pour cette classe : « Les maîtres sont toujours et partout dans une sorte de combinaison tacite, mais constante et uniforme, pour ne pas augmenter les salaires de la main-d’œuvre.
« Nos marchands et maîtres-fabricants se plaignent beaucoup des mauvais effets des salaires élevés dans l’augmentation du prix de leurs marchandises tant à l’intérieur qu’à l’étranger. Ils ne disent rien sur les effets néfastes des profits élevés. Ils sont silencieux et regardent les effets pernicieux de leurs propres gains. Ils se plaignent seulement de ceux des autres.
« L’intérêt des négociants dans une branche particulière et du commerce ou des manufactures, est toujours à certains égards différent et même opposé à, celui du public. »
Smith n’était pas un fan de ce qui viendrait à être appelé le lobbying : « La proposition de toute nouvelle loi ou réglementation du commerce qui vient des marchands et des fabricants devrait toujours être écoutée avec une grande précaution, et ne devrait jamais être adoptée avant d’avoir été longuement et soigneusement examinée avec l’attention la plus suspecte. »
Et Smith n’était pas un enthousiaste de la privatisation des fonctions gouvernementales. Concernant la Compagnie des Indes orientales et sa domination du Bengale, Smith a écrit : « Le gouvernement d’une compagnie exclusive de marchands est, peut-être, le pire de tous les gouvernements pour n’importe quel pays quel qu’il soit. »
Mais ce qui différencie Adam Smith des critiques ultérieurs et plus insensés du capitalisme, c’est qu’il n’a jamais raisonné à rebours sur la cause de la disparité économique. « Ce n’est pas, écrit Smith, parce qu’un homme tient un carrosse alors que son voisin marche à pied, que l’un est riche et l’autre pauvre. » La richesse n’est pas une pizza. Si j’ai trop de parts, vous n’êtes pas obligé de manger la boîte de Domino’s.
Smith ne possédait pas non plus le mépris moral pour le profit lui-même qui deviendra la couronne de laurier couronnant toute prétention philosophique, du poète Shelley à Pol Pot.
Smith voulait « l’établissement d’un gouvernement qui offre à l’industrie le seul encouragement dont elle a besoin, une certaine sécurité tolérable qu’elle jouira des fruits de son propre travail ». Smith ne considérait pas que les profits étaient synonymes de « gains pernicieux ». Il estimait que les profits excessifs étaient le résultat de lois qui limitaient ou garantissaient le commerce. Une « police violente » était le terme qu’il utilisait pour une telle interférence législative dans la libre entreprise.
Et même avec une police brutale des règlements commerciaux, les gains pernicieux sont à préférer aux pertes pernicieuses. Imaginez un monde où nous nous livrerions à nos activités quotidiennes avec l’intention délibérée de ne pas en tirer profit.
Smith voyait un taux de profit ordinaire non pas comme ce qu’il est idéologiquement pour l’idéologue, mais comme ce qu’il est réellement pour le faiseur de profit, « son revenu, le fonds propre de sa subsistance ». Les libertés de la concurrence forcent le prix que le faiseur de profits demande pour ses marchandises à « être le plus bas auquel il est susceptible de les vendre au moins là où la liberté est parfaite ». Les italiques sont ajoutés et on ne saurait trop insister sur cette phrase. Smith encourageait la libre entreprise, et il nourrissait aussi – juste à temps – la résistance au socialisme. « Rien ne peut être plus absurde », écrivait-il, « que d’imaginer que les hommes en général devraient travailler moins lorsqu’ils travaillent pour eux-mêmes, que lorsqu’ils travaillent pour d’autres personnes. » Et quand les autres personnes sont « Le Peuple » – non pas des individus mais une abstraction – l’absurdité devient une folie.
Adam Smith n’était pas un libertaire moderne, mais il était un critique libertaire du capitalisme. Les problèmes d’égalité ne devaient pas être résolus avec plus de lois. Dans un marché libre, les salaires peuvent être trop bas, mais Smith écrivait « la loi ne peut jamais les réguler correctement, même si elle a souvent prétendu le faire ». Une plus grande égalité capitaliste devait être atteinte avec plus de capitaux propres, de sorte que « en conséquence des circonstances florissantes de la société, le prix réel du travail devrait augmenter très considérablement ».
De même, les problèmes des marchés libres ne devaient pas être résolus par une réglementation accrue de ces marchés, mais par une liberté accrue dans ces marchés : « Elargir le marché peut souvent être assez agréable pour l’intérêt du public ; mais rétrécir la concurrence doit toujours aller à son encontre. » Toute loi concernant le commerce – même la plus bienfaisante – contient un élément de rétrécissement de la concurrence et devrait être « examinée avec l’attention la plus suspecte ».
Une autre raison pour laquelle Adam Smith a défendu la liberté économique, et toutes les questions désagréables d’argent qui viennent avec la liberté économique, est qu’il comprenait l’argent.
Les riches peuvent être porcins, mais l’argent ne les transforme pas en créatures avec de plus gros gosiers que nous. « L’homme riche ne consomme pas plus de nourriture que son voisin pauvre », écrivait Smith, faisant référence à la prospérité raisonnable de son époque et de son lieu. Dans la prospérité déraisonnable de notre époque et de notre lieu, c’est l’inverse. Plus le panier à tarte est grand, plus il est probable qu’il vive en dessous du niveau de pauvreté officiellement décrété par le gouvernement.
Les avantages économiques de la richesse dans un marché libre débordent rapidement l’humble vaisseau qu’est Paris Hilton, et ils ne ruissellent pas, ils se déversent.
Smith comprenait l’argent que les gens ont, et il comprenait les gens. Vivant avant que les sciences sociales ne se soient divisées en camps belligérants (ou n’aient revendiqué la dignité d’être des sciences) Smith était libre d’être un psychologue aussi bien qu’un économiste.
Smith était le thérapeute du capitalisme. Il comprenait comment le désir de pouvoir pousse un homme, écrivait-il, « au plus haut degré d’arrogance à ériger son propre jugement en norme suprême du bien et du mal pour se croire le seul homme sage et digne de la République ».
Il n’y a pas de labeur et d’ennuis aussi mauvais que la politique. La liberté du marché, bien que d’une équité incertaine, est meilleure que le carcan du gouvernement, où l’injustice est parfaitement certaine. Et il y a un facteur supplémentaire qui rend les affaires supérieures à la politique. Smith a vu qu’une société libre tend à déconnecter le pouvoir du butin. Faisant référence à la grande Grande-Bretagne de son époque, Smith a écrit que l’argent n’achète pas automatiquement le pouvoir, qu’il soit civil ou militaire. Et rien de ce qui se passe actuellement pour les contributions aux campagnes électorales américaines n’enlève cette vérité. La politique peut être terriblement influencée par l’argent, mais le pouvoir politique ne peut pas simplement être acheté sur le marché. Ross Perot et Steve Forbes l’ont prouvé.
Une autre raison pour laquelle les pouvoirs politiques sont différents des biens du marché libre a à voir avec la nature des marchés. L’échange privé sans entrave ne peut être limité – comme le gouvernement chinois le pense – aux choses. Les objets matériels sont indissociables de la connaissance de leur fabrication et des idées sur lesquelles cette connaissance est fondée. C’est d’autant plus vrai aujourd’hui, à l’ère de l’information. Les marchés libres mènent à la pensée, cet éternel ennemi des politiciens.
La Richesse des nations est une analyse des moyens par lesquels nous poursuivons notre intérêt personnel et une critique de cette poursuite. C’est aussi un avertissement contre la poursuite de ce qui est pire. Adam Smith ne voulait pas que nous soyons comme « les gens du peuple d’Angleterre », qu’il voyait comme « si jaloux de leur liberté, mais… ne comprenant jamais correctement où elle consiste ».
PJ O’Rourke sur The Wealth Of Nations, qui fait partie de la série Books That Shook The World, est publié en livre de poche par Atlantic Books le 15 mars, au prix de 8,99 £ La conférence de la NAPF se tient au Centre international de conférences d’Édimbourg, du mercredi au vendredi
.