Tracking Down est une franchise de Stereogum dans laquelle nous parlons aux artistes qui ont été hors des projecteurs pendant une minute.
De tous les actes qui ont jailli de la scène rock de la Bay Area des années 90, les troubadours adultes-alternatifs Counting Crows ont été l’un des plus durables. À peu près à l’époque où Green Day faisait trembler les murs de l’incubateur punk de Berkley, le 924 Gilman, Adam Duritz et le guitariste de Counting Crows, David Bryson, se trouvaient de l’autre côté de la baie, dans les cafés de San Francisco, où ils jouaient ce qui allait devenir une série spectaculaire de chansons folk-pop angoissantes : «
A mesure que leur popularité grandissait, Counting Crows a bénéficié de tous les succès accordés aux rois de la radio à l’écoute facile de leur stature – des millions d’albums vendus, une émission spéciale de VH1 Behind The Music, un passage au Saturday Night Live, des placements de chansons marquants comme la chanson inhabituellement optimiste (pour les Crows, en tout cas) « Accidentally In Love » de Shrek 2 en 2004. Pendant tout ce temps, Duritz a fait face à des démons personnels, dont certains qu’il a partagés dans ses chansons, et d’autres qu’il a gardés enfermés pendant des années – des luttes contre l’anxiété et la maladie mentale.
Aujourd’hui, après sept albums et deux décennies et demie, Duritz traîne dans cette ville de New York, où il dit vivre depuis 15 ans. Lui et le reste des Crows continuent également à sortir de la musique, leur dernier album en date étant Somewhere Over Wonderland, sorti en 2014. Il enregistre aussi régulièrement un podcast avec le journaliste James Campion appelé Underwater Sunshine (du nom de l’album de reprises du groupe en 2013), qui, selon lui, est assez libre – parfois ils parlent exclusivement de musique, d’autres fois ils ringardisent les films Marvel pendant des heures.
Pour l’instant, Counting Crows part avec les porteurs de flambeau de la génération X, Live, pour une tournée anniversaire, « 25 Years And Counting », qui commence ce soir à Boise et célèbre un quart de siècle depuis la sortie du premier album du groupe, August And Everything After. Nous avons parlé à Duritz avant qu’il ne prenne la route pour se remémorer certains des plus grands succès de Counting Crows, la débauche – et même l’agression sexuelle – dont il a été témoin à Woodstock ’99, et pourquoi il est trop égoïste pour jouer « Mr. Jones » à chaque spectacle.
STEREOGUM : Comment avez-vous commencé dans le monde du podcasting ?
DURITZ : Eh bien, James Campion avait fait beaucoup d’entretiens approfondis avec moi au fil des ans. Et à un moment donné, il y a des années, il m’a dit : « J’ai beaucoup plus de matériel que je ne pourrais jamais utiliser dans ces articles. Nous devrions écrire un livre un jour. » Et à un moment donné, je l’ai juste appelé et lui ai dit, « Vous savez, je pense que c’est une bonne idée. Essayons. »
Donc, en commençant il y a environ un an et demi, il est venu à un festival de musique de New York, Austin et Nashville que nous avons fait. Il a passé environ trois jours avec nous pendant qu’on faisait ça. Après cela, nous nous rencontrions une fois par semaine et nous parlions pendant quatre ou cinq heures, et nous l’enregistrions et nous avons fait cela pendant environ un an.
, je l’ai appelé et j’ai dit : « Hé, ces discussions que nous avons sont vraiment cool, mais il y a beaucoup plus que ce que nous allons jamais utiliser dans un livre. On devrait faire un podcast, et ça n’interfère pas du tout avec le livre. Nous ferons toujours le livre. Mais je pense que les gens aimeraient ça. Je pense que j’aime ça. Je suis juste assis là à parler de la vie, de la musique et d’autres choses. Je pense que ce serait un super podcast. »
On a donc commencé à le faire, et c’était vraiment cool. Parfois, c’est complètement libre. D’autres fois, nous arrivons avec des thèmes ou des idées, ou l’un de nous arrive avec une idée. Une fois, nous avons fait une série de quatre semaines sur la musique punk. D’autres fois, par exemple, je venais de voir Avengers : Infinity War et on a fait un podcast le lendemain. Celui-ci est sorti il y a quelques semaines. Je pense que ceux que nous publierons la semaine prochaine sont ceux que nous avons faits sur les voix de fond. C’est une sorte de va-et-vient. Parfois ils sont planifiés, parfois ils ne le sont pas.
STEREOGUM : Je serais négligent si je ne disais pas bravo pour les 25 ans de Counting Crows ! Quelle est la chose la plus surréaliste à propos de ce nombre ?
DURITZ : Eh bien, c’est bizarre parce que d’un côté, vous êtes toujours en train de planifier cela. Quand vous l’imaginez, vous n’imaginez pas avoir un seul hit mineur… Vous imaginez passer votre vie à le faire. Mais en même temps, une fois que vous l’avez fait pour de vrai, vous réalisez que ça ne marche vraiment pas comme ça pour tout le monde. Vous vous attendez en quelque sorte à ce que ça s’écroule à tout moment.
Nous avons toujours essayé de penser au long terme, par opposition au gain à court terme. Mais le fait que ça continue de marcher… J’ai passé la moitié de ma vie dans ce groupe. C’est un peu fou, et vous voyez les groupes de vos amis aller et venir, et les groupes durent cinq minutes. Plus ça dure, plus tu réalises à quel point c’est rare.
STEREOGUM : C’est comme toute autre relation où l’objectif est de grandir ensemble, et certaines personnes sont mieux équipées pour le faire que d’autres. D’après vous, qu’est-ce qui fait que Counting Crows continue d’aller de l’avant ?
DURITZ : Je pense que vous avez probablement raison à ce sujet. L’une des raisons pour lesquelles c’est si difficile est que la plupart des gens n’ont pas de relations avec sept personnes en même temps. Mais je pense qu’il est également important, au début, de déterminer ce qui est vraiment important pour vous. Il y aura toutes sortes de choses qui vont surgir, comme l’argent qui en fera partie. L’argent va venir, et le pouvoir, et la célébrité. Ce sont toutes les choses qui vont faire partie du mélange, et tout le monde va les vouloir et tout le monde va les obtenir dans des quantités différentes, et quelle est la chose importante pour toi ?
Je pense que nous avons vraiment compris très tôt – ou du moins je l’ai fait – que j’aimais être dans les groupes, et que c’était ce qui me procurait le plus de joie et le plus de satisfaction, que c’était en quelque sorte la vie que je voulais. Et avec ça en tête, les autres choses deviennent moins importantes. Pour moi, le groupe a toujours été la chose la plus importante. Je voulais rester avec ce groupe.
STEREOGUM : Quelle est votre relation avec les chansons les plus reconnues de Counting Crows – « Mr. Jones » étant l’exemple le plus évident ? La jouez-vous à la plupart de vos concerts ?
DURITZ : Non, je suis beaucoup trop égoïste pour cela. Je pense que j’ai juste réalisé au début qu’il y avait une possibilité, si tout fonctionnait, que nous ferions ça encore et encore, pendant des années et des années, nuit après nuit après nuit, et ça semblait juste une erreur de faire quelque chose que vous ne vouliez pas faire chaque soir. On a décidé très tôt que s’il y avait une nuit où on ne voulait pas jouer quelque chose, on ne le jouait pas. Comme ça, on est toujours dedans. Il faut se rappeler que nous faisons des disques, des disques entiers, et que toutes les chansons sont vraiment importantes pour moi. Il n’y a pas de raison que l’une d’entre elles soit un succès et une autre non, parce qu’on ne sait jamais. Souvent, les maisons de disques choisissent une chanson et veulent la faire passer à la radio. Mais elle n’a pas forcément plus de valeur pour moi que les autres chansons.
J’adore « Mr. Jones ». Je pense que c’est une grande chanson. Mais ce n’est rien que je pensais être plus spécial que quoi que ce soit d’autre. Ce n’était même pas le premier choix de personne pour un single. Le label voulait « Murder Of One », mais ils voulaient la modifier et je ne les ai pas laissés faire, alors on ne l’a pas sortie. On ne pensait même pas que « Mr. Jones » était un hit. On pensait juste que c’était un bon morceau d’instructeur. On pensait tous que « Rain King » était le tube.
Honnêtement, ce n’est même pas vraiment « Mr. Jones » qui a brisé le groupe. C’est juste ce dont tout le monde se souvient, parce que « Mr. Jones » était à la radio depuis un moment et nous n’étions même pas dans le top 200. Personne n’achetait les disques, personne ne venait nous voir jouer. On faisait les premières parties de bons groupes, mais on a joué « Round Here » au Saturday Night Live. Ça a fait exploser le groupe. Puis on a rejoué « Round Here » chez Letterman. Ces trucs ont fait exploser le groupe. C’est juste qu’une fois que nous étions énormes, plus tard au fil des années, « Mr. Jones » était plus facile à jouer sur vos stations de radio, et je pense juste que c’est celui dont les gens se souviennent.
STEREOGUM : Vous avez eu quelques placements de bande originale de film assez emblématiques, aussi. Je sais que pour moi, la chanson « Colorblind » est inextricablement liée à Cruel Intentions. Tu te souviens comment cette chanson s’est retrouvée dans le film ?
DURITZ : Celle-là en particulier, je crois que Roger Kumble est venu me voir et m’a demandé si je pouvais venir regarder le film et qu’ils avaient besoin d’une chanson pour cette scène-là. Ils m’ont montré le film, et j’ai pensé : « Oh, c’est bizarre. J’ai écrit une chanson hier soir qui je pense est parfaite pour ce film. »
Nous étions au milieu du tournage de This Desert Life. Donc on était en studio à ce moment là, et chez moi après le travail, j’ai écrit la chanson « Colorblind ». On ne l’avait même pas encore enregistrée. Je ne sais même pas si je l’avais déjà jouée pour le groupe. Mais je suis allé voir le film le lendemain ou le surlendemain. C’était littéralement quelques heures après avoir terminé la chanson, parce que je n’avais même pas d’enregistrement de démonstration.
Je suis allé dans le salon de la maison où nous faisions le disque, et je l’ai littéralement enregistré en une prise rapide. J’avais la cassette dans une boom box, et quand la scène a commencé, j’ai appuyé sur « play » et je me suis dit « Oh oui, c’est parfait ». Même le fait qu’il atteigne et touche sa jambe nue au moment de la phrase sur la peau. Je les ai rappelés et leur ai dit : « Oui, j’ai la chanson qu’il vous faut. Venez juste jeter un coup d’œil à ça. »
STEREOGUM : En termes de chansons spécifiques à une époque, je me souviens que votre reprise de « Big Yellow Taxi » avec Vanessa Carlton était partout à la radio quelques années plus tard – pratiquement en même temps que son ascension de « A Thousand Miles ». Mais la version qui est passée à la radio, c’était un remix, non ?
DURITZ : Oui, on faisait des faces B pour Hard Candy, et j’avais eu cette idée. On avait enregistré cette version hip-hop acoustique de « Big Yellow Taxi ». Pas celle que vous avez entendue, une autre. C’était juste nous, batterie, basse, et guitares acoustiques. C’est une basse droite, une guitare acoustique et une batterie. Et c’était vraiment cool et tout le monde l’a vraiment aimé, et j’étais intéressé par le fait de faire quelques remixes, parce que je pense surtout que personne ne s’attendait à ce que nous fassions des remixes.
On a donc fait un remix de « Big Yellow Taxi » que Ron Fair a fait, et ça a si bien tourné qu’on a décidé de le cacher à la fin du disque. Au départ, ce n’était pas vraiment censé être un single. C’était censé être une piste cachée.
Il était vraiment tard quand il a été terminé. C’est pourquoi la première version n’avait pas la voix de Vanessa. Nous devions partir en Europe pour commencer la tournée de ce disque, et je ne voulais pas ne pas être là pendant que quelqu’un faisait des voix. Vanessa venait de terminer un album avec Ron. Je ne pense pas que son premier album était encore sorti, mais je l’avais entendu, car Ron, qui avait mixé Hard Candy, avait aussi mixé son album, son premier album. Et ils avaient été là juste avant nous.
Donc Vanessa a fait ça pendant mon absence. Ils me l’ont envoyé et je les ai aidés à le monter ensemble pendant que j’étais sur la route. Mais je pense que je la connaissais. Je pense que je l’avais déjà rencontrée. Je n’étais certainement pas là quand elle l’a chantée. Mais c’était une bonne idée, parce qu’elle était assez détendue pour se lâcher en quelque sorte, et c’était bien.
STEREOGUM : Tant que nous parlons de la fin des années 90 et du début des années 00, vous avez également joué à Woodstock 99 – le tristement célèbre Woodstock 99. Avez-vous des souvenirs fous de cette expérience ?
DURITZ : Ouais. Ouais, on était là pour une bonne partie de l’événement. Ils faisaient payer 10$ pour de l’eau. Il fait 110 degrés. Ils font payer tout cet argent pour l’eau et les gens sont déshydratés et gaspillés et ils n’ont pas réparé les toilettes portables. Ils ne les ont pas vidés correctement, donc ils débordaient tous, le premier jour. A la fin du premier jour, il y avait juste un énorme lac de merde et de pisse dehors.
Je veux dire, vous arrivez de la scène et ça ressemble juste à un triage. J’ai vu une femme pendant nos sets – non, je suis désolé – c’était pendant les sets de Sheryl. Sheryl jouait juste avant nous, Sheryl Crow. Cette fille était sur les épaules d’un gars et une bande d’autres gars lui ont enlevé sa chemise et l’ont retirée des épaules du gars, et pendant ce temps, le mosh pit était si violent qu’il y avait juste des gens qui passaient par la barrière et qui étaient emmenés en civière, une file interminable de gens, une file interminable de civières. C’était terrible. C’était tellement cynique, pour moi, la façon dont c’était organisé. Ils ont mis les gens dans des situations qui étaient mauvaises pour eux. Puis ils ont rejeté la faute sur les groupes, mais c’est ce qu’ils ont fait. Ils ont blâmé les groupes qui jouaient des sets intenses la nuit, comme des sets aggro.
STEREOGUM : Jésus.
DURITZ : C’était tellement stupide parce que nous voulions jouer un set au coucher du soleil, ou juste après le coucher du soleil, et ils ont dit, ‘Non – oui, vous êtes plus gros que ce groupe, mais nous voulons que tous les groupes de la nuit soient les groupes vraiment intenses, aggro, afin de construire ce crescendo chaque jour. Alors ok, c’est bien. Mais quand tu fais ça de cette façon et que tu reproches aux groupes qu’après une journée de soleil, de déshydratation et de défonce, tout le monde devient vraiment intense le soir. Eh bien, tu as fait les groupes dans cet ordre. J’ai juste pensé que c’était une chose terrible à faire, et ensuite de blâmer les groupes comme ils l’ont fait. Ils ont vraiment essayé de rejeter la faute sur Limp Bizkit. Limp Bizkit ne fait que jouer ses chansons. Ils font juste leur truc. Ils ne font rien de différent des autres concerts de Limp Bizkit.
Tout était si mal organisé. Je veux dire, on a passé un bon moment à jouer, mais je sais que Sheryl non. C’était assez mauvais. Les gens lui jetaient des trucs, des bouteilles. Mais littéralement, il y a un lac de pisse et de merde. Ils ne l’ont jamais nettoyé. Que pensiez-vous qu’il allait se passer quand vous distribuez à tout un public des choses qui sont censées être enflammées ?
STEREOGUM : Cela ressemble à un précurseur du Fyre Festival. Imaginez si les médias sociaux avaient existé à l’époque ?
DURITZ : Je pense qu’ils s’en sont sortis parce que les seules personnes à l’époque étaient les promoteurs. Ils s’en sont sortis parce que les seules personnes qui pouvaient en parler à la presse, c’était eux. Les groupes ne pouvaient pas aller sur les médias sociaux et dire – enfin, je suppose que c’était un peu le cas. Il y avait AOL, mais il n’y avait pas beaucoup de médias sociaux. C’était avant Facebook.
STEREOGUM : En parlant de discussion sur les médias sociaux – dernièrement, j’ai vu beaucoup de réactions aux décès d’Anthony Bourdain et de Kate Spade, notamment avec des gens qui appellent les personnes touchées par la dépression et les pensées suicidaires à tendre la main. Mais en même temps, il y a des réactions négatives, qui soulignent à quel point il est difficile – financièrement, émotionnellement, socialement – de demander une aide substantielle de manière réaliste. En tant que personne qui a été assez ouverte sur vos propres luttes au fil des ans, quelle est la portée de ces perspectives contradictoires ?
DURITZ : Je n’ai pas du tout vu la discussion. Mais je pense que lorsqu’on a affaire à une maladie mentale, il est très difficile de la maîtriser. Parce que ce n’est pas nécessairement quelque chose de guérissable ; ça peut ressembler à un destin très lent, c’est pourquoi je pense que ça provoque des impulsions suicidaires chez les gens.
Le sentiment que ça va juste être de pire en pire, à certains moments ça peut vraiment vous faire sentir désespéré, et la société n’a pas une très bonne prise sur des trucs comme ça. Et aussi parce qu’il y a toujours cette odeur de mal, ou de « mauvaises personnes qui font ça ». Autant nous parlons de sympathie, autant nous aimons nous en moquer, parce que ça peut amener les gens à se comporter de manière erratique, et surtout avec les médias sociaux, à écrire à ce sujet et à plaisanter, et ça peut être un sentiment terrible.
Pour moi, pendant des années, j’ai traversé les premières… voyons, probablement 15 ans de notre carrière sans dire un mot à propos à qui que ce soit publiquement. Parce que je sentais que je glissais vers le bas et je ne voulais pas parler de choses qui allaient avoir tout le monde qui me regarderait pendant que mon état empirait.
Et à un certain moment, j’ai senti que j’avais une prise sur ça, parce que le truc avec la maladie mentale, c’est qu’il y a une différence entre être réellement condamné et être quelqu’un qui réagit juste au sentiment de condamnation, parce que le fait que ça ne partait pas et pourrait ne jamais partir… eh bien, ça ne partira probablement jamais. Je sais comment gérer ça. Mais ce n’est pas la même chose que le fait que ça me tue, et à un moment donné, j’ai réalisé que ça ne me tuait pas, que c’était juste très difficile de vivre avec. Mais quand j’ai réalisé ça, j’ai senti que je pouvais en parler.
STEREOGUM : Exact.
DURITZ : C’est aussi bizarre parce que ce n’est pas comme si vous aviez une angine, où le médecin va vous donner un antibiotique. Vous vous cassez la jambe, on va vous la remettre en place et on va vous la réparer. Il n’y a personne qui peut se mettre entre vous et la maladie mentale. Même tous les traitements sont médicaux. Les médicaments sont surtout des médicaments pour quelque chose d’autre qui avait un effet secondaire en rapport avec la maladie mentale, mais ils ont tendance à avoir un million d’effets secondaires aussi, donc c’est très désagréable.
Pour moi, c’est plus proche d’un handicap qu’autre chose. C’est plus comme perdre une jambe ou devenir aveugle, parce que ces choses sont permanentes et vous devez apprendre à vivre avec. C’est horrible, mais les gens apprennent à vivre avec la cécité. Ils apprennent à vivre avec la perte d’une jambe. Et je pense que de bien des façons, nous n’y pensons pas de cette manière, mais la maladie mentale pourrait être un peu plus proche d’un handicap, parce qu’elle est plus permanente que la plupart des choses auxquelles nous sommes confrontés dans la vie.