Sans l’élément d’activité de racket, une plainte RICO serait difficile à prouver, mais parce qu’il faut également prouver l’activité de racket en plus du modèle, de l’entreprise, de l’exploitation et de la gestion, etc…, une plainte RICO est parmi les violations les plus difficiles à établir. Il a été dit que la nécessité de prouver l’activité de racket oblige essentiellement le plaignant ou le procureur à prouver un crime dans un CRIME. Un plaignant ou un procureur n’a aucune chance de prouver le CRIME « plus grand », c’est-à-dire la violation RICO, à moins qu’il ne puisse d’abord établir un crime « moins grand », c’est-à-dire un acte de racket (parfois appelé acte préalable).
Une réclamation RICO ne peut exister en l’absence d’activité criminelle. La façon la plus simple d’exprimer ce concept est la suivante : pas de crime – pas de violation RICO. Cette règle s’applique même dans le contexte des plaintes RICO civiles. Toute plainte RICO doit être fondée sur une violation de l’un des crimes énumérés dans le 18 U.S.C. § 1961(1). La loi RICO désigne cette activité criminelle comme une activité de racket. Les plaintes RICO ne peuvent pas être fondées sur une rupture de contrat, des promesses non tenues, une négligence, une conception de produit défectueuse, des transactions commerciales ratées ou tout autre scénario factuel pouvant donner lieu à d’autres plaintes en vertu de la common law ou d’autres lois. Edwards v. Prime, Inc. 602 F.3d 1276, 1293-1294 (11th Cir. 2010) (le défendeur n’a pas commis d’actes de racket lorsque le demandeur n’a pas allégué qu’un défendeur savait que les étrangers embauchés avaient été introduits illégalement aux États-Unis) ; voir également Yagman v. Garcetti, 852 F.3d 859, 867 (9th Cir. 2017) (affirmant « qu’il n’y a pas ici de prédicat RICO fondé sur des allégations de « violations des droits civils » non spécifiées ») ; Walker v. Beaumont Ind. School Dist., 938 F.3d 724, 738 (5th Cir. 2019) (estimant que ni la diffamation, ni l’interférence intentionnelle, ni le harcèlement en ligne ne peuvent être qualifiés d’actes préalables RICO).
L’article 1961(1) de la loi RICO énumère tous les crimes sur lesquels une violation RICO doit être fondée. Spool, 520 F.3d 178 à 183. Une plainte RICO peut être fondée non seulement sur de nombreuses infractions pénales fédérales, mais aussi sur des violations de certaines lois pénales étatiques. En ce qui concerne les délits d’État, la loi RICO stipule qu’une violation peut être fondée sur « tout acte ou menace de meurtre, d’enlèvement, de jeu, d’incendie criminel, de vol, de corruption, d’extorsion, de commerce de matières obscènes ou de commerce de substances contrôlées… qui est imputable à la loi de l’État et passible d’une peine d’emprisonnement de plus d’un an ». Ainsi, pour prouver une plainte RICO, un plaignant ou un procureur doit d’abord alléguer et prouver un cas entier de meurtre, d’enlèvement, d’incendie criminel, de vol qualifié, etc. Ce n’est que si les preuves soutiennent ces accusations « moins importantes » que le plaignant ou le procureur peut procéder aux éléments restants de la plainte RICO « plus importante », par exemple, le modèle, l’entreprise, l’exploitation et la gestion.
Une plainte RICO peut également être fondée sur la violation de très nombreuses lois pénales fédérales. Les crimes fédéraux concernent un certain nombre de domaines, notamment : la contrefaçon, l’extorsion, les jeux de hasard, l’immigration illégale, l’obscénité, l’obstruction à la justice, la prostitution, le meurtre pour le compte d’autrui, le transport interétatique de biens volés et la violation criminelle des droits de propriété intellectuelle. Ce ne sont là que quelques-uns des domaines du droit pénal fédéral qui peuvent donner lieu à une plainte RICO.
Qu’une plainte RICO soit fondée sur des infractions pénales étatiques ou fédérales (ou une combinaison des deux), il n’est pas nécessaire que le défendeur soit condamné au pénal pour qu’un plaignant civil puisse intenter une action en dommages-intérêts triples en vertu de la RICO. Sedima, S.P.R.L. v. Imrex Co., 473 U.S. 479, 493 (1985). La loi exige seulement que les activités criminelles soient « inculpables » ou « inculpables » en vertu de la loi de l’État ou de la loi fédérale, et non que le défendeur ait déjà été inculpé ou inculpé. 18 U.S.C. § 1961(1). Il existe une exception à cette règle : depuis que le Congrès a modifié la loi RICO en 1995, les plaintes civiles RICO ne peuvent pas être fondées sur des violations de la fraude en matière de valeurs mobilières à moins que le défendeur n’ait été condamné pénalement pour une violation de la fraude en matière de valeurs mobilières. 18 U.S.C. § 1964(c). Voir, par exemple, Swartz v. KPMG LLP, 476 F.3d 756, 761 (9th Cir. 2007) (les réclamations RICO civiles du demandeur étaient interdites lorsque le défendeur n’avait pas été condamné pour fraude en matière de valeurs mobilières et lorsque la vente d’actions était le pivot du système prétendument frauduleux des défendeurs) ; Bixler v. Mineral Energy and Technology Corp. 596 F.3d 751, 760 (10th Cir. 2010) (même chose). Ce qui suit est une discussion de certains des actes de racket les plus utiles et les plus courants.
Retour à la table des matières de Nutshell
.