A propos de Randy Alcorn

Un enfant à naître est-il un parasite, vivant du corps d’une autre personne sans permission ?

Certains défenseurs de l’avortement soutiennent que même si un  » fœtus  » est en fait une personne, cela ne change rien au fait qu’une personne n’a pas le droit d’utiliser le corps d’une autre personne contre sa volonté (dans ce cas, contre la volonté de la mère). Par conséquent, elle devrait avoir le droit d' »expulser » le fœtus de son corps.

Dans son livre Abortion Practice, Warren Hern, l’un des avorteurs les plus en vue au monde, a écrit que « la relation entre le et le peut être mieux comprise comme celle d’un hôte et d’un parasite. » Il n’est pas le seul à être de cet avis. Une femme, faisant référence aux jumeaux dont elle était enceinte et qui ont ensuite été avortés, a écrit : « Pour l’instant, ce n’est qu’un parasite qui vit de moi. Je survivrais dans ce monde sans hôte. La définition d’un parasite. »

Dans un article récent pour le New Yorker, Jia Tolentino écrit : « Si le fœtus est une personne, c’est une personne qui possède, comme l’a dit Sally Rooney dans la London Review of Books, ‘un ensemble de droits légaux largement étendu, des droits disponibles pour aucune autre classe de citoyens’ – le droit de ‘faire un usage libre et non consensuel de l’utérus et de l’approvisionnement en sang d’une autre personne vivante, et de causer des changements permanents et non désirés au corps d’une autre personne’. Dans la relation entre la femme et le fœtus, a-t-elle écrit, la femme se voit ‘accorder moins de droits qu’un cadavre’. »

« Kidnappée » pendant neuf mois ?

Il y a des années, la défenseuse du droit à l’avortement Judith Jarvis Thomson a inventé une analogie largement citée dans la littérature et les débats sur le prochoix. Elle compare la grossesse à une situation dans laquelle quelqu’un se réveille attaché à un violoniste célèbre mais inconscient. Imaginez, dit Thomson, qu’un groupe appelé la Société des mélomanes vous ait « kidnappé » parce que vous avez un certain groupe sanguin. Maintenant, on vous oblige à rester « branché » sur le corps du violoniste pendant neuf mois jusqu’à ce qu’il soit viable, ou capable de vivre par lui-même.

Thomson demande alors ce qui se passerait si ce n’était pas seulement neuf mois, mais neuf ans ou considérablement plus ? (Apparemment, il s’agit d’une comparaison avec le fait de devoir élever un enfant une fois qu’il est né.) Thomson suppose que les lecteurs trouveraient une telle situation « scandaleuse » et ne considéreraient pas comme une obligation d’être soumis à neuf mois – au moins – de servitude et de misère pour le bien du violoniste, qui n’est guère plus qu’un parasite humain.

Cette analogie mérite un examen plus approfondi, car elle est typique de la façon dont la question de l’avortement est présentée par les défenseurs du prochoix et par de nombreux jeunes dans notre société. J’aborderai quatre sophismes de cet argument qui touchent au cœur du débat sur l’avortement.

1. Plus de 99 % de toutes les grossesses sont le résultat de relations sexuelles auxquelles les deux partenaires ont participé volontairement. On est rarement contraint à une grossesse. Bien que les prolifers puissent être dans l’esprit de Thomson, ni eux ni personne ne sont parallèles à la Société des mélomanes. Personne ne se promène en forçant les gens à tomber enceinte. L’indignation que le lecteur ressent à l’idée d’être kidnappé et contraint est un dispositif émotionnel efficace, mais c’est une déformation de la réalité.

2. Dans ce scénario, la mère et l’enfant sont opposés comme des ennemis. La mère est au mieux un simple système de survie et au pire la victime d’un crime. L’enfant est une sangsue, un parasite qui profite injustement de la mère. L’amour, la compassion et l’attention sont absents. Le lien entre la mère et l’enfant est totalement ignoré. L’image d’une femme se réveillant dans un lit, attachée à un homme étrange et inconscient est bizarre et dégradante pour les femmes, dont la grossesse et la maternité sont naturelles. « Le violoniste est artificiellement attaché à la femme », écrit Greg Koukl. « Le bébé à naître d’une mère, cependant, n’est pas relié chirurgicalement, et n’a jamais été ‘attaché’ à elle. Au contraire, le bébé est produit par le propre corps de la mère par le processus naturel de la reproduction. »

3. La présence de l’enfant pendant la grossesse est rarement plus incommodante que sa présence après la naissance. Le fardeau d’un enfant né est généralement plus lourd pour une femme que celui d’un enfant à naître. Pourtant, si le parent d’un enfant de deux ans décide qu’il est fatigué d’être parent et que personne n’a le droit d’attendre de lui qu’il le soit plus longtemps, la société reconnaît néanmoins qu’il a certaines responsabilités envers cet enfant. Elle peut le confier à une famille d’accueil ou l’adopter, mais elle ne peut pas le maltraiter, le négliger ou le tuer. Si la solution au stress de la grossesse est de tuer l’enfant à naître, le meurtre n’est-il pas aussi la solution au stress de l’éducation de l’enfant d’âge préscolaire ?

Greg Koukl dit : « Et si la mère se réveillait d’un accident pour se retrouver chirurgicalement connectée à son propre enfant ? Quel genre de mère couperait volontairement le système de survie de son enfant de deux ans dans une telle situation ? Et que penserions-nous d’elle si elle le faisait ? ».

4. Même lorsqu’il n’y a pas d’obligation ressentie, il y a parfois une obligation réelle. Si une femme est violée ou assassinée, que pensons-nous de ceux qui ne font aucun effort pour la secourir ? Ne reconnaissons-nous pas qu’il y a une responsabilité morale à sauver une vie, même si cela implique un inconvénient ou un risque que nous n’avons pas demandé ou voulu ? Scott Klusendorf écrit : « Nous n’avons peut-être pas l’obligation de soutenir des étrangers qui sont branchés sur nous de manière non naturelle, mais nous avons le devoir de soutenir notre propre progéniture. »

Pour la femme qui porte un enfant, n’est-ce pas une considération importante que sa propre mère ait fait le même sacrifice pour elle ? Pouvons-nous oublier que chacun d’entre nous a déjà été cette « sangsue », ce « parasite », ce « violoniste » dépendant de sa mère pour vivre ? N’êtes-vous pas heureux que votre mère ait regardé la grossesse – et vous ait regardé – différemment de ce que dépeint cette analogie prochoix ?

Un symptôme d’une société brisée

Cet argument en faveur de l’avortement est basé sur l’utilitarisme, l’idée que tout ce qui apporte à une personne un bonheur ou un soulagement momentané est la bonne ligne de conduite. C’est une base bancale pour toute société qui espère être morale et juste dans son traitement des faibles et des nécessiteux.

Comme le dit Michael Spielman, fondateur et directeur d’Abort73, « La dépendance absolue des enfants à naître est devenue la justification, non pas de leur protection, mais de leur destruction ! Le fait que tant de mères considèrent leur enfant comme un parasite est une condamnation effrayante de notre société. » (Sur la question de la dépendance d’un enfant à naître, ne manquez pas ce récent post avec une excellente réponse vidéo de Kirsten Watson, épouse de Ben Watson, un tight end vétéran très respecté de la NFL.)

Parcourez d’autres articles et ressources prolife, et voyez aussi les livres de Randy, Why ProLife ? et ProLife Answers to ProChoice Arguments.

Photo par Edward Cisneros sur Unsplash

Randy Alcorn (@randyalcorn) est l’auteur d’une cinquantaine de livres et le fondateur et directeur d’Eternal Perspective Ministries.