Why Non-Slaveholding Southerners Fought

Gordon Rhea

Dette år indledes mindehøjtideligheden af borgerkrigens femhundredetalsdag. Det er en anledning til at tænke alvorligt over en krig, der dræbte omkring 600 000 af vores borgere og efterlod mange hundredtusinder af dem følelsesmæssigt og fysisk mærket. Omregnet til nutidens forhold – vores land er ti gange så folkerigt som dengang – ville antallet af døde være ca. 6 millioner, og yderligere titusindvis af millioner af sårede, lemlæstede og psykisk skadede. Prisen var i sandhed katastrofal.

Som sydstatsborger med forfædre, der kæmpede for Konføderationen, har jeg været fascineret af spørgsmålet om, hvorfor mine forfædre følte sig tvunget til at forlade USA og oprette deres eget land. Hvad bragte det amerikanske eksperiment til dette ekstreme punkt?

Det korte svar er naturligvis Abraham Lincolns valg til præsident for USA. Det, der bekymrede sydstatsfolkene mest ved Lincolns valg, var hans modstand mod slaveriets udvidelse til territorierne; sydstatspolitikere var klare over det. Hvis nye stater ikke kunne være slavestater, lød argumentet, så var det kun et spørgsmål om tid, før Sydstaternes indflydelse i Kongressen ville svinde, abolitionisterne ville være på vej frem, og Sydstaternes “særegne institution” – retten til at eje mennesker som ejendom – ville være i fare.

Det er let at forstå, hvorfor slaveejere var bekymrede over den trussel, reel eller indbildt, som Lincoln udgjorde for slaveriet. Men hvad med de sydstatsborgere, der ikke ejede slaver? Hvorfor ville de risikere deres levebrød ved at forlade USA og sværge troskab til en ny nation, der var baseret på den påstand, at alle mennesker ikke er skabt lige, en nation, der blev oprettet for at bevare en form for ejendom, som de ikke ejede?

For at finde et svar på dette spørgsmål skal du rejse tilbage med mig til Sydstaterne i 1860. Lad os sætte os i skindet på de sydstatsborgere, der levede der dengang. Det er det, det handler om at være historiker: at sætte sig ind i hovedet på folk, der levede i en anden tid, for at forstå tingene fra deres perspektiv, fra deres synspunkt. Lad os se bort fra det, folk sagde og skrev senere, efter at støvet havde lagt sig. Lad os tørre den historiske tavle ren og besøge Sydstaterne for 150 år siden gennem de dokumenter, der er bevaret fra den tid. Hvad sagde sydstatsborgerne til andre sydstatsborgere om, hvorfor de var nødt til at løsrive sig?

Der er naturligvis en historisk baggrund, der dannede grundlaget for sydstatsborgernes erfaringer i 1860. Der boede mere end 4 millioner slaverede mennesker i Sydstaterne, og de berørte alle aspekter af regionens sociale, politiske og økonomiske liv. Slaver arbejdede ikke kun på plantager. I byer som Charleston gjorde de rent i gaderne, arbejdede som murere, tømrere, smede, bagere og arbejdere. De arbejdede som havnearbejdere og stevedores, dyrkede og solgte produkter, købte varer og kørte dem tilbage til deres herres hjem, hvor de lavede mad, gjorde rent, opdragede børnene og tog sig af de daglige gøremål. “Charleston ligner mere et negerland end et land, der er bosat af hvide mennesker,” bemærkede en besøgende.

Frygten for et slaveoprør var håndgribelig. Etableringen af en sort republik i Haiti og Gabriel Prossers, Danmarks Veseys og Nat Turners truede og reelle oprør fik ilden opildnet. John Browns raid i Harper’s Ferry sendte chokbølger gennem sydstaterne. I årtierne op til 1860 var slaveriet et brændende nationalt spørgsmål, og de politiske kampe rasede om optagelse af nye stater som slave- eller frie stater. Der blev indgået kompromiser – Missouri-kompromiset, Kompromiset af 1850 – men kontroversen kunne ikke lægges til ro.

Sydstaterne følte sig i stigende grad belejret, efterhånden som Nordstaterne øgede deres kritik af slaveriet. Der opstod abolitionistiske foreninger, nordlige publikationer krævede en øjeblikkelig afskaffelse af slaveriet, politikere var skingre om det umoralske i menneskers slaveri, og i udlandet ophævede det britiske parlament slaveriet på de britiske vestindiske øer. En fremtrædende historiker bemærkede præcist, at “i slutningen af 1850’erne betragtede de fleste hvide sydstatsborgere sig selv som fanger i deres eget land, fordømt af, hvad de så som en hysterisk afskaffelsesbevægelse.”

Da sydstatsborgerne blev mere og mere isolerede, reagerede de ved at blive mere skarpe i deres forsvar af slaveriet. Institutionen var ikke bare et nødvendigt onde: den var et positivt gode, en praktisk og moralsk nødvendighed. Kontrol med slavebefolkningen var et anliggende for alle hvide, uanset om de ejede slaver eller ej. Der blev indført udgangsforbud for slavernes færden om natten, og selvtægtsudvalg patruljerede på vejene og udøvede summarisk retfærdighed over for vildfarne slaver og hvide, der blev mistænkt for at have abolitionistiske synspunkter. Der blev vedtaget love mod udbredelse af abolitionistisk litteratur, og Sydstaterne lignede i stigende grad en politistat. En fremtrædende advokat fra Charleston beskrev byens borgere som værende under et “rædselsregime”.

Hvad kirkerne sagde

Med denne baggrund skal vi rejse tilbage i tiden for at høre, hvad sydstatsborgerne hørte. Hvad fik de at vide af deres præster, deres politikere og deres samfundsledere om slaveri, Lincoln og løsrivelse?

Kirkerne var centrum for det sociale og intellektuelle liv i Sydstaterne. Det var der, hvor folk samledes, hvor de lærte om verden og deres plads i den, og hvor de fik moralsk vejledning. Præsterne udgjorde samfundets kulturelle ledere og undervisere og havde en enorm indflydelse hos både slaveholdere og ikke-slaveholdere. Hvad fortalte sydstaternes præster, prædikanter og religiøse ledere deres flok?

Sydstaternes præster forsvarede slaveriets moral ved hjælp af et udførligt skriftens forsvar, der byggede på Bibelens ufejlbarlighed, som de holdt op som den universelle og objektive standard for moralske spørgsmål. Religiøse budskaber fra prædikestolen og fra en voksende religiøs presse tegnede sig i høj grad for tidens ekstreme, kompromisløse, ideologiske atmosfære.

Da modstanden mod slaveriet i Nordstaterne voksede, splittede de tre store protestantiske kirker sig op i nordlige og sydlige fraktioner. Presbyterianerne delte sig i1837, metodisterne i 1844 og baptisterne i 1845. Adskillelsen af gejstligheden i nordlige og sydlige lejre var dybtgående. Den betød en ende på en meningsfuld dialog, så sydlige prædikanter kunne tale til sydlige tilhørere uden modsigelse.

Hvad var deres argumenter? Den presbyterianske teolog Robert Lewis Dabney mindede sine præstekolleger fra sydstaterne om, at Bibelen var den bedste måde at forklare slaveriet til masserne på. “Vi må gå foran nationen med Bibelen som tekst og ‘således siger Herren’ som svar”, skrev han. “Vi ved, at med bibelargumentet vil afskaffelsespartiet blive tvunget til at afsløre deres sande vantro tendenser. Da Bibelen er forpligtet til at stå på vores side, må de komme ud og stille sig op imod Bibelen.”

Reverend Furman fra South Carolina insisterede på, at retten til at holde slaver klart var sanktioneret af den hellige skrift. Han fremhævede også en praktisk side og advarede om, at hvis Lincoln blev valgt, “vil hver neger i South Carolina og hver anden sydstat være sin egen herre; ja, mere end det, vil være ligeværdig med hver eneste af jer. Hvis I er tamme nok til at underkaste jer, vil afskaffelsesprædikanterne stå klar til at fuldbyrde jeres døtres ægteskab med sorte ægtemænd.”

En anden præstekollega fra Virginia var enig i, at om intet andet emne “er instruktionerne mere tydelige, eller deres saliggørende tendens og indflydelse mere grundigt afprøvet og bekræftet af erfaringen end om slaveri”. Methodist Episcopal Church, South, hævdede, at slaveri “har modtaget Jehovas sanktion”. Som en presbyterianer fra South Carolina konkluderede: “Hvis skrifterne ikke retfærdiggør slaveri, ved jeg ikke, hvad de retfærdiggør.”

Det bibelske argument startede med Noas forbandelse af Ham, Kanaans far, som blev brugt til at demonstrere, at Gud havde ordineret slaveri og udtrykkeligt havde anvendt det på sorte. Almindeligvis blev der citeret passager i Tredje Mosebog, der tillod køb, salg, besiddelse og arv af slaver som ejendom. Metodisten Samuel Dunwody fra South Carolina dokumenterede, at Abraham, Jakob, Isak og Job ejede slaver, og han hævdede, at “nogle af de mest fremtrædende af de gammeltestamentlige helgener var slaveholdere”. Methodist Quarterly Review bemærkede endvidere, at “læren i det nye testamente med hensyn til kropslig trældom stemmer overens med det gamle testamente”. Selv om slaveri ikke udtrykkeligt blev sanktioneret i Det Nye Testamente, hævdede præster fra sydstaterne, at fraværet af fordømmelse betød en godkendelse. De citerede Paulus’ tilbagelevering af en bortløben slave til sin herre som bibelsk autoritet for Fugitive Slave Act, som krævede tilbagelevering af bortløbne slaver.

Som pastor Dunwody fra South Carolina opsummerede sagen: “Således kunne Gud, da han er uendelig klog, retfærdig og hellig, aldrig tillade udøvelsen af et moralsk onde. Men gud har tilladt slaveriets praksis, ikke blot ved den blotte tilladelse fra hans forsyn, men ved den udtrykkelige bestemmelse i hans ord. Derfor er slaveri ikke et moralsk onde.” Da Bibelen var kilden til moralsk autoritet, var sagen lukket. “Mennesket kan fejle,” sagde sydstatsteologen James Thornwell, “men Gud kan aldrig lyve.”

Det var en naturlig følge heraf, at et angreb på slaveriet var et angreb på Bibelen og Guds ord. Hvis Bibelen udtrykkeligt ordinerede slavehold, var det en synd og en fornærmelse af Guds ord at modsætte sig denne praksis. Som baptistpræsten og forfatteren Thornton Stringfellow bemærkede i sit indflydelsesrige Biblical Defense of Slavery, viste “mænd fra nord” en “åbenlys uvidenhed om den guddommelige vilje.”

The Southern Presbyterian of S.C. bemærkede, at der var en “religiøs karakter i den nuværende kamp. Anti-slaveri er i bund og grund vantro. Den fører krig mod Bibelen, mod Kristi kirke, mod Guds sandhed, mod menneskers sjæle.” En prædikant fra Georgia fordømte abolitionisterne som “diametralt modsat Bibelens bogstav og ånd, og som undergravende for al sund moral, som de værste udskejelser af vantro”. Den fremtrædende presbyterianske teolog James Henley Thornwell fra South Carolina tog ikke let på sine ord. “Parterne i konflikten er ikke blot abolitionister og slaveholdere. De er ateister, socialister, kommunister, røde republikanere, jakobiner på den ene side, og venner af orden og reguleret frihed på den anden side. Med ét ord, verden er slagmarken – kristendommen og ateismen er kombattanterne; og menneskehedens fremskridt står på spil.”

I løbet af 1850’erne blev argumenterne for slaveri fra prædikestolen særligt skarpe. En prædikant i Richmond ophøjede slaveriet som “den mest velsignede og smukke form for social regering, man kender; den eneste, der løser problemet, hvordan rige og fattige kan bo sammen; et velgørende patriarkat”. Central Presbyterian bekræftede, at slaveri var “et forhold, der var afgørende for det civiliserede samfunds eksistens”. I 1860 følte sydstatsprædikanter sig trygge ved at rådgive deres sognebørn om, at “både kristendom og slaveri er fra himlen; begge er en velsignelse for menneskeheden; begge skal bevares til tidernes ende.”

I 1860 fordømte sydstatskirkerne nordstaterne som dekadente og syndige, fordi de havde vendt sig fra Gud og forkastet Bibelen. Eftersom Norden var syndigt og degenereret, lød deres ræsonnement, måtte Sydstaterne rense sig selv ved at løsrive sig. Som en præst fra South Carolina bemærkede på tærsklen til løsrivelsen: “Vi kan ikke slutte os sammen med mænd, hvis samfund i sidste ende vil fordærve vores eget og bringe den frygtelige undergang, som venter dem, over os.” Konsekvensen var, at den voksende nationalisme i Sydstaterne fik en stærkt religiøs karakter. Som Southern Presbyterian skrev: “Det ville være et herligt syn at se vores sydlige konføderation træde frem blandt verdens nationer, besjælet af en kristen ånd, styret af kristne principper, administreret af kristne mænd, og trofast overholdt kristne forskrifter”, dvs..,

Kort efter Lincolns valg holdt den presbyterianske præst Benjamin Morgan Palmer, der oprindeligt kom fra Charleston, en prædiken med titlen “The South Her Peril and Her Duty” (Sydens fare og pligt). Han meddelte, at valget havde bragt et emne – slaveriet – frem i forgrunden, som krævede, at han udtalte sig. Slaveriet, forklarede han, var et spørgsmål om moral og religion, og det var nu det centrale spørgsmål i Unionens krise. Sydstaterne, fortsatte han, havde en “providentiel tillid til at bevare og forevige slaveriinstitutionen, som den nu eksisterer”. Sydstaterne var defineret af slaveriet, bemærkede han. “Det har formet vores livsformer og bestemt alle vores tanke- og følelsesvaner og har formet selve typen af vores civilisation.” Afskaffelse, sagde Palmer, var “ubestrideligt ateistisk”. Sydstaterne “forsvarede Guds og religionens sag”, og der “er nu intet andet tilbage end løsrivelse”. Der blev distribueret omkring 90.000 eksemplarer af en pamflet, der indeholdt prædikenen.

Prædikanterne var fremtrædende ved ceremonier, der blev afholdt, da tropperne marcherede af sted i krig. I Petersburg i Virginia f.eks. skældte den metodistiske præst R. N. Sledd ud mod nordboerne, en “vantro og fanatisk fjende”, der legemliggjorde “barbariet fra en Atilla mere end civilisationen fra det 19. århundrede”, og som viste “foragt for dyd og religion i overensstemmelse med deres vilde formål”. Nordstatsfolk, advarede han, ønskede at “underminere min bibels autoritet”. I tager af sted for at bidrage til at redde jeres land fra en sådan forbandelse”, sagde han til de afgående soldater. “I tager af sted for at hjælpe med det glorværdige projekt at opbygge et tempel for forfatningsmæssig frihed og bibelkristendom i vores solrige syd. I går for at kæmpe for jeres folk og for jeres Guds byer.”

Hvad sagde politikerne

Hvad sagde sydstaternes politikere? I slutningen af 1860 og begyndelsen af 1861 udnævnte Mississippi, Alabama, Georgia, South Carolina og Louisiana kommissærer til at rejse til de andre slavestater og overtale dem til at løsrive sig. Kommissærerne henvendte sig til delstaternes lovgivende forsamlinger, kongresser, holdt offentlige taler og skrev breve. Deres taler blev trykt i aviser og pamfletter. Disse samtidige dokumenter er fascinerende læsning og er for nylig blevet samlet i en bog af historikeren Charles Dew.

William Harris, Mississippis kommissær til Georgia, forklarede, at Lincolns valg havde gjort Nordstaterne mere trodsige end nogensinde før. “De har krævet og kræver nu lighed mellem den hvide og negerracen i henhold til vores forfatning; lighed i repræsentation, lighed i valgret, lighed i embedets hæder og honorarer, lighed i den sociale kreds, lighed i ægteskabets rettigheder”, advarede han og tilføjede, at den nye administration ønskede “frihed for slaven, men evig fornedrelse for dig og mig”.”

Som Harris så tingene, “Vore fædre gjorde dette til en regering for den hvide mand, idet de afviste negeren som en uvidende, mindreværdig, barbarisk race, der var ude af stand til selvstyre, og som derfor ikke var berettiget til at blive associeret med den hvide mand på vilkår af civil, politisk eller social lighed.” Lincoln og hans tilhængere, erklærede han, havde til formål at “omstøde og nedbryde dette store træk ved vores union og i stedet erstatte det med deres nye teori om den sorte og hvide races universelle lighed.” For Harris var valget klart. Mississippi ville “hellere se den sidste del af sin race, mænd, kvinder og børn, blive ofret på et fælles ligbål end at se dem underlagt nedværdigelsen af civil, politisk og social lighed med negerracen”. Georgias lovgivende forsamling beordrede trykning af tusind eksemplarer af hans tale.

To dage før South Carolina løsrev sig, advarede dommer Alexander Hamilton Handy, Mississippis kommissær i Maryland, om, at “det sorte republikanske partis første handling vil være at udelukke slaveriet fra alle territorier, fra District of Columbia, arsenalerne og forterne, ved en handling fra den generelle regerings side. Det ville være en anerkendelse af, at slaveri er en synd, og begrænse institutionen til dens nuværende grænser. I det øjeblik slaveriet erklæres for et moralsk onde – en synd – af den generelle regering, i det øjeblik vil sikkerheden for sydstaternes rettigheder være helt væk.”

Dagen efter talte to kommissærer til North Carolinas lovgivende forsamling og advarede om, at Lincolns valg betød “total ruin og nedbrydning” for sydstaterne. “De hvide børn, der fødes nu, vil blive tvunget til at flygte fra deres fødeland og fra de slaver, som deres forældre har knoklet for at erhverve som en arv til dem, eller til at underkaste sig den fornedrelse at blive reduceret til lighed med dem, med alle de rædsler, der følger med.”

Det tidligere kongresmedlem fra South Carolina, John McQueen, var krystalklar om, hvor tingene stod, da han skrev til en gruppe borgerlige ledere i Richmond. Lincolns program var baseret på “den eneste idé, at afrikaneren er ligeværdig med angelsaksen, og med det formål at sætte vores slaver på lige fod med os selv og vores venner af enhver stand. Vi fra South Carolina håber snart at kunne hilse på jer i et sydligt forbund, hvor hvide mænd skal styre vores skæbner, og hvorfra vi kan overføre de rettigheder, privilegier og ære, som vores forfædre har efterladt os, til vores efterkommere.”

Typisk for kommissærbreve er det brev, som Stephen Hale, en kommissær fra Alabama, skrev til guvernøren i Kentucky i december 1860. Lincolns valg, bemærkede han, var “intet mindre end en åben krigserklæring, for triumfen for denne nye regeringsteori ødelægger sydstaternes ejendom, lægger deres marker øde og indleder alle rædslerne ved et San Domingo-serviloprør, der udsætter deres borgere for mord og deres koner og døtre for forurening og krænkelse for at tilfredsstille halvciviliserede afrikaneres begær. Slaveholdere og ikke-slaveholdere må i sidste ende dele den samme skæbne; alle skal degraderes til en stilling på lige fod med frie negre, stå side om side med dem ved valget og forbrødre sig i alle livets sociale relationer, ellers vil der opstå en evig racekrig, der vil lægge landet øde med blod og fuldstændig spilde alle landets ressourcer.”

Hvilken sydstatsborger, spurgte Hale, “kan uden forargelse og rædsel betragte negernes triumf og se sine egne sønner og døtre i en ikke fjern fremtid omgås frie negre på vilkår af politisk og social lighed?” Afskaffelse ville helt sikkert betyde, at “de to racer ville blive presset sammen hele tiden”, og “sammensmeltning eller udryddelse af den ene eller den anden race ville være uundgåeligt”. Secession, argumenterede Hale, var den eneste måde, hvorpå “den hvide races himmelske overlegenhed over den sorte race” kunne opretholdes. Afskaffelsen af slaveriet ville enten kaste Sydstaterne ud i en racekrig eller plette den hvide races blod så meget, at det ville blive forurenet for evigt.” Kunne sydstatsmændene “underkaste sig en sådan nedværdigelse og ruin”, spurgte han og svarede på sit eget spørgsmål: “Gud forbyde, at de skulle gøre det.”

Kongresmedlem Curry, en anden af Alabamas kommissærer, advarede på samme måde sine medborgere i Alabama om, at “sydstaternes underkastelse under et dynasti for afskaffelse af slaveriet ville resultere i en saturnalia af blod”. Emancipation betød “den afskyelige nedbrydning af social og politisk lighed, sandsynligheden for en udryddelseskrig mellem racerne eller nødvendigheden af at flyve ud af landet for at undgå denne forening”. Typisk var også budskabet fra Henry Benning fra Georgia – senere en af general Lees mest talentfulde brigadekommandanter – til Virginias lovgivende forsamling. “Hvis tingene får lov til at fortsætte som de gør, er det sikkert, at slaveriet vil blive afskaffet,” forudsagde han. “Når nordstaterne vil have opnået magten, vil den sorte race være i stort flertal, og så vil vi have sorte guvernører, sorte lovgivende forsamlinger, sorte juryer, sorte alting. Skal det antages, at den hvide race vil finde sig i det? Det er ikke et tænkeligt tilfælde.”

Hvad forudsagde Benning, at der ville ske? “Krig vil bryde ud overalt som skjult ild fra jorden. Vi vil blive overmandet, og vore mænd vil blive tvunget til at vandre som vagabonder over hele jorden, og hvad angår vore kvinder, så kan vi ikke forestille os de rædsler, som deres tilstand vil medføre, i fantasien. Vi vil blive fuldstændig udryddet,” meddelte han, “og landet vil blive overladt i de sortes besiddelse, og så vil det vende tilbage til en vildmark og blive et nyt Afrika eller Saint Domingo.”

“Slut jer til Norden, og hvad vil der så blive af jer?” spurgte han. “De vil hade jer og jeres institutioner lige så meget som de gør nu, og behandle jer derefter. Tænk, hvis de ophøjer Charles Sumner til præsidentembedet? Tænk, hvis de ophøjer Frederick Douglas, jeres undslupne slave, til præsidentembedet? Hvad ville din holdning være i en sådan situation? Jeg siger, giv mig snarere pest og hungersnød end det.”

Sammenfattende beskrev kommissærerne den ene apokalyptiske vision efter den anden – emancipation, racekrig, raceblanding. Sammenbruddet af det hvide overherredømme ville være så katastrofalt, at ingen sydstatsborger med respekt for sig selv ikke kunne undgå at slutte op om løsrivelsessagen, hævdede de. Secession var nødvendig for at bevare den hvide races renhed og overlevelse. Dette var de sydstatslige politiske lederes usminkede, næsten universelle budskab til deres vælgere.

Hvad lederne i lokalsamfundet sagde

Sydstatsborgerne hørte det samme budskab fra deres ledere i lokalsamfundet. I efteråret 1860 skrev John Townsend, der var ejer af en bomuldsplantage på Edisto Island, en pamflet, der beskrev konsekvenserne af Lincolns udnævnelse til præsident. Afskaffelsen af slaveriet ville være uundgåelig, advarede han, hvilket ville betyde “udslettelse og afslutning af alt negerarbejde (især i landbruget) i hele Sydstaterne”. Det betyder et tab for planterne i Sydstaterne på mindst fire milliarder dollars ved at få denne arbejdskraft taget fra dem, og et tab på yderligere fem milliarder dollars i jord, møller, maskiner og andre store interesser, som bliver værdiløse, fordi der ikke er slavearbejdere til at dyrke jorden, og fordi de afgrøder, der giver disse interesser liv og velstand, går tabt.”