Vietnamveteraner indbringer kampen for Agent Orange-ydelser for retten

Et skilt med påskriften “Farlig” står i et område på Bien Hoa luftbase i Vietnam, hvor Pentagon er i gang med at dekontaminere jord, der er forgiftet med dioxin fra Agent Orange. Skiltet står i et område af basen, hvor jorden er forurenet af Agent Orange. De amerikanske styrker opbevarede Agent Orange på denne base under Vietnamkrigen. (AP Photo/Robert Burns)

SAN FRANCISCO (CN) – Den amerikanske veteranadministration bør udbetale ydelser med tilbagevirkende kraft til tusindvis af flådeveteraner, der har tjent på skibe ud for Vietnams kyst for helbredsproblemer, der er relateret til Agent Orange, uden at de skal indgive nye ansøgninger, argumenterede en advokat i retten onsdag.

“Jeg mener, at det er uholdbart at sige, at der er en udelukkelse af Blue Water-veteranerne fra klassen”, sagde advokat Stephen Kinnaird, der repræsenterer en gruppe af Vietnam-veteraner i en 34 år gammel retssag om veteranydelser.

Kinnairds klienter sagsøgte regeringen i 1986 for at have afvist ansøgninger om ydelser baseret på sygdomme, som den efterfølgende fandt, var forbundet med eksponering for det giftige forurenende stof dioxin i Agent Orange, et ukrudtsmiddel, der blev brugt til at rydde skovområder i Vietnam. Agent Orange er blevet sat i forbindelse med en lang række helbredsproblemer, herunder leukæmi, lymfekræft, kræft i halsen og mange andre sygdomme.

I 1991 vedtog Kongressen Agent Orange Act, som kræver, at VA antager, at alle veteraner, der “tjente i Republikken Vietnam” fra 1962 til 1975, blev udsat for Agent Orange. Nogle få måneder senere indvilligede VA i en aftale fra 1991 i at genoverveje afslag på ansøgninger for sygdomme, som senere viste sig at være forbundet med Agent Orange, og at yde ydelser med tilbagevirkende kraft, hvor det var relevant.

I løbet af de næste 29 år ville veteranernes advokater indgive fire anmodninger om at håndhæve samtykkeerklæringen, herunder en, der blev indgivet i år med henblik på at få retroaktive ydelser til såkaldte Blue Water Navy-veteraner, som aldrig satte deres fod på vietnamesisk jord, men som tjente på skibe i landets territorialfarvande.

For 2019 fandt en række domstolsafgørelser, at Blue Water-veteraner ikke var berettiget til en formodning om eksponering for Agent Orange i henhold til Agent Orange Act. Det ændrede sig sidste år, da et en banc Federal Circuit panel afgjorde i Procopio v. Wilkie, at udelukkelse af Blue Water-veteraner ville være i strid med den klare betydning af 1991-statutten og tilsidesatte sin tidligere afgørelse fra 2008, der tog hensyn til VA’s fortolkning af loven.

Under en telefonisk høring om en anmodning om at håndhæve samtykkeerklæringen onsdag spurgte den amerikanske distriktsdommer William Alsup, hvordan regeringen kan nægte Blue Water-veteraner ydelser i betragtning af den kontrollerende Federal Circuit’s nylige afgørelse.

“Federal Circuit en banc besluttede dette spørgsmål imod dig,” sagde Alsup. “Jeg kan ikke se, hvorfor du ikke bare giver op og betaler pengene.”

Den amerikanske justitsministers advokat Michael Andrew Zee forklarede, at VA har godkendt krav for Blue Water-veteraner. Efter Procopio-afgørelsen vedtog Kongressen loven om Blue Water Navy Vietnam Veterans Act of 2019, som giver Blue Water-veteraner ret til retroaktive ydelser, men kun hvis de indgiver en ny ansøgning.

Når loven blev vedtaget, sendte VA over 77.000 breve til Blue Water-veteraner og deres efterladte familiemedlemmer, hvis ansøgninger tidligere var blevet afvist, for at fortælle dem, at de kunne ansøge om retroaktive ydelser på ny. VA modtog 63.800 ansøgninger, traf afgørelser om næsten 29.000 og imødekom 20.690 eller 71 % af de afgjorte ansøgninger. VA har udbetalt 583,8 millioner dollars i retroaktive ydelser til Blue Water-veteraner pr. august, ifølge en erklæring fra VA’s undersekretær for ydelser, Margarita Delvin.

Klasseadvokater siger, at aftalen kræver, at VA automatisk skal gennemgå tidligere afviste krav uden at kræve, at Blue Water-veteraner indgiver nye krav.

Regeringen siger, at retten skal se på, hvad parterne havde til hensigt med aftalen, da de underskrev den i 1991. Zee sagde, at regeringen forventede, at samtykkeerklæringen kun skulle gælde for “brown water”-veteraner, hvis skibe sejlede ind i Vietnams floder, og veteraner, der tjente på land.

“Der er intet sprog i selve samtykkeerklæringen, ingen tekst, der siger, at Blue Water-veteraner skal medtages i omfanget af lindring,” sagde Zee.

Fra 1991 til 2002 tildelte VA retroaktive ydelser til Blue Water-veteraner i henhold til vilkårene i samtykkeerklæringen. På det tidspunkt brugte VA en tjenestemedalje fra Vietnamkrigen som grundlag for at antage, at man var udsat for Agent Orange.

I 2002 ændrede VA sin politik og begyndte i stedet at se på, om hver enkelt veteran havde tjent på land eller på Vietnams indre vandveje.

Idet han bemærkede, at den måde, en kontrakt gennemføres på, kan tjene som “den bedste indikator” for, hvad der var hensigten, spurgte Alsup, hvordan regeringen kan komme uden om sin tidligere beslutning om at tildele ydelser til Blue Water-veteraner fra 1991 til 2002.

“Begge sider gik med på det, indtil I ændrede mening i 2002, så skal vi ikke tillægge det en vis vægt?” Alsup spurgte.

Zee svarede, at disse ydelsesbeslutninger var baseret på “intern vejledning til VA-dommere”, ikke en politik, der var bindende for agenturet.

“Disse bevillinger til Blue Water-veteraner i den 11-årige periode var resultatet af en for vidtgående fuldmagt, ikke resultatet af en fortolkning af loven, der omfattede Blue Water Navy-veteraner,” sagde Zee.

Argumenterende for klassen sagde Kinnaird, at samtykkeerklæringen definerede klassen som dem i “aktiv tjeneste” i Vietnam. Agent Orange Act fra 1991 definerede veteraner med ret til ydelser som dem, der “tjente i Republikken Vietnam”, tilføjede han.

“Tjeneste i Vietnam betyder tjeneste i hele republikken, hvilket ville omfatte tjeneste i territorialfarvandene,” sagde Kinnaird.

Efter 90 minutters debat tog dommer Alsup argumenterne under behandling.

“I har begge fremført meget interessante punkter,” sagde han. “Jeg har noget arbejde at gøre. Jeg har ikke noget svar til jer.”

Ligesom Loading…

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.