Den katolske kirkes kategorier af synd har en lang og interessant historie. Det ligger uden for rammerne af dette indlæg og mit stipendium at yde retfærdighed til denne historie. Det er tilstrækkeligt at sige, at syndebegrebet har ændret betydning gennem århundrederne.
En af de klassiske kristne diskussioner af emnet de syv dødssynder findes i Summa Theologica af teologen Thomas af Aquinas fra det 13. århundrede. Disse synder var også et populært tema i den europæiske middelalders sædelighedsspil og kunst.
Kort sagt, fra den kristne traditions kulturarv er vi godt bekendt med den sædvanlige liste over de syv dødssynder: (1) hovmod eller stolthed, (2) begærlighed, (3) begær, (4) misundelse, (5) frådseri (som normalt omfatter drukkenskab), (6) vrede og (7) dovenskab. Hver af disse er også blevet forbundet med en ærkedæmon. I tilfældet med dovenskab er dette Belphegor, som er afbilledet i dette indlæg (selv om disse tilknyttede dæmoner også har haft en lang og skiftende historie). Der er ikke noget bedre end at sætte et ansigt på et navn, er der ikke?
Men blandt de spørgsmål, der blev rejst for mig med hensyn til dovenskab og synd specifikt var:
1) Er dovenskab blot et anliggende i den kristne tradition? og
2) Hvorfor betragtes dovenskab som en synd?
Svaret på det første spørgsmål er ret ligetil. Nej. Hver af de store religioner synes at have noget, der ligner dovenskab, med tilsvarende negative konnotationer.
Svaret på det andet spørgsmål er meget interessant og involverer komplekse diskussioner om forskellige typer af synd. Jeg vil ikke dykke ned i disse dybe farvande. I stedet vil jeg tage en indrømmet letfingret tilgang til en kompleks historie for at komme med en ret enkel pointe.
Hvad enten der er tale om buddhistiske, kristne, hinduistiske, jødiske eller muslimske traditioner, er dovenskab i det mindste en hindring eller en hindring i livet. Desuden bliver der lagt skylden på det dovne individ. Jeg vender tilbage til dette vigtige spørgsmål om skyld.
Hvorfor en synd?
Med udgangspunkt i den gamle græske tankegang er dovenskab en synd, fordi den bidrager til individets manglende evne til at opnå sin sande selvudfoldelse. Især er dovenskab en synd i denne henseende, fordi tiden er af afgørende betydning. Vi er tidsmæssigt begrænsede væsener. Vi lever. Vi dør. I den mellemliggende tid er vi kaldet til at være vores “sande selv”. Dette kan anses for at være i “Guds lighed”, hvad det end måtte betyde for dig. Vi behøver dog ikke at gå så langt teologisk for at se, hvorfor dovenskab er en synd. Selv en athesist kan se, hvordan den tidsmæssige begrænsning af det menneskelige liv fører til den opfattelse, at “tiden er hellig.”
For at opsummere det, er tiden hellig, fordi vi har så lidt af den. Livet er kort. Tiden er kostbar. At spilde den, at spilde den gennem dovenskab – dovenskab, udsættelse af opgaver, undgåelse af opgaver, amotivation, ugidelig eller langsommelig adfærd – er en synd mod selve livet. Dette er en generel fællesnævner for “synden” dovenskab.
DET GRUNDLÆGGENDE
- Hvad er prokrastination?
- Find en terapeut i nærheden af mig
Synden. Det er et tungt ord for det 21. århundrede. Vi foretrækker videnskabelige forklaringer, og det er det, som denne dokumentarfilm skal føre seeren hen til. Selv om jeg ikke har set de samlede interviews og optagelser endnu, er jeg sikker på, at vi vil vove os ind i hjernen via moderne undersøgelser med fMRI. Vi vil diskutere den præfrontale cortex og den eksekutive funktion. Kort sagt vil vi forsøge at forstå, hvorfor vi mennesker er tilbøjelige til disse moralske mangler, som vi betegner som synd.
Med hensyn til udskydelse peger det videnskabelige svar konsekvent på manglende selvregulering. Vi undlader at regulere os selv til at engagere os i vores planlagte handlinger, selv om denne undladelse af at handle har potentiale til at være selvdestruktivt. At handle nu er i vores bedste interesse, det ved vi, intet forhindrer os i at handle, men vi udskyder alligevel lidt irrationelt frivilligt og frivilligt vores handlinger. Mine blogindlæg har behandlet dette på så mange forskellige måder, herunder begrebet om vores begrænsede viljestyrke.
Det er ikke en ny historie, selv med det “nye” neurovidenskabelige perspektiv. William James behandlede dette i sine tidlige psykologiske skrifter om den “obstruerede vilje”, da han fordømte verdens “intriganter og dødbringere”. Der var ingen tvivl om det moralske svigt, som den obstruerede vilje udgør. Den moderne psykologi fortsætter med at undersøge viljens svigt. Vi anerkender fortsat, at dovenskab ikke er den bedste vej at gå. Faktisk kalder vi det selvregulering “svigt.”
Prokrastination Essential Reads
Det videnskabelige synspunkt er dog ikke mit perspektiv i dag. Det er denne opfattelse af synd, af at vi ikke opfylder vores potentiale, at vi spilder det, der virkelig er “helligt” i vores liv, vores liv selv.
Som mangeårige læsere af denne Don’t Delay-blog ved, har jeg et eksistentielt perspektiv på vores selvreguleringssvigt, der taler til den moralske fejl, der er forbundet med udskydelse. Jeg begynder med antagelsen om menneskelig handlekraft, ikke med en forsimplet determinisme, der ville benægte dette. For dem, der er så filosofisk engagerede, kan man kalde min holdning til menneskelig frihed og fri vilje for en “kompatibilistisk” holdning. Selv om jeg er enig i, at vi er nødt til at forstå det, vi kan kalde “den neurale signatur” for udsættelse, giver denne forklaring ingen undskyldning for at undlade at handle. Disse neurale forklaringer på lavere niveau giver os en forståelse af korrelaterne til vores handlinger, ikke nødvendigvis en ultimativ årsag i sig selv.
Jeg tror, at det, vi håber med denne nye videnskab om synd, er, at vi kan omgå syndsdelen helt og holdent ved at forklare de neurale årsager til vores adfærd. Vi håber, at vi kan forstå mekanismen, så vi kan rette op på den, uden at det kræver nogen anstrengelse. Det er forgæves håb, tror jeg. Vi kan ikke omgå menneskets handlekraft.
Pris og Skyld
Synden begynder nødvendigvis med en antagelse om handlekraft, om fri vilje. Vi er frie til at vælge, og det er på grundlag af dette valg, at vi er åbne for ros eller bebrejdelse. Dette er også det vigtigste fælles træk ved dovenskabets natur på tværs af trossystemer. Sløvhed avler skyld, den ultimative skyld i virkeligheden, som synd.
Og så er vi tilbage til den menneskelige natur. Vi arbejder for at få ros og for at undgå bebrejdelse. Vi gør vores bedste for at fremme selvregulerende færdigheder hos vores børn og os selv for at træffe det rigtige valg, for det meste af tiden. Vi kæmper med svaghed i viljen. Vi søger tilgivelse på vores egen måde, og vi prøver igen.
Hvad ved vi om videnskaben om synd? Med hensyn til udsættelse fortsætter vi med at forfine vores forståelse af selvregulerende processer, neurale og adfærdsmæssige, som vi kan styrke for mere effektivt at være de mennesker, vi stræber efter at være. Et godt og almindeligt eksempel er de positive virkninger af mindfulness-meditation på selvreguleringsstyrken. Selvfølgelig skal vi vælge at udvikle denne opmærksomhedsfærdighed, og det fører os tilbage til vores aktive handlekraft i verden. Hvis vores vej til selvreguleringsmæssig frelse er mindfulness-meditation, så er vores sløve udsættelse af denne praksis sin egen perverse form for sekundær procrastination (en helt ny kategori af dovenskab måske?).
Jeg håber, at du kan se forskellen her mellem nogle ironiske kommentarer og de mere vigtige spørgsmål om handlekraft, selvreguleringsfejl og synd. Sløvhed er en synd i den forstand, at vi føler vægten af den moralske skyld for ikke at leve op til vores forpligtelse over for os selv til at handle som vi har til hensigt. Det falder ind under kategorien synd, i modsætning til en mindre vigtig moralsk fejl, fordi det bidrager til en manglende evne til at leve livet fuldt ud. Av. Jeg troede, at det kun var et problem at bruge for meget tid på sofaen lørdag eftermiddag eller for mange “all-nighters”, når rapporterne skal afleveres.
Prokrastination og videnskaben om synd … synden fascinerer os, videnskaben fascinerer, men vi skal passe på ikke bare at underholde os selv til døde med oplysninger, der udgiver sig for at være visdom. Ligesom viden om, hvordan tarmen fordøjer mad, ikke nødvendigvis vil hjælpe os med at bremse vores overspisning, vil indsigt i, hvordan selvregulerende processer i hjernen styrer adfærd, ikke nødvendigvis bringe os tættere på at handle i tide i vores måljagt. Dette er ikke det niveau af analyse, der er nødvendigt. I stedet er vi nødt til at lytte til et andet gammelt ordsprog, et ordsprog, der er lige så gammelt som synden selv; kend dig selv.