Tre sider af hver historie

Af Hank Phillippi Ryan

Et voldsomt grusomt mord. En ufatteligt uhyggelig anklaget og hendes underlige kæreste. Stoffer og penge og en fortabt lille pige. Og det var ikke fiktion. (Ikke endnu, i hvert fald, men mere om det om lidt.) Her i Boston kaldte de det Baby Doe-sagen.

Det er søndag aften, og jeg sidder ved køkkenbordet og lytter til min advokatmand. Han øver sig på det afsluttende argument, som han skal holde for juryen i Baby Doe-sagen. Han er en erfaren succesfuld forsvarsadvokat. En god fyr. Som virkelig mener, at hans klient ikke har begået dette mord.

Jeg lytter fascineret. Og endnu vigtigere, fuldstændig overbevist om, at den historie, som min mand fortæller, er sand. Han har kun brugt de beviser, der blev fremlagt under retssagen, som han juridisk set er forpligtet til, og det, han fortæller, er så overbevisende, at jeg ikke kan tro, at en jury ikke straks ville afsige en dom om ikke-skyldig.

Og så forestiller jeg mig en anden ægtefælle, der sidder ved et andet køkkenbord på den anden side af byen i Boston et sted. Hun lytter til sin mand, der fremlægger sine afsluttende argumenter. Anklagemyndighedens.

Er hun lige så hypnotiseret som jeg? Lige så overbevist, lige så sikker? Anklageren argumenterer naturligvis for, at min mands klient er skyldig! Ved hjælp af præcis de samme beviser, som han er forpligtet til at gøre, har han skabt en helt anden version af, hvad der skete.

Hvilken version er sand?

Tro mig, hver af disse advokater ville fortælle juryen det. Stol på mig. Jeg fortæller jer sandheden om, hvad der skete.

Som et resultat af dette, af dette umulige valg, blev jeg mere og mere besat af det centrale spørgsmål om sandhed. Der var anklagerens side og forsvarets side – og så var der sandheden. Der var faktisk tre sider af enhver historie, indså jeg. Det hele afhænger af, hvad man mener med “sandheden”.”

I det øjeblik blev Trust Me født.

Her er det, der – i hvert fald for mig – gør denne bog endnu mere betagende personlig. Noget, der skete seks år tidligere.

Huskede du Casey Anthony-sagen? De kaldte den århundredets retssag. Tv-seere over hele landet var hver dag fængslet af væg-til-væg-dækningen af sagen om festpigen fra Florida, der blev anklaget for at have dræbt sit lille barn, skjult liget og derefter løjet om pigens opholdssted i en måned. Alle talte om det. Intensiteten i fjendskabet mod Casey Anthony bragte faktisk folk sammen! Fremmede mennesker i undergrundsbanen og i elevatorer diskuterede personerne og dissekerede beviserne og udvekslede sladder og spekulationer. Det var en tragedie, en forfærdelig historie, og den var overalt.

Dengang blev jeg hyret til at samarbejde med journalisten fra retssagen på stedet om at skrive en sand kriminalhistorie om Casey Anthony-historien – en “instant book”, som min redaktør kaldte den. Jeg stod også under en knusende deadline for den: Jeg skulle se retssagen i tv, undersøge Anthonys baggrund og fortid og alle beviser og dokumentation og bruge det til at skrive en sand kriminalhistorie om, hvad der skete. Og den dag hun blev idømt fængsel på livstid, som alle antog, at hun ville blive det, ville bogen blive udgivet.

Jeg arbejdede nonstop i to måneder. Jeg droppede alt. Jeg havde tre computere – en til research, en til at se retssagen og en til at skrive bogen. Jeg skrev fra daggry til midnat, og endda senere.

Det var en åbenbaring. Det gik op for mig, at jeg var den perfekte person til at skrive historien. Jeg havde været tv-reporter i 30 år på det tidspunkt, og jeg forstod beviser og retssager og historiefortælling og spænding. Jeg havde dækket retssagen om Civil Action og den nye retssag mod Claus Von Bülow, blandt mange andre. Jeg vidste, hvordan man skrev til tv, jeg vidste, hvordan man skrev om retssager, og jeg vidste, at dette var en helvedes god historie. Jeg vil indrømme, at jeg troede, at jeg havde fundet mit kald som forfatter af sand kriminalromaner.

Jeg blev færdig. Jeg skrev endda skitsen af scenen på dommens dag, før den fandt sted. Selvfølgelig ville hun blive fundet skyldig, havde jeg besluttet. Hun var skyldig, havde jeg besluttet. Intet andet resultat var muligt.

Så. Casey Anthony blev fundet ikke skyldig. Bogen blev dræbt. Alt mit arbejde var forgæves.

Men hvad der ramte mig endnu mere dybt: Jeg havde tilsyneladende taget fuldstændig fejl af det hele. Jeg havde skrevet hele bogen, indså jeg, som om hun ville blive fundet skyldig. For, igen indrømmer jeg, at det var det, jeg troede var sandt. Men juryen var uenig med mig. Hvordan kunne juryen tro på én ting, og jeg så inderligt tro på en anden?

Jeg tænkte på dette dilemma igen under min mands retssag. Og disse puslespilsbrikker – Baby Doe-sagen, Casey Anthony-sagen, min bog, der aldrig blev til noget, og min erfaring med at skrive den, samt erkendelsen af, at der er tre sider af hver historie – blev samlet til Trust Me.

I denne psykologiske enkeltstående bog står en journalist fra et magasin over for en anklaget morder i en kamp på liv og død for at finde sandheden. Journalisten bruger alle sine journalistiske tricks for at få den anklagede til at tilstå til den true-crime-bog, hun er ved at skrive. Den anklagede bruger alle sine manipulerende evner til at overbevise journalisten om, at hun er uskyldig.

Med udgangspunkt i de fremlagte beviser sætter en person brikkerne sammen på en bestemt måde. Ved hjælp af de samme beviser sætter den anden karakter historien sammen på en helt anden måde. Men er der måske – ved hjælp af nøjagtig de samme beviser – en anden version?

Det er et psykologisk katten og musespil med store indsatser: men hvem er katten, og hvem er musen?

Hver spiller har sat alt på spil. Satset sit liv på at vinde. Men kun én kan vinde.

Og i Trust Me – jeg udfordrer dig til at finde løgneren.

Hvad mener vi med “sandheden”? Tro mig, vi ved det ikke altid.