Se som PDF
Af J. Brent Walker
Baptist Joint Committee Executive Director
Den amerikanske stat er en af de mest religiøse og helt sikkert også den mest religiøst mangfoldige nation på jorden. På trods af vores lands religiøsitet blev mange af os overrasket af en nyligt offentliggjort meningsmåling fra Pew Forum on Religion & Public Life om, hvor lidt vi ved om andre religioner og endda om vores egen religion. Hvad mere er, på trods af stolthed over vores demokrati, forfatningen og Bill of Rights, der garanterer vores grundlæggende frihedsrettigheder, er vi på samme måde dårligt informeret om vores rettigheder i henhold til det første tillæg generelt og religionsfrihed i særdeleshed.
Myt nr. 1: Vi har ikke adskillelse af kirke og stat i Amerika, fordi disse ord ikke står i forfatningen.
Sandt, ordene er der ikke, men princippet er der helt sikkert. Det er et alt for letkøbt argument at sige, at forfatningsmæssige principper afhænger af brugen af visse ord. Hvem ville benægte, at “føderalisme”, “magtfordeling” og “retten til en retfærdig rettergang” er forfatningsmæssige principper? Men disse ord findes heller ikke i forfatningen. Adskillelsen af kirke og stat, eller “adskillelsesmuren”, er blot en metafor, en kortfattet måde at udtrykke en dybere sandhed på, nemlig at religionsfriheden beskyttes bedst, når kirke og stat er institutionelt adskilt, og ingen af dem forsøger at udføre eller gribe ind i den andens væsentlige mission og arbejde.
Vi baptister holder ofte Roger Williams’ “hæk eller mur af adskillelse mellem kirkens have og verdens vildmark” frem og peger på Thomas Jeffersons brev fra 1802 til Danbury Connecticut Baptist Association, hvor han talte om sin “suveræne ærbødighed” for “mur af adskillelse”.”
Men vi overser nogle gange skrifterne fra vores forfatningsfader, James Madison, som bemærkede, at “præsteskabets antal, flid og moral og folkets hengivenhed er blevet klart forøget ved den totale adskillelse af kirke og stat”.”1
Selv Alexis de Tocqueville skriver positivt om adskillelsen i sin berømte “Democracy in America” fra det 19. århundrede, et værk, der ofte citeres af dem, der vil nedgøre adskillelsen:
“I Frankrig havde jeg set religionens og frihedens ånder næsten altid marchere i modsatte retninger. I Amerika fandt jeg dem intimt forbundet med hinanden i et fælles herredømme over det samme land … ll troede, at hovedårsagen til religionens rolige herredømme over deres land var den fuldstændige adskillelse af kirke og stat. Jeg tøver ikke med at sige, at jeg under hele mit ophold i Amerika ikke mødte nogen, hverken lægfolk eller gejstlige, som ikke var enige i det. “2
Forfatningen indeholder måske ikke disse ord – adskillelse af kirke og stat – men de, der skrev forfatningen, og andre tidlige iagttagere havde ordene i sig.
Myt nr. 2: Vi har ikke brug for eller ønsker ikke adskillelse af kirke og stat, fordi USA er en kristen nation.
Afhængigt af meningsmålingen er lidt mere end halvdelen af amerikanerne enige i dette udsagn. Men det er ikke sandt. USA er ikke en kristen nation, hverken juridisk eller forfatningsmæssigt.
Ja, de fleste af vores grundlæggere var religiøse folk af en eller anden art, men de ønskede ikke at pålægge deres egen religion ved lov på andre. Og de mente bestemt, at et religiøst borgerskab var vigtigt for en god regering; men de havde ikke til hensigt at indføre et kristent regime i henhold til vores grundlovsdokumenter. Vores borgerlige aftale, forfatningen, er et decideret sekulært dokument. Den nævner aldrig “kristendom”. Selv ordet “religiøs” bruges kun én gang i artikel VI for at forbyde religiøse prøver til offentlige embeder. Og så to år senere begynder Bill of Rights med “Kongressen skal ikke lave nogen lov, der respekterer en etablering af en religion eller forbyder den frie udøvelse af den”. Dette sprog fjernede enhver tilbageværende tvivl om, hvorvidt Amerika var tiltænkt at være en kristen nation, da det forhindrede den føderale regering i at fremme eller hæmme enhver religiøs tradition.
I dag kan ingen benægte, at amerikanerne er et meget religiøst folk. En meningsmåling foretaget af Pew Forum i 2007 viste, at omkring 75 procent hævder at være kristne. Så ja, demografisk set er vi måske nok kristne, men vi har ikke noget, der nærmer sig et teokrati, hverken kristent eller andet. Vi har et forfatningsmæssigt demokrati, hvor alle religiøse overbevisninger er beskyttet. Den samme forfatning, som nægter at privilegere nogen religion, herunder kristendommen, beskytter alle religioner og andre amerikanske borgeres ret til ikke at hævde nogen religiøs overbevisning overhovedet. Som følge heraf er vi sociologisk set en nation af kristne, fordi vi forfatningsmæssigt set ikke er en kristen nation.
Myt nr. 3: Vi har religionsfrihed, men ikke frihed fra religion.
Nej, det er ikke sandt. Vi har frihed til og fra. Hvis vi ikke har begge dele, så har vi ingen af delene. Tvungen religion er simpelthen en krænkelse af samvittigheden, ikke et frivilligt svar til Gud.
For at være sikker har man ikke frihed fra religion i den forstand, at man insisterer på, at ens nabo ikke skal holde en prædiken på gadehjørnet, eller at religiøse programmer skal forbydes i fjernsynet eller radioen, eller at vores kultur skal sekularisere sig selv, så den passer til ens verdenssyn. Men man har helt sikkert ret til at insistere på frihed fra statsstøttet religion.
Det er det, som det første ændringsforslag handler om. Frihed fra religion og religionsfrihed er parallelle til de to religionsklausuler: ingen etablering (frihed fra religion) og fri udøvelse (religionsfrihed). Det er også en parallel til det historiske sammenfald mellem oplysningstænkning og religiøs fromhed, der i kolonitiden sammensvor sig for at indskrive beskyttelsen af religionsfriheden i forfatningen. Forrest Church skriver:
“Revolutionen blev drevet af to meget forskellige motorer: den ene drevet af 1700-tallets oplysningsværdier, den anden styret af kristne nødvendigheder, der voksede frem af den store vækkelse. … Den første bevægelse, der lagde vægt på samvittighedsfrihed … lagde vægt på frihed fra den organiserede religions diktater. Den sidste bevægelse, der udsprang af en hengiven læsning af evangelierne … krævede religionsfrihed. … Tilsammen samarbejdede disse tilsyneladende modsatrettede verdenssyn glimrende og effektivt for at etablere adskillelsen af kirke og stat i Amerika. “3
Vi skal have begge dele, ellers har vi ingen af delene!
Myt nr. 4: Adskillelse af kirke og stat forhindrer kun regeringen i at oprette en enkelt national kirke eller vise præference blandt trosgrupper, men ikke i at hjælpe alle religioner på lige fod.
Hvis alt, hvad grundlæggerne ønskede, blot var at forbyde en enkelt, officiel national kirke, var de ikke særlig gode til at sige det i det første tillæg. Et tidligt udkast til forfatningsændringen lød bl.a: “Ingen borgerlige rettigheder må forringes på grund af religiøs tro eller tilbedelse, og der må ikke etableres nogen national religion ….” Dette udkast blev forkastet. Og grundlæggerne havde rig lejlighed til at fastslå, at regeringen skulle have lov til at fremme alle religioner på et ligeværdigt, ikke-præferentielt grundlag.
Men kongressen afviste gentagne gange versioner af det første ændringsforslag, som udtrykkeligt ville have tilladt en sådan ikke-præferentiel støtte. For eksempel afviste Senatet dette forslag til sprog: “Kongressen må ikke lave nogen lov, der etablerer en religiøs sekt eller et religiøst samfund frem for andre ….” Det forkastede yderligere to forslag med bestemmelser, der indeholdt et lignende sprog.
Nej, grundlæggerne godkendte et meget mere vidtrækkende sprog for at forhindre den nye føderale regering i at lave love, der endog “respekterer en etablering af religion”. Religion generelt – ikke en religion eller en national religion, men ingen religion overhovedet, punktum. De ønskede ikke blot at forhindre den føderale regering i at oprette en officiel national kirke eller at forbyde diskrimination mellem konfessioner.
Ud over den forfatningsmæssige historie er der praktiske grunde til at afvise regeringens forsøg på at støtte alle religioner på et ikke-præferentielt grundlag. I vores pluralistiske land med dets fantastiske mangfoldighed ville det være umuligt at støtte alle religioner på lige vilkår. Det er uundgåeligt, at regeringen vil udvælge en foretrukken religion, og den vil næsten altid udvælge den religiøse tradition, der er i flertal og politisk magtfuld, til foretrukken behandling.
Myt nr. 5: Adskillelsen af kirke og stat har resulteret i, at Gud er blevet smidt ud af de offentlige skoler og forvist fra den offentlige plads.
Hvad er det dog for noget at sige – at antage, at Gud kan blive smidt ud af noget sted. Nej, som James Dunn har sagt, “Gud den Almægtige har et perfekt fremmøde”. Det er kun statsstøttet religion, der er blevet forbudt fra de offentlige skoler. Frivillige elevers religiøse ytringer er ikke kun ikke forbudt, de er beskyttet – så længe de ikke forstyrrer undervisningsprocessen og respekterer andre elevers ret til ikke at deltage.
En delvis liste over de religiøse aktiviteter, der er tilladt i de offentlige skoler – frivillig bøn, undervisning om religion, studier af religiøse helligdage, bibelklubber før og efter skoletid, påklædning i religiøse dragter – beviser pointen. Der findes adskillige nationale konsensusudtalelser fra religiøse og uddannelsesmæssige organisationer, som beskriver de tilladte religiøse udtryksformer.
Ja, undervisere tager stadig fejl nogle gange. Nogle skoleledere ønsker at vende tilbage til fortidens “hellige offentlige skoler”, og andre er klar til at overreagere og skabe “nøgne offentlige skoler”, hvor enhver rest af religion er fjernet. Men den model, som de fleste bruger, og som er i overensstemmelse med forfatningsmæssige standarder, er de “civile offentlige skoler”, hvor regeringen ikke fremmer religion, men tager religionen alvorligt i pensum og, hvor det er muligt, imødekommer elevernes behov for fri udøvelse.
At sige, at Gud er blevet forvist fra den offentlige plads, er også en stor misforståelse. Den institutionelle adskillelse af kirke og stat betyder ikke adskillelse af religion fra politik eller Gud fra regeringen eller fratagelse af trosfolks ret til at tale med magt på den offentlige plads. Det betyder blot, at regeringen ikke kan vedtage love, der har det primære formål eller den primære virkning at fremme religion.
Religiøs tale på offentlige steder er almindeligt forekommende. Fra kofangerklistermærker til plakater og plakater til bønneråd efter fodboldkampe og så videre og så videre. Det ser ud som om, at der hver måned kommer nye forsidehistorier om religion og religiøse temaer i nationale nyhedsmagasiner ud over religiøse programmer i tv, radio og på internettet. Religiøse temaer gennemsyrer film. Nogle seminarier har nu om dage endda kurser i teologi i biografen. John Grishams nye roman, “The Confession”, indeholder religion på alle leder og kanter. (Han er jo baptist.) “God Bless America” synges i løbet af den syvende inning i næsten alle baseballcentre i de store ligaer og er en obligatorisk afslutning på taler af enhver politiker, der ønsker at blive ved med at være politiker.
“Civil religion” på offentlige steder er i live og har det godt. I en kultur, der er så religiøs som vores, bør vi ikke være overraskede over, at henvisninger til Gud dukker op i vores løfter, vores mottoer, vores sange og vores civile ceremonier og offentlige ritualer. Disse korte statslige udtryk for religion (undertiden kaldet “ceremoniel deisme”) kan normalt godkendes i henhold til forfatningen, så længe de ikke foreskriver religiøs tilbedelse, udpeger en bestemt religion til favorisering eller tvinger til religiøs overensstemmelse. Nogle af os kan have teologiske betænkeligheder ved civil religion, fordi den kan misbruges til politisk vinding, forvandles til en nationalistisk afgudsdyrkelse eller resultere i en trivialisering af religion. Men forfatningsdoktrinen om adskillelse af kirke og stat forbyder ikke forskellige udtryk for civil religion.
Hvor hun gik på pension, minder dommer Sandra Day O’Connors sidste udtalelse om kirke og stat os om, hvorfor vi bør nedbryde myterne:
“målet med klausulerne er klart: at gennemføre grundlæggernes plan om at bevare religionsfrihed i videst muligt omfang i et pluralistisk samfund. Ved at håndhæve klausulerne har vi bevaret religion som et anliggende for den individuelle samvittighed og ikke for anklageren eller bureaukraten. I en tid, hvor vi rundt omkring i verden ser de voldsomme konsekvenser af regeringens overtagelse af religiøs autoritet, kan amerikanerne være heldige: Vores respekt for forfatningsmæssige grænser har beskyttet os mod lignende problemer, samtidig med at vi har tilladt privat religionsudøvelse at blomstre. … De, der ønsker at genforhandle grænserne mellem kirke og stat, må derfor besvare et vanskeligt spørgsmål: Hvorfor skulle vi bytte et system, der har tjent os så godt, for et system, der har tjent andre så dårligt? “4
Justitsminister O’Connor har ret. Adskillelsen af kirke og stat er god for begge!
Endnoter:
1. Madisons brev til Robert Walsh i 1819.
2. s. 295, Geo. Laurence trans., J.P. Meyer ed., 1969. Citeret, John Witte, “That Serpentine Wall'” Vol. 101 U.Mich. L. Rev. 1898, maj 2003
3. Church, Forrest. Separation of Church and State, s. x-xi.
4. McCreary County, Ky., et al. v. ACLU of Ky. et al., 545 U.S. 844, 882