Skrevet af John Coyle, Reef C. Ivey II Term Professor of Law, Associate Professor of Law ved University of North Carolina School of Law
I sidste uge skrev jeg om de fortolkningsregler, som amerikanske domstole bruger til at fortolke tvetydige lovvalgsklausuler. Lovvalgsklausuler er imidlertid ikke det eneste middel, hvormed kontraherende parter kan udøve deres autonomi i henhold til reglerne i den internationale privatret. Parterne kan også via en kontrakt vælge det forum, hvor deres tvister skal afgøres. I USA er disse kontraktlige bestemmelser generelt kendt som forumvalgsklausuler. Andre steder i verden er sådanne bestemmelser generelt kendt som værnetingsklausuler. Da dette indlæg i høj grad er fokuseret på amerikansk praksis, anvender jeg førstnævnte betegnelse.
Spørgsmålet om, hvorvidt og i hvilket omfang forumvalgsklausuler skal kunne håndhæves, er omstridt. Det ligger også langt uden for rammerne af dette indlæg. I stedet ønsker jeg at henlede opmærksomheden på et beslægtet spørgsmål, som har tiltrukket sig betydeligt mindre videnskabelig opmærksomhed. Det er spørgsmålet om, hvordan man skal fortolke det kontraktlige sprog, hvormed private aktører udøver deres autonomi med hensyn til at vælge et forum. Jeg uddyber dette spørgsmål i en kommende artikel. I løbet af de seneste årtier har domstolene i USA udviklet adskillige fortolkningsregler – fortolkningskanoner, for nu at bruge et fint udtryk – som tildeler betydning til tvetydige ord og vendinger, der ofte forekommer i klausuler om valg af forum. Jeg diskuterer flere af disse fortolkningsregler nedenfor.
Den første og vigtigste af disse fortolkningsregler hjælper en domstol med at afgøre, om en forumvalgsklausul er eksklusiv eller ikke-eksklusiv. En eksklusiv forumvalgsklausul kræver, at enhver retssag skal foregå i det nævnte forum med udelukkelse af alle andre. I en ikke-eksklusiv forumvalgsklausul giver parterne derimod blot samtykke til personlig kompetence i det valgte forum eller accepterer ikke at gøre indsigelse mod værnetinget, hvis den anden part anlægger sag i det valgte forum. I løbet af de sidste par årtier har de amerikanske domstole behandlet tusindvis af sager, hvor de har skullet skelne mellem eksklusive klausuler (undertiden beskrevet som obligatoriske klausuler) og ikke-eksklusive klausuler (undertiden beskrevet som permissive klausuler). For at hjælpe dem med denne opgave har de udviklet et sæt regler, som jeg beskriver som kanonerne vedrørende eksklusivitet.
Det er vigtigt at understrege, at forumvalgsklausuler i henhold til den fremherskende amerikanske retsdoktrin formodentlig er ikke-eksklusive. Denne regel er forskellig fra den regel, der er fastsat i artikel 3, litra b), i Haagerkonventionen om værnetingsaftaler, hvorefter værnetingsklausuler formodentlig er eksklusive. I USA skal formodningen om ikke-eksklusivitet derfor afkræftes ved hjælp af såkaldt “sprog med eksklusivitet”, dvs. sprog, der signalerer parternes hensigt om at føre en retssag i det valgte forum og ikke i noget andet. Hvis en klausul fastslår, at retssagen “skal” foregå i det valgte forum, eller at det valgte forum skal have “enekompetence” til at behandle sagen, er klausulen eksklusiv. Hvis en klausul blot angiver, at parterne “giver samtykke til jurisdiktion” i det valgte forum, eller at de “accepterer ikke at gøre indsigelse mod værneting” i det valgte forum, er klausulen til sammenligning ikke-eksklusiv.
Udlandske aktører bør være opmærksomme på, at amerikanske domstole ofte vil anvende de principper, der vedrører eksklusivitet, til at fortolke klausuler om valg af forum, der vælger en udenlandsk jurisdiktion, selv når kontrakten indeholder en lovvalgsklausul, der vælger udenlandsk lov. I en nylig sag blev en domstol i Florida anmodet om at afgøre, om følgende forumvalgsklausul var eksklusiv eller ikke-eksklusiv:
Denne aftale er underlagt og fortolkes i overensstemmelse med Maltas love, og hver part underkaster sig hermed Maltas domstoles kompetence med hensyn til ethvert krav, enhver tvist eller ethvert spørgsmål, der udspringer af eller har forbindelse med denne aftale, dens gennemførelse og virkning.
Selv om det i klausulen udtrykkeligt var anført, at den skulle være underlagt Maltas love, så Retten i Florida udelukkende på amerikansk retspraksis for at konkludere, at klausulen i virkeligheden var ikke-eksklusiv, og at søgsmålet kunne fortsætte ved en delstatsdomstol i Florida. Når de har med amerikanske modparter at gøre, er udenlandske virksomheder derfor klogt tjent med at udforme deres forumvalgsklausuler med øje for de amerikanske fortolkningsregler, selv når kontrakten indeholder en lovvalgsklausul, der vælger loven i deres hjemland.
Det andet sæt fortolkningsregler er de kanoner, der vedrører anvendelsesområdet. Disse kanoner anvendes til at afgøre, om en forumvalgsklausul udelukkende finder anvendelse på kontraktkrav, eller om den også finder anvendelse på relaterede erstatningskrav og lovbestemte krav. Hidtil har de amerikanske domstole udviklet mindst fem forskellige fortolkningsregler, der hævder at løse dette spørgsmål, og ingen test har tiltrukket sig flertallets støtte. Domstolene har imidlertid konsekvent fastslået, at klausuler om valg af forum, hvori det angives, at det valgte forum skal behandle alle krav “vedrørende” aftalen, er brede nok til at omfatte erstatningskrav og lovbestemte krav med en vis tilknytning til aftalen. I det omfang de kontraherende parter ønsker, at deres klausul om valg af forum skal have en bred rækkevidde, er de derfor klogt tjent med at medtage “relateret til” i deres aftaler. For læsere, der er interesseret i præcis hvor mange engle der kan danse på hovedet af netop denne nål, findes en detaljeret analyse af de forskellige canons vedrørende anvendelsesområdet her.
Det tredje sæt fortolkningsregler er de canons, der vedrører ikke-signatarer. Disse canons hjælper domstolene med at afgøre, hvornår en forumvalgsklausul binder parter, som ikke rent faktisk har underskrevet kontrakten. Normalt kan personer, der ikke har underskrevet en aftale, naturligvis ikke være bundet af den, medmindre de er tredjepartsbegunstigede. I forbindelse med forumvalgsklausuler har de amerikanske domstole imidlertid udformet en mere lempelig regel. Konkret har disse domstole fastslået, at en ikke-underskriver kan være omfattet af en forumvalgsklausul, hvis denne ikke-underskriver er “nært beslægtet” med en underskriver, og det er “forudsigeligt”, at den ikke-underskriver vil være bundet. I praksis betyder dette, at bl.a. moderselskaber, datterselskaber, direktører og agenter ofte kan påberåbe sig forumvalgsklausuler i kontrakter, som de ikke har underskrevet, for at opnå afvisning af sager, der er anlagt uden for det forum, der er nævnt i disse klausuler. Selv om denne regel er vanskelig at retfærdiggøre i henhold til den eksisterende tredjepartsbegunstigelsesdoktrin, har amerikanske domstole argumenteret, at den er nødvendig for at undgå fragmenterede retssager og i sidste ende generelt er i overensstemmelse med parternes forventninger.
Det fjerde og sidste sæt fortolkningsregler er de kanoner, der vedrører føderale domstole. I USA kan man anlægge en sag ved enten en delstatsdomstol eller en forbundsdomstol. Et tilbagevendende spørgsmål i fortolkningen af forumvalgsklausuler er, om parterne ønskede at føre deres tvister ved statslige domstole med udelukkelse af føderale domstole, eller om de ønskede at føre deres tvister ved enten statslige eller føderale domstole. For at skelne den ene type klausul fra den anden har de amerikanske domstole skelnet skarpt mellem ordet “of” og ordet “in”. Når parterne vælger “domstolene i New York”, anses de for at have valgt delstatsdomstolene i New York med udelukkelse af de føderale domstole, fordi kun delstatsdomstolene er “af” New York. Når parterne vælger “domstole i New York”, anses de til sammenligning for at have valgt enten delstatsdomstolene eller de føderale domstole i New York, fordi begge sæt domstole fysisk er beliggende “i” New York.
Sofistikerede parter kan naturligvis indgå kontrakter omgå hver af de fortolkningsmæssige standardregler, der er drøftet ovenfor, ved klart at angive, at de ønsker, at deres klausul (a) skal være eksklusiv eller ikke-eksklusiv, (b) skal gælde eller ikke gælde for bestemte typer af krav, (c) skal gælde eller ikke gælde for ikke-signatarer, eller (d) skal vælge statslige domstole, føderale domstole eller begge. Hidtil har mange amerikanske parter imidlertid undladt at opdatere deres klausuler om valg af værneting for at tage hensyn til disse regler. Chris Drahozal og jeg har for nylig gennemgået forumvalgsklausulerne i 157 internationale leveringsaftaler, der blev indgivet til SEC mellem 2011 og 2015. Vi opdagede, at (i) ca. 30 % af disse klausuler var tvetydige med hensyn til deres tilsigtede anvendelsesområde, og (ii) ingen af disse klausuler omhandlede specifikt status for ikke-signatarer. Disse resultater – sammen med resultaterne af en advokatundersøgelse, som jeg gennemførte i sommeren 2017 – tyder på, at feedbacken mellem retsafgørelser, der fortolker kontraktsprog, og de advokater, der har til opgave at udarbejde kontraktsprog, ikke altid fungerer effektivt.
Fremadrettet ville det være fascinerende at vide, om nogen domstole uden for USA har udviklet deres egne fortolkningsregler, der tildeler betydning til tvetydige ord og vendinger i forumvalgsklausuler. Hvis nogen har kendskab til nogen akademiske artikler, der har undersøgt dette spørgsmål fra et ikke-amerikansk perspektiv, ville jeg være meget taknemmelig, hvis de kunne gøre mig opmærksom på det.