Sociologi 319

31. januar 2003

Symbolsk interaktionisme

1. Oversigt

Det nok vigtigste og mest vedvarende sociologiske perspektiv, der er opstået og fortsætter i Nordamerika, er symbolsk interaktionisme. Det har sine rødder i de pragmatiske filosoffer som Peirce, Dewey, Cooley og Mead. Som Plummer bemærker, “søger det at forene intelligent tænkning og logisk metode med praktiske handlinger og appeller til erfaring” (s. 197). Blandt de sociologer, der har udviklet og videreført dette perspektiv, kan nævnes Blumer, Becker, Goffman, Denzin og Hochschild. Nogle af kendetegnene ved det symbolske interaktionsperspektiv er en vægt på interaktioner mellem mennesker, brug af symboler i kommunikation og interaktion, fortolkning som en del af handling, selvet som konstrueret af enkeltpersoner og andre i fleksible, justerbare sociale processer gennem kommunikation og interaktion. Forfattere fra dette perspektiv undersøger og analyserer interaktionsordenen i det daglige liv og erfaringer, snarere end de strukturer, der er forbundet med sociale systemer eller store og relativt faste sociale kræfter og love. Selv om interaktionsordenen kan være grundlaget for systemer og strukturer, og menneskelig handling i interaktionsordenen styres af sociale regler inden for rammerne af ressourcer og begrænsninger, er systemer og strukturer ikke et primært fokus for symbolske interaktionister.

Det symbolske interaktionsperspektiv udsprang af Meads sociologiske analyse, og det var Herbert Blumer (1900-1987), der tog Meads ideer og udviklede dem til en mere systematisk sociologisk tilgang. Blumer opfandt begrebet symbolsk interaktionisme i 1937 og holdt dette sociologiske perspektiv i live i begyndelsen af 1950’erne i Chicago og derefter i Californien, hvor han var professor ved University of Californa i Berkeley. Cohen (s. 87) hævder, at Blumer selektivt fortolkede Meads analyse, men fra Mead fremhævede han betydningen af social interaktion, betydningsfulde symboler, mening, kommunikation, indtagelse af den andens synsvinkel og selvet som proces. Disse blev grundlaget for senere tilgange til symbolsk interaktion. Blumer bemærker:

Udtrykket “symbolsk interaktion” henviser naturligvis til den særlige og særprægede karakter af interaktion, som den finder sted mellem mennesker. Den særlige karakter består i, at mennesker fortolker eller “definerer” hinandens handlinger i stedet for blot at reagere på hinandens handlinger. Deres “reaktion” sker ikke direkte på hinandens handlinger, men er i stedet baseret på den mening, som de tillægger disse handlinger. Således er menneskelig interaktion formidlet ved brug af symboler, ved fortolkning eller ved at konstatere temaet for hinandens handlinger. Denne formidling svarer til at indsætte en fortolkningsproces mellem stimulus og respons i forbindelse med menneskelig adfærd. (Blumer, s. 180).

IfølgeBlumer, er kendetegnene ved denne tilgang

• menneskelig interaktion
• fortolkning eller definition snarere end blot reaktion
• reaktion baseret på mening
• brug af symboler
• fortolkning mellem stimulus og respons

Blumer foreslog en fortolkningsmodel for sociologien, som “indsætter et mellembegreb i stimulusresponskoblingen, således at den bliver stimulus-fortolkning-reaktion” (Wallaceog Wolf, p. 206). Cohen bemærker, atBlumer gjorde denne teori mere individualistisk, mindre forbundet med biologiske dimensioner og mindre optaget af større sociale processer end Mead.

2. Karakteristika ved tilgangen

Plummer (kap. 7 i Blackwell Companion) bemærker fire karakteristika ved det symbolske interaktionsperspektiv. Nogle af disse er illustreret i læsningen fra Simmel, og det symbolske interaktionsperspektiv er i det mindste delvist afledt af Simmel (s. 199). Plummer bemærker følgende karakteristika(s. 194-196).

a.Symboler. Mens den sociale verden er bygget op omkring og består af materielle og objektive træk, er det, der adskiller mennesker, deres omfattende og kreative brug af kommunikation gennem symboler. Menneskets historie, kultur og kommunikationsformer kan spores gennem symboler, og det er gennem symboler, at betydning er forbundet medfortolkning, handling og interaktion. På et niveau kan symboler synes faste, men det symbolske interaktionsperspektiv understreger den skiftende, fleksible og kreative måde, hvorpå mennesker bruger symboler. Ændringen af sproget, som kan ske hurtigt og kontinuerligt, viser fleksibiliteten i de symboler, som mennesker skaber, og sammenhængen mellem sådanne symboler og menneskers løbende aktiviteter og erfaringer i interaktion i den sociale verden. Tilpasnings- og forandringsprocesser involverer individuelle interaktioner og mere omfattende træk som normer og orden. Plummer bemærker, hvordan vaner, rutiner og fælles betydninger forekommer, men hvordan “disse er altid åbne for revurdering og yderligere tilpasning” (s. 194). Den symbolske interaktionist studerer og analyserer de processer, der er involveret i alle aspekter af brugen af symboler og kommunikation.

b.Forandring, tilpasning, tilblivelse. Det symbolske interaktionsperspektiv betragter mennesker som aktive agenter, men helt anderledes end det rationelle, selvcentrerede, autonome individ i det nittende århundredes liberalisme. Mennesker er aktører eller agenter, og den sociale verden er en aktiv verden – med konstant tilpasning og organisering som væsentlige træk ved social interaktion. Selvet skabes gennem sådanne interaktioner, men det er ikke nødvendigvis et fast og ufleksibelt selv, men et selv, der konstant tilpasser sig til andre og kræver interaktion og kommunikation med andre. Husk på, at for Mead er selvet en social proces – det er engageret i interaktion, intern samtale med sig selv og i en løbende dialog med andre. Symbolske interaktionister analyserer, hvordan selvet udvikler sig, hvordan individuelle liv udvikler en biografi, hvordan social orden konstant skabes, og hvordan større sociale kræfter opstår ud fra disse. For den symbolske interaktionist er den sociale verden en aktiv verden, og samfundet er denne aktive sociale verden.

c.Interaktion. Plummer bemærker, at dette perspektiv ikke kun beskæftiger sig med individet eller med samfundet, men “med de fælles handlinger, gennem hvilke liv organiseres og samfund samles” (s. 195). Handlinger er ikke bevidste, individuelle handlinger inden for et sæt af begrænsninger, som i rationelle valgmodeller, og heller ikke med personlig mening i weberiansk forstand, ej heller med Parsons’ enhedshandling. Handlinger er snarere altid fælles handlinger af to eller flere sociale aktører, hvor aktørens og andres gensidige reaktion og tilpasning er et væsentligt aspekt af enhver social handling. Selvet opstår ikke blot af et individ, og det er heller ikke kun et aspekt af et enkelt individ. Det omfatter snarere overvejelser om, hvordan andre ser på en person, og hvordan personen reagerer på og udvikler sine egne reaktioner på dette. Plummer bemærker, at “vi kan aldrig være alene med et ‘selv'” (s.195). Med hensyn til et helhedsperspektiv på den sociale verden beskæftiger denne tilgang sig med “kollektiv adfærd” og den sociale verden som aktiv og interaktiv.

d.Empirisk. Måske er en af de vigtigste grunde til, at symbolsk interaktion fortsat har været en vigtig teoretisk indflydelse i det meste af det tyvende århundrede, at den lægger vægt på, hvordan individer interagerer i sociale situationer, og hvad der sker, når mennesker interagerer. Dette perspektiv er aldrig fjernt fra den sociale handling i hverdagen og producerer ikke abstrakte, universelle, teoretiske overvejelser. Som følge heraf kan det symbolske interaktionsperspektiv synes at mangle veludviklede begreber, logiske modeller, stringens eller et integreret teoretisk perspektiv, men det kompenseres ved at studere menneskers sociale interaktion i den sociale verden. Da det drejer sig om menneskelig interaktion, som enhver sociologistuderende er en del af, er råmaterialet til undersøgelse af denne interaktion tilgængeligt for alle. Samtidig kræver studiet omhyggelig observation, en evne til at være opmærksom på detaljer og en overvejelse af det accepterede og rutinemæssige. Selv om det kan være vanskeligt at abstrahere fra den enkelte sociologs perspektiv, må empiriske undersøgelser gå ud over observatørens fordomme og fordomme. I tilfælde af forfattere som Mead, Goffman, Hochschild eller Denzin er det den omhyggelige opmærksomhed på sociale detaljer, omstændigheder og processer, der gør deres analyser værdifulde og indsigtsfulde.

3. Indflydelser

Plummer sporer den symbolske interaktionismes intellektuelle historie til tre hovedkilder – den pragmatiske tilgang hos Dewey, Cooley, James og Mead (pp. 197-9); Park, Thomas, Burgess og Wirths direkte empiriske undersøgelse af byliv og moderne liv i marken (s. 200-202); og Simmels undersøgelse af formerne (til forskel fra indholdet) for det sociale liv og interaktion i det moderne samfund (s. 200-202). Det er sidstnævnte, der først undersøges i disse noter. Analysen fra hver af disse påvirkninger er koncentreret om sociale detaljer og omhyggelig observation sammen med beskrivelse og analyse. For det meste analyserer det symbolske interaktionsperspektiv ikke den sociale verden på en kvantitativ måde, men er kvalitativt og fortolkende, og forsøger at give en rig eller tyk beskrivende analyse.