Sociale årsager til revolutionen

Længere væk fra de deputeredes mødesal i Versailles, var en anden form for social uro under opsejling på landet. Efter at have hørt om indtagelsen af Bastillen besluttede bønderne, at de også kunne presse på for sociale forandringer gennem drastiske handlinger. I sommeren 1789 mobiliserede hundredtusindvis af mennesker sig for at angribe herremændenes godser og ødelægge de bitre symboler på herremandsvældet: vejrmøller, beskyttelsesmure og især ejendomsskøder, der fastlagde de feudale afgifter, som bønderne skulle betale til herremanden. Da nyheden om disse uroligheder på landet nåede frem til den nyligt omdøbte nationalforsamling i Paris, reagerede dens medlemmer, der følte sig presset til at være på forkant med begivenhederne på landet, ved at bekendtgøre “afskaffelsen af feudalismen”. Deres dekreter af 4. august repræsenterede det første skridt i retning af ødelæggelsen af det teoretiske grundlag for det gamle regimes privilegiesystem. I løbet af året ville forsamlingen afskaffe hele adelsbegrebet, hvilket udløste en kraftig antiadelig propagandakampagne i pressen.

Også byens arbejdere fandt en mulighed for at udtrykke deres utilfredshed gennem valg til generalstænderne. Valgene blev afholdt i form af kvartermøder, hvor deltagerne kollektivt udpegede en repræsentant og udarbejdede cahiers de doléance (lister over klager), som de fremlagde for kongen, der videregav dem for at vejlede repræsentanterne. Mange af disse andragender udtrykte modstand mod adelsmændenes og embedsmændenes privilegier. Nationalforsamlingens dekreter fra august 1789 mod privilegier – som havde været kernen i den franske samfundsorden – blev uden tvivl hyldet af befolkningen.

Fordel for alt det betydningsfulde bragte afskaffelsen af privilegier imidlertid ikke en ende på de sociale konflikter, der lå til grund for revolutionen. I stedet markerede det begyndelsen på et andet system af sociale skelnenheder, som blev fastlagt i en ny forfatning indført af nationalforsamlingen. Den mest bemærkelsesværdige af disse var sondringen mellem “aktive” borgere, som fik fuld ret til at stemme og bestride et embede, og “passive” borgere, som var underlagt de samme love, men som ikke kunne stemme eller bestride et embede. Tilhørsforholdet til den ene eller den anden klasse blev bestemt af ens indkomstniveau, køn, race, religion og erhverv. Med Le Chapelier-loven fra 1791 gjorde nationalforsamlingen yderligere forskel på arbejdere og ejere af ejendom og forbød arbejderforeninger som værende skadelige for den nationale enhed.

Nationalforsamlingen syntes ikke at være villig til at give arbejderne fuld politisk og social deltagelse i det nye samfund. En af grundene til denne modvilje var den udbredte frygt for yderligere uro. En anden var den stærke overbevisning blandt talsmænd for oplysningstiden om, at man kun kunne stole på, at kun de, der havde en besiddelsesretlig andel i samfundet, kunne udøve fornuft eller tænke selv. Desuden hævdede mange reformvenlige revolutionære, at økonomisk baserede “kombinationer” dannet af arbejdere i for høj grad mindede om korporative gilder og ville gribe ind i individets frihed.

Hvad end forsamlingens motiver var, blev dens handlinger mødt med stærk modstand. Arbejdere var ikke upålidelige eller tilbagestående traditionalister, replicerede de, men hårdtarbejdende, ukomplicerede og ærlige borgere i modsætning til de forfladigede og “feminiserede” rige. De kaldte sig selv sans-culottes for at angive, at de bar bukser og ikke knæbukser (et symbol på luksus), og de forherligede direkte handling, styrke, åbenhed og patriotisme, idealer, som radikale journalister forbandt med håndværksarbejde og fandt mangelfulde i ejendomsretten alene. Det faktum, at radikale som Elisée Loustallot, Jacques Roux og Jacques-Réné Hébert var uddannede mænd, der ikke ligefrem arbejdede med hænderne for at tjene til livets ophold, fik nogle til at sætte spørgsmålstegn ved, om deres diskussioner af sans-culottes var udtryk for ideer, som arbejdere selv havde. Desuden kan man spørge sig selv, om de synspunkter, der var forbundet med sans-culottes, strakte sig meget længere end til Paris. Ikke desto mindre fik sans-culotte-begrebet en stadig større politisk betydning, fordi magthaverne så den ægte arbejder i det afspejlet i det. Brugen af sans-culotte i den radikale retorik fik således de samtidige til at tro, at rig og fattig var i konflikt under hele revolutionen. Hvordan denne opfattelse påvirkede forløbet af de revolutionære begivenheder kan man se i tilfældet Gracchus Babeuf. Før revolutionen havde Babeuf været agent for herremændene, men efter 1789 blev han i stigende grad tiltrukket af ideen om social og politisk egalitarisme. I 1795 stod han i spidsen for en sammensværgelse, selv om hans mål og planer forblev vage. Ikke desto mindre var de politiske myndigheder bekymrede for en klassekrig; de anså ham for at være en farlig egalitær revolutionær og arresterede ham. Under hans retssag leverede Babeuf et inspirerende angreb på den private ejendomsret og støttede et system med deling af ejendommen, som mange ser som en forløber for socialismen.

I landdistrikterne var de sociale kløfter lige så dybt rodfæstede som i byerne. Bønderne udtrykte i deres klagerklæringer fra 1789 fjendtlighed over for adelige godsejere; og som tidligere nævnt blev denne fjendtlighed intensiveret efter Bastilledagen. Fra juli til september 1789 spredte rygtet om Nationalforsamlingens beslutninger og om de folkelige oprør i Paris og andre byer sig ud over det franske landskab. Der gik også rygter om, at skræmte adelsmænd sendte grupper af bevæbnede “røvere” ud for at brænde marker, stjæle afgrøder og angribe landsbyer for at holde bønderne nede i dette kriseøjeblik. Drevet af det, der blev kendt som “den store frygt”, tog bønderne i forskellige regioner i Frankrig sagen i egen hånd og dannede væbnede grupper for at forsvare deres marker og landsbyer. 4. august-dekreterne, der i vid udstrækning var et svar på denne omvæltning, beroligede i første omgang landområderne og cementerede snart bønderne til den revolutionære sag.

Som arbejderne og de små ejendomsbesiddere i byerne satte bønderne spørgsmålstegn ved det forlig, som nationalforsamlingen nåede frem til i 1791. I modsætning til de parisiske håndværkere, der begyndte at presse på for en mere vidtrækkende revolution i 1792-94, længtes et stort antal bønder imidlertid efter en tilbagevenden til stabilitet i deres landsbyer. Men dette syntes at være en fjern mulighed, da revolutionen og dens krige bredte sig.

For bønderne var den vigtigste årsag til ustabilitet under revolutionen den civile forfatning for gejstligheden fra 1790. Civilforfatningen havde, ligesom selve revolutionen, sin oprindelse i den skattekrise, som nationalforsamlingen arvede fra kronen. Da forsamlingen havde brug for betydelige indtægter, gik forsamlingen målrettet efter kirkejord, som udgjorde 10 procent af al jordbesiddelse i Frankrig. Den lovgivende forsamling frasolgte kirken dens ejendom og overtog til gengæld dens udgifter og administration. Revolutionærerne, der var gennemsyret af oplysningstidens kritik af den katolske religion, mistænkte biskopper og ærkebiskopper for at modsætte sig enhver forandring. For at sikre sig sognepræsternes loyalitet tilføjede forsamlingen (i hvis tjeneste præsterne nu befandt sig) til den civile forfatning et krav om, at alle præster skulle sværge en troskabsed til nationen. Næsten halvdelen af dem nægtede imidlertid at gøre det. Da de fleste “genstridige præster” (dem, der nægtede at aflægge eden) boede på landet, vakte civilforfatningen – der var udformet for at fremme den nationale enhed og forhindre, at religionen blev en kilde til modstand mod revolutionen – i stedet betydelig vrede blandt bønderne. Denne vrede voksede med dekretet af 9. marts 1792, der gav tilladelse til at konfiskere korn for at forhindre “hamstring”. Kapitel 7 viser, hvordan denne tidlige fjendtlighed udviklede sig til en væbnet kontrarevolution.

Sådan så det ud til, at revolutionen i både byerne og på landet ikke gav de håbede resultater. I stedet for at bringe enhed og en hurtig, politisk løsning på spørgsmålene fra 1789, som det var hensigten af dens ophavsmænd, skabte revolutionen yderligere konflikter. Hvad var der sket? Havde de revolutionære forventet for meget? Var det den nye politiske elite, der var skyld i, at den udelukkede de lavere klasser fra de optimistiske udsigter til forandring? Eller havde lederne, på trods af deres engagement i social lighed, fundet det umuligt at undgå at gøre privat ejendomsret (og de forskelle i rigdom, som den nødvendigvis skabte) til hjørnestenen i det nye samfund? Begivenhederne i 1790’erne bragte Frankrig ikke tættere på at finde ud af, hvordan og om social lighed kunne opnås gennem politiske foranstaltninger. Netop dette spørgsmål er stadig et problem for det moderne samfund – længe efter at de sociale spændinger fra 1789 er blevet opløst i historiens skraldespand. Det er faktisk stadig en af de mest levende efterladenskaber fra den franske revolution.