BRIAN: Kære mr. Vernon. Vi accepterer det faktum, at vi måtte ofre en hel lørdag i eftersidning for hvad det end var, vi gjorde forkert. Det, vi gjorde, var forkert, men vi synes, du er skør at tvinge os til at skrive et essay, hvor vi fortæller dig, hvem vi tror, vi er. Hvad rager det dig? Du ser os, som du ønsker at se os: i de enkleste vendinger, de mest bekvemme definitioner. Du ser os som en hjerne, en idrætsmand, en basketcase, en prinsesse og en forbryder. Er det rigtigt? Det var sådan, vi så hinanden klokken 7 i morges. Vi blev hjernevasket.
– Åbningsmonolog, The Breakfast Club (1985)
Ovenstående er en af de mest berømte monologer i filmhistorien. Dette er fortællingen om, hvordan den næsten aldrig blev det … eller i det mindste hvordan den næsten aldrig blev berømt.
Der svæver et tidligt udkast til manuskriptet til The Breakfast Club rundt på nettet (PDF-link). Der er ingen dato vedlagt, og det fremgår heller ikke præcist, hvilket udkast det er: forsiden mangler helt. Det er dog væsentligt forskelligt fra den film, der kom på filmlærredet. At beskrive selv de vigtigste ændringer i detaljer er en opgave for en anden dag, og det ville involvere en sammenligning af manuskriptet ikke kun med den endelige film, men også med de slettede scener på den nylige helt nye Blu-ray-udgivelse.
Men jeg tænkte, at det kunne være sjovt at sammenligne den indledende monolog med den i dette uspecificerede udkast. Lad os tage et kig på den…
…hvad er det? Den er slet ikke til stede i filmens åbning?
Ja, den berømte åbningsmonolog mangler helt og holdent. Der er andre billeder, som kom med i den endelige film, af den “sjældne rundvisning på en high school ved daggry på en lørdag”: banneret ‘Senior Spirit Soars’, det graffitibesatte omklædningsskab. Men monologen – og dens forbindelse med billederne fra computerrummet, omklædningsrummet osv. – er helt fraværende.
Så det spørgsmål, du formodentlig stiller nu: Er den samme monolog til stede i slutningen af filmen i dette udkast? Svaret er ja … men måske ikke helt som du forventer.
Først skal vi minde os selv om versionen af monologen i den endelige film, da den faktisk er lidt anderledes end versionen i begyndelsen.1
BRIAN: Kære hr. Venon. Vi accepterer, at vi måtte ofre en hel lørdag i eftersidning for hvad det end var, vi havde gjort forkert. Men vi synes, at du er skør at få os til at skrive et essay, hvor vi fortæller dig, hvem vi tror, vi er. Du ser os, som du ønsker at se os: i de enkleste vendinger, i de mest bekvemme definitioner. Men det, vi fandt ud af, er, at hver enkelt af os er en hjerne…
ANDY: …og en atlet…
ALLISON: …og en knastør…
CLAIRE: …en prinsesse…
JOHN: …og en forbryder.
BRIAN: Svarer det på dit spørgsmål? Med venlig hilsen, The Breakfast Club.
Nu skal vi se på, hvordan dette øjeblik er scriptet i det tidligere udkast:
CLOSEUP – VERNON
Han er forvirret over papiret. Det er slet ikke det, han havde forventet. Vi hører, en efter en, de unges stemmer fade op, begyndende med Brian.
BRIAN (V.O.)
Kære hr. Vernon… Vi accepterer, at vi måtte ofre en hel lørdag i eftersidning for hvad det end var, vi gjorde forkert. Men vi synes, du er skør at bede os om at skrive et essay, der fortæller dig, hvem vi tror, vi er. Hvad rager det dig? Du ser os, som du ønsker at se os. John er skør og ond, Cathy er smuk og forkælet2 , Andy er stærk og moden, Allison er skør og Brian er genial. Det er stort set sådan, vi ser os selv. Det vi fandt ud af, hr., var, at vi alle er skøre og slemme og smukke, og forkælede og stærke og modne og skøre og geniale. Tag det eller lad det ligge… Med venlig hilsen, The Breakfast Club.
Det grundlæggende er der… men uden nogen form for kraft overhovedet. Beskrivelserne af vores helte er netop det: beskrivelser, ikke arketyper. “Smuk og forkælet” er intet sammenlignet med “en prinsesse”. Desuden er det en del af styrken, at disse arketyper er talt i første person: dette tidlige udkast holder disse beskrivelser resolut i tredje person, hvilket distancerer os fra alt det, vi lige har set. For fanden, selv selve rytmen i talen føles helt forkert.
I omskrivningen forvandlede John Hughes talen fra noget normalt til noget ekstraordinært. Og ved også at tilføje monologen i filmens begyndelse har han ikke blot ti-doblet dens kraft, men har også givet filmen en struktur, som den tidligere manglede. Som manuskriptet oprindeligt var skrevet, møder vi blot vores karakterer og begynder eftersættelsen. I den endelige film vil vi straks vide svaret på det store spørgsmål: Hvad vil vores bande opdage om sig selv i løbet af filmen?
Det er let at knytte sig til det første udkast af et hvilket som helst skrift, uanset om det er noget så komplekst som et manuskript eller bare et kort blogindlæg. Vi ved alle, at det at omskrive vores arbejde er nøglen til at gøre det bedre. Og alligevel er det nogle gange følelsesmæssigt svært at tvinge os selv til at gøre det, der skal gøres. Vi kan alle sammen af og til blive fastlåst til at tro, at vores første forsøg på noget er “rent”, og at ethvert efterfølgende forsøg på at forbedre det kan ødelægge det hele.
Sandheden er, at hvis John Hughes ikke kan få det rigtigt første gang, er der ingen grund til at tro, at du har det. Og hvis han havde holdt sig til sit første udkast her, ville vi have mistet et af de bedste øjeblikke i 80’ernes filmkunst.
Kunsten at skrive ligger i at skrive om. Det er klicheen. Men ovenstående er beviset.
-
Det er underligt logistisk set, men måske ikke følelsesmæssigt.
-
Det er almindeligt kendt, at Claire i filmen oprindeligt hed Cathy. Jeg synes dog, det er glædeligt faktisk at se et bevis for det i det tidlige manuskriptudkast.
Tagget med: best of, film, skrivning