Semiologi og myte
Barthes’ semiologi tog fat på Saussures påstand om, at hans lingvistiske teorier kunne bruges til at studere tegnenes liv i samfundet i bredere forstand. I overensstemmelse hermed anvendte Barthes disse teorier på efterkrigstidens kultur af varer, genstande og budskaber i Frankrig for at forstå disse som tegn inden for et system af betydning, der genereres i både deres kollektive, strukturelt indbyrdes forbundne og individuelle, internt strukturerede relationer, herunder deres kulturelle konnotation af anden orden, som Barthes omtalte som myte. Selv om begrebet semiologi var blevet opfundet i begyndelsen af århundredet af Saussure i hans Kursus i almen lingvistik, og selv om det af ham systematisk blev defineret som den videnskab, der studerer eksistensen af de tegn, der står i centrum for det sociale liv, mente Barthes, at en videnskab stadig ikke var blevet konventionelt introduceret i den akademiske verden.
I midten af 1960’erne befandt Barthes sig derfor i spidsen for en vigtig teoretisk debat, som ville sætte ham op imod fortalerne for den ortodokse lingvistik. Barthes havde indledt en sådan vej i Writing Degree Zero, hvor han havde reflekteret over det litterære sprogs historiske betingelse og over det faktum, at alt sprog er indsnævret af den betydning, det tidligere er tillagt, og at det eksisterer i en bestemt kultur og derfor altid er fyldt med implicitte antagelser om en given social virkelighed. Ud over at gå imod de ortodokse sprogvidenskaber på universitetsniveau beklagede Barthes sig også over den akademiske litteraturkritik, og det gjorde han i Writing Degree Zero. En af hans klager var, at den akademiske kritik var psykologisk naiv og deterministisk. Desuden mente Barthes, at den opererede med en model af den menneskelige personlighed, som var blevet forældet af psykoanalysens opdagelser.
I 1963, i udgivelsen af hans Elements of Semiology, argumenterede Barthes videre for, hvordan sprog og tale i deres gensidige forhold supplerer Durkheims begreb om en kollektiv samvittighed. Barthes ønskede som strukturalist at lokalisere betydningen af det uudtalte, ubevidste sprog i skriveakten. Han undersøgte det begær og de følelser, der indgår i de skrevne tekster, og gjorde det i forhold til politik og det sociale liv. I Mythologies fokuserede han på de skjulte, ubevidste budskaber fra massemedierne, der fremmer kapitalistiske ideologier. I sin afmaskering af alle ideologier for at ødelægge deres effektivitet havde Barthes fundet ud af, at både kapitalistiske og revolutionære sprog opretholder deres egne myter.
Barthes’ metode til at læse myter som en tekst stammede fra hans erfaring som mytograf. Metoden stammede også fra sprogvidenskaben, eller mere præcist fra semiotikken, sidstnævnte forstået som studiet af tegnsystemer og betydningsdannelse. Barthes skelner mellem denotation af et tegn og dets konnotation, hvor denotation var den bogstavelige betydning, og konnotationen var dets mytiske betydning. Konnotationen blev klassificeret som symbolisme, da konnotationer var yderligere betydninger, der var til stede sammen med den bogstavelige betydning af det pågældende tegn, der var tale om. Barthes fandt i “Myten i dag”, at myten blev konstitueret af tabet af tingenes historiske kvalitet, og i den mistede tingene selv hukommelsen om deres egen fremstilling.
I Elements of Semiology omtalte Barthes begrebet denotation som primær betydning og begrebet konnotation som sekundær betydning, hvor det første system af denotation blev udtryksplanet eller betydningsgiveren for det andet system af konnotation. Konnotationens signifianter bestod af tegn, signifianter og significerede, der var forenet i det denoterede system. Barthes hævdede, at det var på niveauet for sekundær betydningsdannelse eller konnotation, at myten blev produceret til konsum. Myten i en sådan intellektuel og social kontekst henviste til ideologi, som om den blev forstået som en samling af ideer og praksisser, hvorved man aktivt fremmede de dominerende samfundsgruppers værdier og interesser og forsvarede de sædvanlige magtstrukturer.
I kulturteorien gav Barthes’ arbejde en definition af ideologi. Barthes hævdede, at ideologi, eller myte, hovedsageligt opererede på konnotationsniveauet, de sekundære, ofte ubevidste betydninger, som tekster og praksisser bar, eller kunne gøres til bærere af. På det tidspunkt var det netop begrebet konnotation, der stammer fra Hjelmslevs arbejde, som gjorde det muligt for Barthes at bevæge sig mellem det videnskabelige og det politiske område. I “Myten i dag” placerede Barthes ideologien på konnotationsniveauet, i det, der ikke blev sagt eksplicit, men i det, der var underforstået og dermed havde en endnu større kraft. Når han kom til at fremsætte en teori om semiotik for at retfærdiggøre sin praksis af den, støttede Barthes sig i høj grad på Hjelmslevs arbejde, især på hans korte bemærkninger, der skelner mellem semiotiske systemer, der betegner, og dem, der også konnoterer. Barthes selv var en videnskabsmand af konnotationer, ikke af denotationer. Han mente, at semiotikken må tage udgangspunkt i lingvistik.
Også inden for kulturteorien er det blevet hævdet, at Barthes var en af de førende udøvere af semiotikken som en politisk læsning af samfundet. Et sådant argument på dette felt behandler Barthes’ Mythologier som en række skærende essays i fortolkningen af en række franske kulturfænomener ud fra et nærmest marxistisk perspektiv. For Barthes’ Mythologier blev semiosepraksis betragtet som hygiejnisk, og den bragte den misbrugte måde, hvorpå tegn kunne bruges af en magtfuld social gruppe på bekostning af andre, frem i lyset. Barthes anvendte her udtrykket myte på en bevidst tendentiøs måde for at henvise til et sådant systematisk misbrug af tegngivningsprocessen. Ifølge Barthes var der ingen grænser for, hvilke objekter der kunne misbruges på denne måde.
I bogen The Rustle of Language, en samling af 45 essays skrevet mellem 1967 og 1980, hyldede Barthes Jakobson og den unge bulgarsk-franske filosof Julia Kristeva (1941- ), nemlig deres bidrag til semiotikken. Ikke desto mindre var det Barthes’ Elements of Semiology, der repræsenterede hans formelle og systematiske studier i semiotikkens mekanik. Sidstnævnte publikation gav Barthes et solidt ry som semiotiker i og uden for Frankrig. Dette og mange andre af Barthes’ værker var afmålte refleksioner over sproglige tegnsystemer, tekster og selve karakteren af det, de kunne fortælle os om den menneskelige tilstand. Især Elements of Semiology var et glimrende eksempel på et videnskabeligt arbejde inden for den kontinentale sprogfilosofi, et studie, der dels stod i gæld til den franske tradition inden for humaniora på den ene side, og på den anden side var en øvelse i litteraturvidenskabelige studier. Barthes’ arbejde, herunder Elements of Semiology, skaffede ham et ry i den moderne teori inden for humaniora og samfundsvidenskab for at søge efter fælles former for tegnsystemer, myter eller konnotationer på tværs af alle de studerede områder og for at lede efter modsætninger eller binære relationer mellem områder som natur og kultur samt essens og historie. Barthes gjorde det klart, at det strukturelle studie af myten kun kunne levere den ene halvdel af sandheden, og at den anden halvdel måtte leveres med empiriske midler eller af sociologien, som involverede praksis med kvantificering.
Det var “Myten i dag”, sammen med Elements of Semiology og hans værk The Fashion System, som udgjorde Barthes’ anden semiologiske periode, og som fulgte umiddelbart efter Writing Degree Zero. Udgivelsen af Mythologies, herunder ‘Myth Today’, markerede en periode i Barthes’ karriere, hvor han var begyndt at udarbejde sin teoretiske ramme, som i stigende grad blev optaget af politiske spørgsmål. Hans marxisme begyndte at skubbe ham i retning af det kommunistiske parti i Frankrig, på en kollegial måde, men hans velkendte svage og usikre væremåde sikrede, at han holdt sig på afstand af deres anliggender. Han diskuterede sin tvivl med kolleger i Paris i 1950’erne og forklarede sine bekymringer om dette parti, og hvordan han var træt af at se de intellektuelle lammet, ude af stand til at beslutte sig for, hvor de stod i forhold til kommunismen. Mest betydningsfuldt var Barthes deprimeret over den mindskede betydning, som de venstreorienterede intellektuelle havde i Frankrig. Han blev konfronteret med mange modstridende meninger fra folk, som han respekterede, og sådanne konfrontationer gav ham en følelse af, at hans interesser i det franske intellektuelle og sociale liv havde flyttet sig og var gået skævt i processen.