Se artikel: Imperial Rome vs. Roman Republic

Ved at komme fra USA har vi meget faste forestillinger om ordene “republik” og “imperium”. Vi har en tendens til at fokusere på de filosofiske forskelle og konkluderer derfor, at en republik er retfærdig, retfærdig og opretholdt af en eller anden proto-opfattelse af en social kontrakt, mens et kejserligt system af natur er hårdt, brutalt og i sidste ende et tyranni. Vores moderne opfattelser af disse styreformer kan ikke nødvendigvis overføres til det gamle Roms tid, men et kig på de funktionelle forskelle afslører noget andet. Faktisk er en af de overraskende ting, når man læser Roms historier, at overgangen fra republik til imperium ændrede alting, og alligevel forblev alting i bund og grund det samme.
Den største funktionelle forskel mellem den sene republik og den tidlige kejserlige regering var i bund og grund, at republikken ikke var i stand til at kontrollere det enorme imperium, mens det kejserlige system kunne. Det centrale problem, der blev rejst af den romerske republiks størrelse, var, at den ikke var i stand til at kontrollere militæret, et problem, der førte til flere runder af borgerkrig og politiske mord. I modsætning hertil var de centraliserede autokratiske beføjelser, der var tillagt en kejser, kombineret med en lille personlig hær normalt nok til at kontrollere militæret.
Selv om man kunne forvente, at en republik ville have en mere retfærdig og fredeligere udenrigspolitik, er det vigtigt at huske på, at begge regeringer engagerede sig i brutale erobringskrige. Faktisk fandt en stor del af Romerrigets vigtigste ekspansion sted, mens det stadig var en republik. Rom var et imperium længe før det blev kejserligt.
Men måske er den vigtigste forskel, som den moderne beskuer ser mellem et kejserligt system og en republik, en forskel i form af politisk deltagelse og i forlængelse heraf legitimitet. Selv om det er sandt, at den almindelige mand havde mere politisk magt under republikken, var virkeligheden, at det i begge systemer i virkeligheden kun var nogle få udvalgte, der havde den sande politiske magt. Den virkelige ironi kan skyldes, at det kejserlige system havde perioder, hvor det handlede langt mere til fordel for den almindelige mand, end republikken nogensinde gjorde. Under alle omstændigheder er det vigtigt at huske, at den gennemsnitlige indbygger i det antikke Rom enten var en kvinde eller en slave, mennesker, der stort set ikke havde nogen politisk magt (bortset fra nogle få vestaljomfruer).

Det betyder dog ikke, at regeringsformerne ikke var forskellige.
Den romerske republik var baseret på en samling dokumenter, der tilsammen fungerede som en forfatning. Denne forfatning havde flere nye træk, der skulle forhindre autokratisk styre, og et generelt system af checks and balances. De to mest bemærkelsesværdige træk ved forfatningen var strenge tidsbegrænsninger og kollegialitet, hvor hver stilling blev besat af mindst to personer. I det meste af republikken og dele af kejsertiden betragtede romerne denne forfatning som næsten hellig; den havde trods alt gjort det muligt for Rom at blive den dominerende verdensmagt. I praksis fungerede den romerske republik dog mere som en kombination af oligarki og republik end som en streng republik.
Basen i det politiske system i den romerske republik var tre forskellige forsamlinger, hvor de mandlige borgere i Rom udførte alt fra ceremonielle opgaver til vedtagelse af love og valg af magistrat. De tre forsamlinger var Curie, Centurierne og Stammerne. Det var meningen, at disse forsamlinger skulle rådgives af senatet, men i praksis var det ofte senatet, der var den egentlige kilde til politik og magt. Senatets magt skyldtes i høj grad det faktum, at det var det eneste permanente styrende organ og det eneste organ, hvor det var tilladt at debattere. Forsamlingerne havde derimod kun stemmeret og kunne således kun godkende eller ikke godkende Senatets politik.
Regeringens udøvende beføjelser blev forvaltet af en række magistre, der blev valgt fra forsamlingerne. De mest bemærkelsesværdige poster var de to konsuler, som kunne indføre lovgivning, lede hære og som generelt var regeringschefer. Nogle andre stillinger omfattede censorerne; de foretog folketællingen og bestemte, hvem der var senatorer, prætorerne; de var i det væsentlige dommere, og tribunerne; de skulle beskytte de lavere klasser mod de højere klasser. En anden stilling med stor prestige og magt var Pontifex Maximus, som var leder af statsreligionen. Denne ene position havde stor politisk magt, da det var religiøse varsler, der bestemte den politiske kalender.
Romererne forstod dog, at deres republik i en sand krise kunne være for langsom til at reagere, så de havde en nødposition, nemlig diktatoren. Diktatorer kunne vælges for seks måneder, hvor forfatningen blev suspenderet, og de ville have fuldstændig autokratisk kontrol.
Dette regeringssystem var dog fyldt med sociale spændinger mellem de to store klasser af borgere. De to oprindelige klasser var plebejerne og patricianerne. Patricianklassen var en nedarvet status, der gik tilbage til Roms grundlæggelse, mens plebejerne var alle andre. Efter successive reformer blev dette system imidlertid afskaffet til fordel for et mere retfærdigt system, der var baseret på rigdom i stedet for blod. De rigeste borgere var kendt som ryttere og havde ret til visse fordele. Dette ændrede dog ikke rigtig meget; der eksisterede stadig et spændingsforhold mellem den lille gruppe af superrige og det store flertal af borgerne.
Det var fra denne splittelse i Roms klassestruktur, at de to store politiske retninger opstod. Optimaterne var republikanske konservative, der repræsenterede rytternes kortsigtede interesser, mens Populares i bund og grund var populistiske reformatorer. Efterhånden som problemerne i forbindelse med den hurtige ekspansion begyndte at dukke op, eskalerede spændingerne mellem disse grupper. Dette kombineret med senatets faldende evne til at kontrollere militæret siden Marius-reformerne førte til en række borgerkrige, der til sidst kulminerede med, at den unge Octavianus blev den første romerske kejser, Augustus.
Det kejserlige regeringssystem, der blev startet af Augustus, var bemærkelsesværdigt for sine forsøg på og succes med at kunne forklæde et autoritært diktatur bag en kvasi-konstitutionel ramme. Det generelle mønster, der blev brugt til at konsolidere magten, var at flytte magten fra forsamlingerne til senatet, at fylde senatet med tilhængere og derefter lade senatet vælge den kommende kejser til stillinger på livstid. Desuden omfattede det kejserlige system en personlig hær, den prætorianske garde, som fik lov til at operere i Rom, hvor ingen tidligere hær nogensinde havde fået lov til at operere. Den vigtigste ændring af regeringen var dog tilføjelsen af en offentlig tjeneste. Set i bakspejlet er det forbløffende, hvordan den romerske republik var i stand til at fungere uden ikke-militære statsansatte til at lede staten.
Kejsertiden kan groft sagt opdeles mellem Principatet og Dominatet. Under Dominatet erklærede kejserne sig selv for det, vi groft sagt ville kalde konger eller kejsere. I modsætning hertil ville kejserne under Principatet ikke beskrive sig selv på en måde, som vi ville betragte som svarende til ordet kejser i dag. De tidligere kejsere erklærede sig snarere for princeps eller første borgere.
I sidste ende var begge disse regeringer dog trods disse forskelle tydelige romerske opfindelser. I sig selv var de forskellige romerske regeringer utroligt vellykkede på hver deres måde. Tilsammen definerede disse regeringer en hel tidsalder som klart romersk.