Alice Newkirk
Givet det store antal beslutninger, som en gennemsnitlig person træffer på en given dag, giver hjernens brug af genveje til at hjælpe med at vurdere forskellige valg god mening. Det ville være spild af tid og energi, hvis nogen skulle foretage en udtømmende cost-benefit-analyse for at beslutte, hvilket mærke vaskemiddel de skal købe, eller hvilken slags pizza de skal bestille. Derfor bruger folk en række mentale genveje, eller heuristikker, som hjælp til at træffe beslutninger, og som giver generelle tommelfingerregler for beslutningstagning (Tversky & Kahneman, 1982). Imidlertid betyder den samme glossing over faktorer, som gør heuristikker til en bekvem og hurtig løsning på mange mindre spørgsmål, at de faktisk hindrer beslutningstagningen i forbindelse med mere komplicerede spørgsmål (Tversky & Kahneman, 1982). Heuristikker er forenklinger, og selv om forenklinger bruger færre kognitive ressourcer, så forenkler de også, ja, de forenkler. Da folk for det meste bruger disse genveje automatisk, kan de desuden også foregribe analytisk tænkning i situationer, hvor en mere logisk proces kunne give bedre resultater. Selv om heuristikker er nyttige genveje i forbindelse med daglige vurderinger, kan de få folk til at træffe forhastede og undertiden forkerte beslutninger om mere komplicerede spørgsmål.
Et glimrende casestudie af heuristikkernes fejl og komplikationer er det hypotetiske tilfælde med Audrey, en hypokonder, hvis vitamineregime bliver udfordret af en ny undersøgelse, der forbinder vitaminer med øget risiko for død. Audrey tilskriver sit gode helbred sine vitaminer, og hendes beslutningsproces kompliceres yderligere af råd fra hendes veninde, som fortæller hende, at undersøgelsen er værdiløs, og at hun bør ignorere den fuldstændigt. Uanset om Audrey senere gennemgår en mere grundig ræsonnementsproces eller ej, vil hendes første vurdering i høj grad være påvirket af almindelige beslutningsheuristikker. Audreys tilfælde er en fremragende optik til at se på almindelige heuristikker og de problemer, de skaber, fordi hendes hypokondri får hende til at opfatte sin beslutning som havende potentielt alvorlige konsekvenser; hun har en stærk følelsesmæssig investering i beslutningen, hvilket har potentiale til at tilsidesætte hendes ræsonnering. Selv om hendes situation er unik, vil den måde, hvorpå hun bruger heuristikker, følge almindelige tankemønstre. I Audreys tilfælde vil heuristikken få hende til at tro, at vitaminer kun kan være enten fuldstændig giftige eller fuldstændig uskadelige; hendes følelsesmæssige tilknytning til vitaminerne vil give hende en stærk bias til fordel for den anden konklusion, og som følge heraf vil hun helt afvise undersøgelsen. Denne ekstreme reaktion vil fremhæve almindelige heuristikker og fordomme på en ekstrem måde.
Fra starten vil Audrey se på sit vitamindilemma gennem sine følelsers linse. Affektheuristikken antyder, at stærke følelsesmæssige reaktioner ofte træder i stedet for mere omhyggelige ræsonnementer (Sunstein, 2002), og Audrey har masser af grund til at have stærke følelsesmæssige reaktioner. Hypokondri er en psykisk sygdom, der er centreret omkring en irrationel frygt for alvorlig sygdom, og hypokondriker er besat af at holde sig sund som følge af denne frygt (Medline, 2012). Ved at udfordre Audreys overbevisninger præsenterer undersøgelsen hende derfor for massiv følelsesmæssig uro ved at udfordre hende. Hendes vitaminregime, som giver hende en måde at kontrollere sin irrationelle frygt for sygdom på, bliver sat i tvivl, og som følge heraf vil hendes frygt- og angstniveau sandsynligvis være endnu større end normalt. Både at opgive og at fortsætte med at tage sine vitaminer er valg med massiv følelsesmæssig vægt: at opgive sine vitaminer betyder at opgive en kilde til sikkerhed, og at fortsætte med at tage dem betyder muligvis at fortsætte med at udsætte sig selv for fremtidig skade.
Audreys følelsesmæssige komplikationer vil blive yderligere forværret af en hel kategori af mentale genveje, kendt som intuitiv toksikologi. Intuitiv toksikologi styrer den måde, folk tænker om kemikalier, forbindelser og toksiner, og omfatter den falske opfattelse, at kemiske forbindelser enten er helt farlige eller helt sikre: med andre ord, at der ikke findes noget, der er moderat farligt eller kun farligt i overskud (Sunstein, 2002). Selv om disse forenklinger ikke teknisk set er heuristiske, udvisker de ofte den kompleksitet, der er forbundet med kræftfremkaldende stoffer og kemiske sundhedsrisici (Sunstein, 2002). Ved at falde for den alt-eller-intet-model af risiko vil Audrey ikke være i stand til at tænke på den risiko, som vitaminerne udgør, som en lille stigning i den statistiske sandsynlighed for at dø. I hendes bevidsthed vil hendes vitaminer enten være fuldstændig harmløse eller faretruende giftige.
Dertil kommer, at andre virkninger af affektheuristikken vil øge indsatsen og hendes følelsesmæssige investering endnu mere. Affektheuristikken forbinder opfattelsen af risici og opfattelsen af fordele: Når folk opfatter noget som værende forbundet med en høj risiko, opfatter de det som værende forbundet med en lav fordel, og omvendt (Sunstein, 2002). Folk har svært ved at tro på, at noget på samme tid er risikabelt og gavnligt, især når risikoen opfattes som meget høj (Sunstein, 2002). Så som følge af affektheuristikken vil Audrey, hvis hun tror, at hendes vitaminer er forbundet med høj risiko, også tro, at de er forbundet med lav fordel. For Audrey ville det at vælge at opgive sine vitaminer som følge af undersøgelsen ikke blot være at indrømme, at hun har gjort noget aktivt skadeligt, men også at det regime, som hun baserede sit gode helbred og sin sikkerhed på, ikke havde nogen fordele overhovedet.
Disse høje følelsesmæssige indsatser vil give Audrey en bias i forhold til, hvad hun ønsker skal være sandt, selv om hendes følelser ikke spiller nogen videre rolle i hendes ræsonnementsproces: At acceptere undersøgelsen som sandt ville betyde, at hendes vigtigste kilde til sikkerhed og støtte var ekstremt farlig og ikke gavnlig gennem objektiverne af de alt-eller-intet- og affektheuristiske bias. Som følge heraf vil hun være motiveret til at vise, at undersøgelsen er helt forkert. Hendes følelsesmæssige investering i denne hypotese vil føre til en række andre fordomme, som yderligere vil påvirke hendes ræsonnementsproces, især fordi hun allerede er stærkt overbevist om, at vitaminer er sunde. Hun vil især blive udsat for belief-bias-effekten og confirmation bias.
The belief-bias-effekten, den første af disse bias, har to dele: når en konklusion er utroværdig, er det meget sværere for folk at acceptere den, selv når logikken er sund; og når en konklusion er troværdig, er folk meget mindre tilbøjelige til at sætte spørgsmålstegn ved dens logik (Evans & Feeney, 2004). Der er to mulige forklaringer på disse virkninger, som begge har betydning for Audrey’s beslutningsproces. Den første, den selektive undersøgelsesmodel, antyder, at folk er mere tilbøjelige til at tænke kritisk over beviser, når de bliver præsenteret for en konklusion, som de er uenige i (Evans & Feeney, 2004). I Audreys tilfælde er hun mere tilbøjelig til at være skeptisk over for de beviser, som undersøgelsen har givet, fordi hun er uenig i dens resultater. Den anden, den fejlfortolkede nødvendighedsmodel, antyder, at folk stoler på tidligere overbevisninger til at lede deres vurderinger, når beviserne er uklare (Evans & Feeney, 2004). Denne model har klare anvendelser på Audreys situation: Når hun bliver præsenteret for de modstridende beviser, som hendes veninde og undersøgelsen har leveret, vil hun sandsynligvis stole på sin tidligere overbevisning for at træffe sit valg, dvs. at vitaminer er sunde og uskadelige. Begge disse modeller vil få Audrey til at være langt mere skeptisk over for undersøgelsens resultater og langt mere accepterende over for beviser, der støtter hendes oprindelige overbevisninger.
Nu vil Audrey ikke blot være langt mere accepterende over for beviser, der støtter hendes foretrukne hypotese, hun vil aktivt søge efter beviser, som det antydes af confirmation bias, der bekræfter hendes overbevisninger. Bekræftelsesbias fører til, at folk søger efter oplysninger, der bekræfter deres hypoteser i stedet for at modbevise dem (Evans & Feeney, 2004). Når Audrey har besluttet sig for en hypotese – i dette tilfælde den, der er foreslået af hendes tidligere overbevisninger og følelsesmæssige reaktion – vil hun lede efter beviser, der støtter den, i stedet for at lede efter modstridende beviser og revidere sin teori på baggrund af disse. Som følge af belief bias-effekten og confirmation bias vil Audrey aktivt søge efter oplysninger, der støtter hendes tro på vitaminer, acceptere dem lettere end hun ville acceptere andre oplysninger og undersøge modstridende beviser mere aggressivt.
Audrey vil være i stand til at finde masser af støtte til sin hypotese gennem andre heuristikker og bias. En række heuristikker og fordomme kan træde i stedet for empiriske beviser i forbindelse med beslutningstagning (Tversky & Kahneman, 1982); disse heuristikker og de deraf følgende fordomme vil give Audrey “beviser” til fordel for hendes helt naturlige vitaminregime. Disse beviser kan måske ikke holde til en kritisk, uvildig analyse, men da hun leder efter beviser, der bekræfter hendes hypotese, og ikke undersøger de bekræftende beviser for nøje som følge af trosbias og konfirmationsbias, vil hendes genveje have en stærk effekt på hendes beslutningstagning. Den første af disse skævheder er en anden facet af intuitiv toksikologi. En række specifikke bias kommer i spil, når folk tænker over kemiske risici, og en af disse er bias vedrørende naturens velvilje (Sunstein, 2002). Kemikalier, der produceres i naturen, er ikke i sig selv sikrere end fremstillede kemikalier – for eksempel er arsenik et naturligt kemikalie, og det er bestemt ikke uskadeligt. Men som tommelfingerregel har folk en tendens til instinktivt at antage, at naturlige forbindelser på en eller anden måde er sundere og mere velvillige end forbindelser, der er menneskeskabte (Sunstein, 2002). Dette har klare konsekvenser for Audreys helt naturlige vitaminkur: Da naturen ifølge den intuitive toksikologi grundlæggende er velgørende, kan Audreys naturlige vitaminer ikke være farlige.
Audrey vil finde yderligere beviser for sin hypotese gennem sine tidligere positive erfaringer med sine vitaminer. Den repræsentative heuristik, beskriver de forskellige måder, hvorpå folk ofte fejltildeler årsager til forskellige virkninger (Tversky & Kahneman, 1982). (Tversky & Kahneman, 1982). Et eksempel herpå er den fejlagtige opfattelse, at tidligere erfaringer er en god indikator for fremtidige prognoser. Selv når de nuværende erfaringer kun har ringe eller ingen betydning for det, som nogen forsøger at forudsige, vil de sandsynligvis forsøge at bruge deres nuværende beviser til at støtte deres hypoteser for fremtiden (Tversky & Kahneman, 1982). I Audreys tilfælde vil hun basere sine forventninger til sine vitaminer på sine tidligere erfaringer med dem, uanset om de to ting overhovedet hænger sammen eller ej, eller om vitaminerne formodes at have øjeblikkelig virkning. Da hun tilskriver dem sit gode helbred, tænker hun formodentlig meget positivt om dem. Desuden gælder affektheuristikken også her; i dette tilfælde er høje risici i stedet for at være forbundet med lave fordele forbundet med lave fordele, er høje fordele forbundet med lave risici. Da hun tidligere har set vitaminer som værende yderst gavnlige, vil hun også se dem som værende tidligere lav risiko. Hun vil bruge dette som bekræftende bevis for, at undersøgelsen er forkert: fordi hun tidligere kun har oplevet positive virkninger af vitaminer, vil hun antage, at vitaminer kun har positive virkninger.
Audreys tillid til sine vitaminer vil blive yderligere styrket af hendes samtale med sin veninde, som giver hende direkte beviser, der bekræfter hendes hypotese. Audrey vil blive udsat for virkningerne af gruppepolarisering: Når flere personer med samme overbevisning taler om noget, som de deler en mening om, vil hele gruppens mening sandsynligvis forskydes yderligere i retning af det ekstreme, da folk både får deres overbevisning bekræftet og kan blive udsat for mere radikale personers overbevisning (Sunstein, 2002). Audrey er allerede motiveret til at bevise, at undersøgelsen er forkert, hun tror allerede på, at vitaminer er sunde, og hun har allerede “beviser”, der støtter disse påstande som følge af intuitiv toksikologi og den repræsentative heuristik; hendes venindes afvisning af undersøgelsen vil understøtte hendes overbevisninger og polarisere dem endnu mere. Som følge heraf vil Audrey sandsynligvis få sin overbevisning om vitaminer bekræftet og styrket og føle sig sikker på at afvise undersøgelsens resultater fuldstændigt.
Hendes tidligere positive associationer til vitaminer vil også bidrage til at afbøde nogle af de potentielle negative virkninger af heuristikken. Specifikt vil hun være mindre modtagelig over for alarmistisk bias, øget frygt og hastværk omkring alarmerende levende trusler (Sunstein, 2002). Selv om den “dødsrisiko”, der nævnes i undersøgelsen, lyder meget farlig, er den også yderst vag. Døden på grund af vitaminer har ikke den hastende karakter eller de levende billeder, som et flystyrt eller et terrorangreb har. Truslen om døden vil også blive mindsket af tilgængelighedsheuristikken, en mental genvej til at vurdere størrelsen eller sandsynligheden af noget med hvor mange eksempler, der kommer i tanke – for eksempel at vurdere antallet af ord på fem bogstaver, der ender på -ing, ved at tænke på et par eksempler (Tversky & Kahneman, 1982). Audrey vil ikke være i stand til at tænke på eksempler på folk, der er døde af en overdosis vitaminer, fordi den slags ikke kommer i nyhederne og ikke er særlig grafisk, så hendes vurdering af truslen vil være stærkt reduceret. Omvendt vil hun kunne komme i tanke om en lang række positive eksempler i forbindelse med vitaminer, da hun har brugt dem i lang tid og tilskriver dem sit gode helbred. Som følge heraf vil hun sandsynligvis undervurdere alvoren af de negative konsekvenser af hendes vitaminregime og overvurdere deres positive virkninger. Den frygt og angst, som disse heuristikker medfører, vil blive afbødet, og disse heuristikker vil derfor have en meget mindre effekt på hendes ræsonnementsproces.
En af de andre bias i intuitiv toksikologi synes også at virke imod Audreys hypotese. Lægefolk antager ofte, at det er muligt og ønskeligt for et kemikalie at have absolut ingen tilknyttet risiko, hvilket uddannede toksikologer ved er usandt (Sunstein, 2002). I første omgang synes dette at være et slag imod Audreys vitaminer. De kan ikke være sunde eller værdifulde, hvis de overhovedet er forbundet med nogen som helst risiko, og det tyder undersøgelsen på, at de gør. Imidlertid ophæver denne fejlslutning i samspil med en række andre fordomme dens virkning. For det første er Audrey mere kritisk over for ting, som hun finder utroværdige som følge af trosbias-effekten, og derfor er hun mere tilbøjelig til at underkaste fejlslutningen om nulrisiko en kritisk undersøgelse. Som følge heraf er hun mere tilbøjelig til at tænke logisk over den og afvise den som ulogisk, end hun er i forhold til nogen af sine andre antagelser. For det andet, hvis hun ikke undersøger den kritisk, vil dens samspil med alt-eller-intet-fejlslutningen faktisk styrke hendes forestillinger om sikkerheden ved hendes vitaminer. Hvis hendes vitaminer er forbundet med en risiko, må de ifølge alt-eller-intet-fejlslutningen være faretruende giftige, en hypotese, som hun er ivrig efter at afvise. Hvis de derimod er helt sunde, hvilket er den anden mulighed, som alt-eller-intet-fejlslutningen giver, må de ikke være forbundet med nogen risiko, fordi fejlslutningen om nulrisiko antyder, at ingen risiko er optimal og opnåelig for forbindelser. Nulrisikofalskheden synes i første omgang at modvirke Audreys teorier om risiko, men som følge af hendes følelsesmæssige investering kombineret med de fordomme, der styrer hendes ræsonnementsproces, vil den faktisk styrke hendes argumentation.
Audreys følelsesmæssige reaktion på de oplysninger, der præsenteres i undersøgelsen, vil dominere hendes indledende tankeproces og vil styre hendes ræsonnement sammen med en række generelle heuristikker. Hendes mentale polarisering af dilemmaet og hendes følelsesmæssige investering i at bevise, at hendes oprindelige overbevisninger er korrekte, vil få hende til instinktivt at afvise undersøgelsen i sin helhed. Hendes ræsonnementsproces behøver dog ikke at slutte her, hvis hun ønsker det. Heuristik er grundlæggende set genveje til at ræsonnere, og folk er fuldt ud i stand til at tage den lange vej for at nå frem til et bedre resultat. Men uanset om Audrey beslutter sig for at analysere de potentielle virkninger af hendes vitaminer mere kritisk eller ej, vil hendes overbevisninger og fordomme spille en rolle i den måde, hun i første omgang tænker om sin situation på. Audreys særlige fordomme kan blive forværret af hendes intense situation, men de er analoger til fordomme, der er fælles for alle. Mens vores instinkter kan give nem vejledning i enkle beslutninger, hvor de præcist repræsenterer det, der rent faktisk foregår, kan de ofte lede os på afveje i mangefacetterede spørgsmål som Audreys vitamindilemma. Ved at vide, hvornår disse heuristikker måske arbejder imod os i stedet for for os, kan vi vælge, hvornår vi skal engagere os i dybere kritisk tænkning og lære at overvinde vores egne fordomme.
Bibliografi
Evans, J. & Feeney, A. (2004). Den rolle, som forudgående tro spiller for ræsonnementer. I J.P. Leighton & R.J. Sternberg (eds.) The nature of reasoning. (pp.78-102). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Sunstein, C. R. (2002). Risiko og fornuft: Sikkerhed, lovgivning og miljø. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Ch 2: Thinking About Risks, (pp. 28-58)
Tversky, A. & Kahneman, D. (1982). Bedømmelse under usikkerhed: Heuristik og bias. I D. Kahneman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.) Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. (s. 3-20). Cambridge, UK: Cambridge University Press.