Selv uden elementet racketeering activity ville et RICO-krav være vanskeligt at bevise, men fordi man også skal bevise racketeering activity ud over mønster, virksomhed, drift og ledelse osv., er et RICO-krav blandt de vanskeligste overtrædelser at fastslå. Det er blevet sagt, at behovet for at bevise racketeering-aktivitet i bund og grund kræver, at en sagsøger eller anklager skal bevise en forbrydelse i en CRIME. En sagsøger eller anklager har ingen chance for at bevise den “større” forbrydelse, dvs. RICO-overtrædelsen, medmindre de først kan påvise en “mindre” forbrydelse, dvs. en afpresningshandling (undertiden kaldet en prædikathandling).
Et RICO-krav kan ikke eksistere i mangel af kriminel aktivitet. Den enkleste måde at udtrykke dette begreb på er: ingen forbrydelse – ingen RICO-overtrædelse. Denne regel gælder også i forbindelse med civile RICO-krav. Ethvert RICO-krav skal være baseret på en overtrædelse af en af de forbrydelser, der er opført i 18 U.S.C. § 1961(1). RICO-loven betegner en sådan kriminel aktivitet som racketeering-aktivitet. RICO-krav kan ikke være baseret på kontraktbrud, brudte løfter, uagtsomhed, mangelfuldt produktdesign, mislykkede forretningstransaktioner eller en række andre faktuelle scenarier, der kan give anledning til andre krav i henhold til common law eller andre vedtægter. Edwards v. Prime, Inc., 602 F.3d 1276, 1293-1294 (11th Cir. 2010) (sagsøgte begik ikke afpresningshandlinger, hvor sagsøgeren ikke påstod, at nogen sagsøgte vidste, at de udlændinge, der blev ansat, var ulovligt indført i USA); se også Yagman v. Garcetti, 852 F.3d 859, 867 (9th Cir. 2017) (idet han fastslog, at “her er ikke noget RICO-prædikat baseret på påstande om uspecificerede ‘krænkelser af borgerrettigheder'”); Walker v. Beaumont Ind. School Dist., 938 F.3d 724, 738 (5th Cir. 2019) (fastslår, at hverken ærekrænkelse, forsætlig indblanding eller onlinechikane kvalificerer sig som RICO-prædikathandlinger).
Sektion 1961(1) i RICO-loven opregner alle de forbrydelser, som en RICO-overtrædelse skal være baseret på. Spool, 520 F.3d 178, s. 183. Et RICO-søgsmål kan ikke blot forudsættes på talrige føderale straffelovsovertrædelser, men også på overtrædelser af visse statslige straffelove. Med hensyn til de statslige forbrydelser hedder det i RICO-loven, at en overtrædelse kan begrundes med “enhver handling eller trussel om mord, kidnapning, spil, brandstiftelse, røveri, bestikkelse, afpresning, handel med obskøne stoffer eller handel med et kontrolleret stof … som er strafbar i henhold til statslig lovgivning og kan straffes med fængsel i mere end et år”. For at bevise en RICO-sag skal en sagsøger eller anklager således først påberåbe sig og bevise en hel mordsag, kidnapningssag, brandstiftelsessag, røverisag osv. Kun hvis beviserne understøtter disse “mindre” anklager, kan sagsøgeren eller anklageren gå videre med de resterende elementer i den “større” RICO-sag, f.eks. mønster, virksomhed, drift og ledelse.
En RICO-sag kan også baseres på overtrædelse af mange, mange føderale straffelove. De føderale forbrydelser vedrører en række områder, herunder: falskmøntneri, afpresning, hasardspil, ulovlig indvandring, obskønhed, hindring af retshåndhævelse, prostitution, lejemord, transport af stjålne genstande mellem stater og kriminel krænkelse af intellektuelle ejendomsrettigheder. Dette er blot nogle få af de områder af den føderale strafferet, som et RICO-krav kan udspringe af.
Uanset om et RICO-krav er baseret på statslige eller føderale strafferetlige overtrædelser (eller en kombination af begge), behøver sagsøgte ikke at blive dømt strafferetligt, før en civil sagsøger kan sagsøge om tredobbelt erstatning i henhold til RICO. Sedima, S.P.R.L. v. Imrex Co., 473 U.S. 479, 493 (1985). Loven kræver kun, at de kriminelle aktiviteter skal kunne “anklages” eller “tiltales” i henhold til stats- eller forbundslovgivningen, ikke at sagsøgte allerede er blevet anklaget eller tiltalt. 18 U.S.C. § 1961(1). Der er en undtagelse fra denne regel: Siden Kongressen ændrede RICO-loven i 1995, kan civile RICO-sager ikke baseres på overtrædelser af værdipapirsvindel, medmindre sagsøgte er blevet dømt for en overtrædelse af værdipapirsvindel. 18 U.S.C. § 1964(c). Se f.eks. Swartz v. KPMG LLP, 476 F.3d 756, 761 (9th Cir. 2007) (sagsøgerens civile RICO-krav var forældet, hvor sagsøgte ikke var blevet dømt for værdipapirbedrageri, og hvor salg af aktier var omdrejningspunktet i sagsøgtes påståede svigagtige plan); Bixler v. Mineral Energy and Technology Corp., 596 F.3d 751, 760 (10th Cir. 2010) (samme sag). Det følgende er en diskussion af nogle af de mere nyttige og almindelige afpresningshandlinger.
Tilbage til indholdsfortegnelse i Nutshell