Prof

Prof.Bryan Caplan

Econ854

I. Rationel, instrumentel stemmeafgivning

A. Lad os begynde med to standardantagelser om vælgerne. Vi vil overveje at lempe disse i anden del af kurset, men indtil videre vil vi holde os til dem.

B. Antagelse nr. 1: Rationelle forventninger. Vælgerne tager ofte fejl, men deres fejl udligner sig til nul.

C. Antagelse nr. 2: Instrumentelle mål. Vælgerne er ligeglade med alt andet end de politikker, de får. De er ikke interesserede i personligheder,underholdning, at imponere deres venner med deres sociale samvittighed osv.

D. Ingen af disse kræver, at vælgerne er egoistiske. De kan være rationelle, instrumentelle vælgere, der kun bekymrer sig om f.eks. liberalismen/konservatismen i politikken.

II. Præferencer med en enkelt spids

A. Lad os dernæst antage, at vælgernes præferencer er “single-peaked”. Det betyder, at vælgerne har et “ideelt punkt” (også kaldet “blisspoint”), og at deres nytte falder monotont, når politikken bevæger sig væk fra dette punkt.

B. For eksempel kan en vælgers ideelle punkt være en verden, hvor folk har lov til at eje alle våben op til og med maskinpistoler. Denne vælger ville være mindre tilfreds i både:

1. En verden, hvor færre våben er lovlige (f.eks. hvor den halvautomatiske pistol er det farligste lovlige våben).

2. En verden, hvor flere våben er lovlige (f.eks. artilleri, kampvogne, atombomber).

C. Er alle præferencer ikke “enspidsede”? Sandsynligvis ikke. Et klassisk eksempel er en velhavende forælder. Hvis udgifterne til uddannelse er høje, sender hun sine børn i en offentlig skole. Men ellers sender hun dem i privatskole og får ingen fordel af uddannelsesudgifterne. Så hendes præferencer ville se således ud:

1. #1 valg: høje udgifter

2. #Nr. 2: lave udgifter

3. #3 valg: middelhøje udgifter

III. To-parti-valg, hvor vinderen tager alle valg

A. Lad os antage, at vi har et valg med to partier (eller to kandidater). Vælgerne interesserer sig for og er perfekt informeret om partiernes holdninger til præcis ét spørgsmål: liberalisme versus konservatisme.

B. Valgreglerne er “winner-takes-all” – den, der får flest stemmer, vinder.

1. Pikant punkt – uafgjort. I tvivlstilfælde antages det, at stemmelighed afgøres ved at kaste en mønt.

C. Antagelse om partiets/kandidatens motivation: De ønsker at vinde og bekymrer sig mere om det end om alt andet tilsammen.

D. De to partier konkurrerer på præcis én måde: Ved at tage stilling til et spørgsmål.

E. Forestil dig at tegne en graf over fordelingen af vælgernes idealpunkter. (Ikke-normalitet er OK).

F. Vælgergruppen kan opdeles i tre grupper: dem, der helt sikkert stemmer på det mere liberale parti, dem, der helt sikkert stemmer på det mere konservative parti, og folk i midten, der vælger det parti, der ligger tættest på dem.

IV. Politisk konkurrence og konvergens mellem de politiske platforme, I

A. Spørgsmål: Hvordan kan man få flere stemmer?

B. Svar: Bevæg dig mod midten. Man mister ikke nogen af de ekstreme stemmer, og man får flere af de “svingende” stemmer.

C. I ligevægt kan partiernes platforme ikke være forskellige, fordi begge partier får stemmer ved at bevæge sig tættere på hinanden. .

1. Man kan altså ikke have en ligevægt, hvor et parti får mere end 50 % af stemmerne. Man kan altid vinde 50 % ved blot at tilbyde nøjagtig den samme platform som sin konkurrent.

D. Dermed “konvergerer” ligevægtsplatforme – begge partier tilbyder den samme politik. Men til hvad?

E. Kan en ligevægtsplatform nogensinde være en platform, hvor begge partier ligger over medianen af fordelingen af vælgernes præferencer? Nej. Hvorfor? Fordi et parti ville få mere end 50 % af stemmerne ved at bevæge sig lidt tættere på medianen. Så .

F. Kan der nogensinde blive tale om en ligevægtsplatform, hvor begge partier ligger under medianen af fordelingen af vælgernes præferencer? Nej, af samme grund. Så .

G. Kan en ligevægtsplatform være medianen af fordelingen? Ja! Hvis begge partier ligger på medianen, får man 50 % af stemmerne ved at blive der, men hvis man flytter sig lidt til venstre eller højre, får man mindre end 50 %.

H. Vi når således frem til det berømte teorem om medianvælgeren: . I betragtning af de foregående forudsætninger tilbyder begge partier et program, der er identisk med medianvælgerens blisspoint.

V. Vælgerdeltagelse og begrænsninger i valgretten

A. Der er mange faktorer, der påvirker valgdeltagelsen: alder, uddannelse, hvad der står på stemmesedlen … selv vejret.

B. Hvis forholdsmæssige mængder af alle politiske overbevisninger ikke stemmer,forbliver medianen den samme, og det samme gør valgresultatet.

C. Men hvis deltagelsen ændrer sig på en uforholdsmæssig stor måde, ændrer dette medianen og dermed karakteren af den vindende platform.

D. Der er også juridiske begrænsninger for stemmeafgivningen.

1. Ikke-statsborgere kan normalt slet ikke stemme.

2. Borgere skal registrere sig på forhånd for at kunne stemme.

3. Personer, der ikke er bosiddende i en stat, kan ikke stemme i den pågældende stat.

4. Dømte forbrydere og børn kan ikke stemme.

E. Tidligere var der andre juridiske begrænsninger på valgretten.

1. Ikke-ejendomsbesiddere

2. Ikke-hvide

3. Kvinder

4. 18-21-årige

F. Tidligere havde nogle lande (som Sverige) også “flertalsstemmer” med ekstra stemmer til aristokratiet. Indtil 1949 havde Storbritannien flere stemmer for de veluddannede.

G. Selskaber har stemmeret i forhold til aktiebeholdningen, og valgdeltagelsen blandt små aktionærer er typisk meget lav. Derfor er medianvælgeren i virksomheder normalt en stor aktionær med en stor interesse i virksomhedens økonomiske succes.

VI. Effekten af marginale partier

A. I mange tilfælde ser vi, at folk med ekstreme præferencer beslutter sig for ikke at stemme, fordi “deres” kandidat er en principløs “forræder”.

B. Fringe, “ekstremistiske” partier gør stort set det samme. Hvis der f.eks. findes et ekstremt venstreorienteret grønt parti, så skal Demokraterne bekymre sig om to ting:

1. Ekstremisterne bliver hjemme

2. Ekstremisterne stemmer grønt

C. Hvis ekstremisterne uigenkaldeligt falder fra, og ingen andre har en chance for at slutte sig til dem, flytter det medianvælgeren – og begge partier – i den modsatte retning! Hvis de 5 % af de mest venstreorienterede demokrater stemmer grønt, rykker medianen af de resterende vælgere til højre.

D. Hvis ekstremister falder fra på betingelse af “deres” partis holdning, fører det til en divergens i platformen. I den virkelige verden er partierne nødt til at bytte ekstra moderate stemmer ud med for at få forladt de ekstremistiske stemmer.

VII. Præferencer med mange spidser og intransitivitet

A. Med flerstrengede præferencer bliver analysen af valg langt mere kompliceret, fordi valgresultaterne kan ophøre med at være transitive.

B. Transitivitet synes at være en triviel antagelse for individuelle valg, og det er det for det meste også. (Selv om der findes mange eksperimenter, der “narrer” folk til at foretage intransitive valg).

C. Hvis nogen har intransitive præferencer, er det uklart, hvad de villevælge. Man kunne også blive en “pengepumpe”.”

D. Vigtig konklusion: Med flerstrengede præferencer kan valgresultaterne være intransitive, selv om ingen enkelt vælger har intransitive præferencer!

E. Bevis ved hjælp af et eksempel. Vi vender tilbage til skoletilfældet og forestiller os, at vi har 3 vælgere.

F. Vælger nr. 1’s præferencerækkefølge: {høj, lav, middel}

G. Vælger nr. 2’s præferenceordner: {medium, høj, lav}

H. Vælger nr. 3’s præferenceordner: {lav, middel, høj}

I. Forestil dig at give dette 3-personers vælgerkorps to valgmuligheder ad gangen

1. Høj versus lav: 2 for, 1 imod

2. Lav versus medium: 2 for, 1 imod

3. Medium versus høj: 2 for, 1 imod

J. Bemærk: Høj slår lav, lav slår medium, og medium slår høj!

K. For mange viser dette eksempel, at “folkets vilje” kan være meningsløs. Hvilket niveau for uddannelsesudgifterne “vil” “folket” i dette eksempel?

VIII. Flere stemmedimensioner

A. Theoremet om medianvælgeren gælder kun strengt, hvis der er tale om et enkelt spørgsmål.

B. Hvis der er to eller flere spørgsmål, som partierne tager stilling til, men kun ét valg, er der ingen garanti for, at medianvælgerens præference vil foretrække noget spørgsmål.

C. Selv med præferencer, der kun har en enkelt spids, er det desuden muligt, at der kan opstå valgcyklusser.

D. På dette tidspunkt kan man sige: “Men alle valg i den virkelige verden har flere spørgsmål. Så teoremet om medianvælgeren er ubrugeligt.”

E. Muligvis ja. Men som vi vil se, er der betydelige empiriske beviser for, at platforme empirisk set kun har en enkelt dimension – i USA er det positionen på det liberale-konservative spektrum.

IX. Tiebout og mellemstatslig konkurrence; perverse incitamenter

A. For subnationale demokratier kan “medianvælgeren” være endnu mere endogent end man tror: Folk kan flytte til de jurisdiktioner, hvor de er relativt tæt på medianvælgeren, hvilket mindsker mange klager over flertalsstyret.

B. Økonomen Tiebout gik endnu videre og antydede, at demokrati på lokalt niveau er overflødigt.

C. Hvorfor? Fordi man kan tænke på lokale regeringer som perfekt konkurrencedygtige leverandører af lokale offentlige goder.

1. Hvis ydelses- og skattepakken i et lokalområde er uattraktiv, flytter indbyggerne væk til andre lokaliteter med mere attraktive ydelses- og skattepakker. På lokalt plan står politikerne således over for økonomisk konkurrence fra andre lokaliteter og politisk konkurrence fra andre politikere.

2. Hvis der er faldende skalaafkast, kan lokaliteterne opdele sig til det effektive niveau.

D. Upshot: Så selv hvis man er i tvivl om demokratiets effektivitet, kan man stadig konkludere, at de lokale myndigheder fungerer godt.

E. Et stort problem med dette argument: Det forudsætter, at konkurrencen mellem non-profit virksomheder fungerer på samme måde som konkurrencen mellem virksomheder, der arbejder med profit. To problemer:

1. Problem nr. 1: Manglende incitamenter – politikerne får ikke mere i løn, når det går bedre for den lokale økonomi

2. Problem nr. 2: Perverse incitamenter – deres liv kan være lettere, når det ikke går godt

3. Tilfældet med skolevalg

X. Føderalisme: For og imod

A. Inden for enhver nation er der normalt distrikter, stater eller andre “under”-regeringer.

B. Definition: Jo mere uafhængige og magtfulde disse underregeringer er i forhold til centralregeringen, jo mere “føderalistisk” er de.

C. Der er mange populære argumenter til fordel for føderalisme, der lyder meget som økonomiske standardargumenter:

1. Fordele ved konkurrence (Tiebout)

2. Mangfoldighed af smag

3. Innovationsniveau

D. I løbet af dette århundrede har USA dog generelt bevæget sig mod en lavere grad af føderalisme – stærkt tilskyndet af et komplekst system af tilskud.

E. Økonomiske begrundelser?

1. Eksternaliteter (f.eks. forurening på tværs af stater)

2. Omkostningsbesparelser ved ensartethed

F. Klassisk argument om eksterne virkninger mellem stater: “Race to thebottom”. Staterne skærer angiveligt konkurrencemæssigt ned på velfærdsudgifterne for at tilskynde modtagerne til at forlade staten.

G. Men igen kan man måske betragte “The race to the bottom” som en nedsættende måde at beskrive konkurrencens resultat på, og føderale tilskud som et udvidet forsøg på at fjerne konkurrencen mellem stater.

H. Anvendelse: Konkurrence mod toppen? Tilfældet med retshåndhævelse.

I. Spørgsmål: Hvorfor forhindrer Tiebout-konkurrence ikke omfordeling fra f.eks. de barnløse til familier eller fra virksomheder til boligejere?