Principper i socialpsykologi – 1. internationale udgave

Og selv om vi måske bruger begrebet på en anden måde i vores hverdag (f.eks, “Hey, han har virkelig en holdning!”), forbeholder socialpsykologer udtrykket holdning til at henvise til vores relativt varige vurdering af noget, hvor dette noget kaldes holdningsobjektet. Holdningsobjektet kan være en person, et produkt eller en social gruppe (Albarracín, Johnson, & Zanna, 2005; Wood, 2000). I dette afsnit vil vi overveje karakteren og styrken af holdninger og de betingelser, under hvilke holdninger bedst forudsiger vores adfærd.

Holdninger er evalueringer

Når vi siger, at holdninger er evalueringer, mener vi, at de indebærer en præference for eller imod holdningsobjektet, som almindeligvis udtrykkes i udtryk som foretrækker, kan lide, kan ikke lide, hader og elsker. Når vi udtrykker vores holdninger – for eksempel når vi siger: “Jeg kan lide at svømme”, “Jeg hader slanger” eller “Jeg elsker mine forældre” – udtrykker vi forholdet (enten positivt eller negativt) mellem selvet og et holdningsobjekt. Udsagn som disse gør det klart, at holdninger er en vigtig del af selvkonceptet.

Hvert menneske har tusindvis af holdninger, herunder holdninger til familie og venner, politiske personer, abortrettigheder, terrorisme, præferencer for musik og meget andet. Hver af vores holdninger har sine egne unikke karakteristika, og ikke to holdninger kommer til os eller påvirker os på helt samme måde. Forskning har vist, at nogle af vores holdninger i det mindste delvist er nedarvet via genetisk overførsel fra vores forældre (Olson, Vernon, Harris, & Jang, 2001). Andre holdninger læres hovedsagelig gennem direkte og indirekte erfaringer med holdningsobjekterne (De Houwer, Thomas, & Baeyens, 2001). Vi kan lide at køre i rutsjebaner, dels fordi vores genetiske kode har givet os en spændingselskende personlighed, dels fordi vi tidligere har haft nogle rigtig gode oplevelser i rutsjebaner. Endnu andre holdninger er lært via medierne (Hargreaves & Tiggemann, 2003; Levina, Waldo, & Fitzgerald, 2000) eller gennem vores interaktioner med venner (Poteat, 2007). Nogle af vores holdninger deles af andre (de fleste af os kan lide sukker, frygter slanger og væmmes ved kakerlakker), mens andre holdninger – f.eks. vores præferencer for forskellige musik- eller kunststilarter – er mere individualiserede.

Tabel 4.1, “Heritability of Some Attitudes”, viser nogle af de holdninger, der har vist sig at være de mest arvelige (dvs. i høj grad bestemt af genetisk variation blandt mennesker). Disse holdninger dannes tidligere og er stærkere og mere modstandsdygtige over for ændringer end andre (Bourgeois, 2002), selv om man endnu ikke ved, hvorfor nogle holdninger er mere genetisk bestemt end andre.

Tabel 4.1 Arvelighed for nogle holdninger

Holdning	Heritabilitet
Aflivning på bestilling	0.54
Rulleture i rutsjebaner	0,52
Dødsstraf for mord	0.5
Organiseret religion	0,45
Udøver idrætsaktiviteter	0,45	0.44
Frivillig eutanasi	0,44
Kapitalisme	0,39
Spiller skak	0.38
Læse bøger	0,37
Træning	0,37
0.36
Uddannelse	0,32
Store fester	0,32
Rygning	0,32	0.31
Være i centrum af opmærksomheden	0.28
Kommer godt ud af det med andre mennesker	0.28
Bærer tøj, der tiltrækker opmærksomhed	0,24
Slik	0.22
Offentlig tale	0,2
Kastration som straf for seksualforbrydelser	0,2
0.17
Høj musik	0,11
Skønt jeg altid ser bedst ud	0.1
Lægger kryds og tværs af krydsord	0.02
Sejede roller for mænd og kvinder	0
Gør racediskrimination ulovlig	0
Spiller organiseret sport	0
Spiller organiseret sport	0
Let adgang til prævention	0
Være leder af grupper	0
Være selvsikker	0
Rangeret fra mest arveligt til mindst arveligt. Data er fra Olson, Vernon, Harris og Jang (2001). Olson, J. M., Vernon, P. A., Harris, J. A., Harris, J.A., Harris, J.A., & Jang, K. L. (2001). Arveligheden af holdninger: En undersøgelse af tvillinger. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 845-860.

Vores holdninger består af kognitive, affektive og adfærdsmæssige komponenter. Overvej en miljøforkæmperes holdning til genbrug, som sandsynligvis er meget positiv:

• Med hensyn til affekt: De føler sig glade, når de genbruger.
• Med hensyn til adfærd: De genbruger regelmæssigt deres flasker og dåser.
• Med hensyn til kognition:

Og selv om de fleste holdninger bestemmes af affekt, adfærd og kognition, er der ikke desto mindre variabilitet i denne henseende på tværs af personer og holdninger. Nogle holdninger er mere sandsynligt baseret på følelser, nogle er mere sandsynligt baseret på adfærd, og nogle er mere sandsynligt baseret på overbevisninger. F.eks. er din holdning til chokoladeis sandsynligvis i høj grad bestemt af affekt – selv om du kan beskrive dens smag, kan du måske mest af alt bare lide den. Din holdning til din tandbørste er på den anden side sandsynligvis mere kognitiv (du forstår vigtigheden af dens funktion). Endnu andre af dine holdninger er måske mere baseret på adfærd. For eksempel afhænger din holdning til at tage noter under forelæsninger sandsynligvis, i det mindste delvist, af, om du regelmæssigt tager noter eller ej.

Differente mennesker kan have holdninger til det samme holdningsobjekt af forskellige årsager. F.eks. stemmer nogle mennesker på politikere, fordi de kan lide deres politik, mens andre stemmer på (eller imod) politikere, fordi de blot kan lide (eller ikke kan lide) deres offentlige persona. Selv om man kunne tro, at kognition ville være vigtigere i denne henseende, har politologer vist, at mange valgbeslutninger primært træffes på grundlag af affekt. Faktisk er det rimeligt at sige, at den affektive komponent af holdninger generelt er den stærkeste og vigtigste (Abelson, Kinder, Peters, & Fiske, 1981; Stangor, Sullivan, & Ford, 1991).

Mennesker har holdninger, fordi de er nyttige. Især gør vores holdninger det muligt for os at afgøre, ofte meget hurtigt og ubesværet, hvilken adfærd vi skal udvise, hvilke mennesker vi skal nærme os eller undgå, og endda hvilke produkter vi skal købe (Duckworth, Bargh, Garcia, & Chaiken, 2002; Maio & Olson, 2000). Man kan forestille sig, at det at træffe hurtige beslutninger om, hvad man skal undgå eller nærme sig, har haft en betydelig værdi i vores evolutionære erfaring. For eksempel:

• Slange = dårlig ⟶ løbe væk
• Blåbær = gode ⟶ spise

Da holdninger er evalueringer, kan de vurderes ved hjælp af alle de normale måleteknikker, som socialpsykologer bruger (Banaji & Heiphetz, 2010). Holdninger vurderes ofte ved hjælp af selvrapporteringsmålinger, men de kan også vurderes mere indirekte ved hjælp af målinger af ophidselse og ansigtsudtryk (Mendes, 2008) samt implicitte kognitionsmålinger som f.eks. den implicitte associationstest (IAT). Holdninger kan også ses i hjernen ved hjælp af neuroimaging-teknikker. Denne forskning har vist, at vores holdninger, ligesom det meste af vores sociale viden, primært er lagret i den præfrontale cortex, men at amygdalaen er vigtig for følelsesmæssige holdninger, især dem, der er forbundet med frygt (Cunningham, Raye, & Johnson, 2004; Cunningham & Zelazo, 2007; van den Bos, McClure, Harris, Fiske, & Cohen, 2007). Holdninger kan aktiveres ekstremt hurtigt – ofte inden for en femtedel af et sekund, efter at vi ser et holdningsobjekt (Handy, Smilek, Geiger, Liu, & Schooler, 2010).

Nogle holdninger er stærkere end andre

Nogle holdninger er vigtigere end andre, fordi de er mere nyttige for os og dermed har større indflydelse på vores daglige liv. Betydningen af en holdning, som vurderes ud fra hvor hurtigt den kommer i tankerne, er kendt som holdningsstyrke (Fazio, 1990; Fazio, 1995; Krosnick & Petty, 1995). Nogle af vores holdninger er stærke holdninger i den forstand, at vi finder dem vigtige, har dem med tillid, ikke ændrer dem særlig meget og bruger dem ofte til at styre vores handlinger. Disse stærke holdninger kan styre vores handlinger helt uden for vores bevidsthed (Ferguson, Bargh, & Nayak, 2005).

Andre holdninger er svagere og har kun ringe indflydelse på vores handlinger. F.eks. fandt John Bargh og hans kolleger (Bargh, Chaiken, Raymond, & Hymes, 1996), at folk kunne udtrykke holdninger til nonsensord såsom juvalamu (som folk kunne lide) og chakaka (som de ikke kunne lide). Forskerne fandt også, at disse holdninger var meget svage.

Stærke holdninger er mere kognitivt tilgængelige – de kommer hurtigt, regelmæssigt og let til syne. Vi kan nemt måle holdningsstyrke ved at vurdere, hvor hurtigt vores holdninger aktiveres, når vi bliver udsat for holdningsobjektet. Hvis vi kan angive vores holdning hurtigt, uden at tænke meget over det, så er det en stærk holdning. Hvis vi er usikre på vores holdning og skal tænke over den et stykke tid, før vi udtaler os, er holdningen svag.

Holdninger bliver stærkere, når vi har direkte positive eller negative erfaringer med holdningsobjektet, og især hvis disse erfaringer har været i stærke positive eller negative sammenhænge. Russell Fazio og hans kolleger (Fazio, Powell, & Herr, 1983) lod folk enten arbejde på nogle puslespil eller se andre mennesker arbejde på de samme puslespil. Selv om de personer, der så på, endte med enten at kunne lide eller ikke kunne lide puslespillene lige så meget som de personer, der rent faktisk arbejdede med dem, fandt Fazio, at holdningerne, som vurderet ved hjælp af reaktionstidsmålinger, var stærkere (i den forstand, at de blev udtrykt hurtigt) for de personer, der havde oplevet puslespillene direkte.

Da holdningsstyrke bestemmes af kognitiv tilgængelighed, er det muligt at gøre holdninger stærkere ved at øge holdningens tilgængelighed. Dette kan gøres direkte ved at få folk til at tænke over, udtrykke eller diskutere deres holdninger med andre. Efter at folk har tænkt over deres holdninger, talt om dem eller blot sagt dem højt, bliver de holdninger, de har givet udtryk for, stærkere (Downing, Judd, & Brauer, 1992; Tesser, Martin, & Mendolia, 1995). Fordi holdninger er knyttet til selvopfattelsen, bliver de også stærkere, når de aktiveres sammen med selvopfattelsen. Når vi ser os i et spejl eller sidder foran et tv-kamera, aktiveres vores holdninger, og vi er derefter mere tilbøjelige til at handle ud fra dem (Beaman, Klentz, Diener, & Svanum, 1979).

Holdninger er også stærkere, når ABC’erne for affekt, adfærd og kognition alle er på linje. Som et eksempel kan nævnes, at mange menneskers holdning til deres egen nation er generelt positiv. De har stærke positive følelser for deres land, mange positive tanker om det og har en tendens til at engagere sig i adfærd, der støtter det. Andre holdninger er mindre stærke, fordi de affektive, kognitive og adfærdsmæssige komponenter hver især er noget anderledes (Thompson, Zanna, & Griffin, 1995). Dine kognitioner over for fysisk træning kan være positive – du tror, at regelmæssig fysisk aktivitet er godt for dit helbred. På den anden side kan din affekt være negativ – du kan modstå motion, fordi du foretrækker at engagere dig i opgaver, der giver mere umiddelbare belønninger. Derfor motionerer du måske ikke så ofte, som du mener, du burde. Disse uoverensstemmelser mellem komponenterne i din holdning gør den mindre stærk, end den ville være, hvis alle komponenterne stod på linje med hinanden.

Hvornår styrer vores holdninger vores adfærd?

Socialpsykologer (såvel som reklamefolk, marketingfolk og politikere) er særligt interesserede i det adfærdsmæssige aspekt af holdninger. Fordi det er normalt, at ABC’erne i vores holdninger er i det mindste nogenlunde konsistente, har vores adfærd tendens til at følge af vores affekt og kognition. Hvis jeg fastslår, at du har mere positive kognitioner om og mere positiv affekt over for vafler end franskbrød, så vil jeg naturligt forudsige (og sandsynligvis have ret, når jeg gør det), at du vil være mere tilbøjelig til at bestille vafler end franskbrød, når du spiser morgenmad på en restaurant. Hvis jeg desuden kan gøre noget for at gøre dine tanker eller følelser over for franskbrød mere positive, så vil din sandsynlighed for at bestille det til morgenmad også stige.

Princippet om holdningskonsistens (at for ethvert givet holdningsobjekt er ABC’erne for affekt, adfærd og kognition normalt i overensstemmelse med hinanden) forudsiger således, at vores holdninger (f.eks. målt via en selvrapporteringsmåling) sandsynligvis vil styre adfærden. Metaanalyser, der støtter denne idé, har fundet, at der er en signifikant og væsentlig positiv korrelation mellem de forskellige bestanddele af holdninger, og at holdninger udtrykt ved selvrapporteringsmålinger faktisk forudsiger adfærd (Glasman & Albarracín, 2006).

Vores holdninger er imidlertid ikke den eneste faktor, der påvirker vores beslutning om at handle. Teorien om planlagt adfærd, der er udviklet af Martin Fishbein og Izek Ajzen (Ajzen, 1991; Fishbein & Ajzen, 1975), skitserer tre nøglevariabler, der påvirker forholdet mellem holdning og adfærd: (a) holdningen til adfærden (jo stærkere, jo bedre), (b) subjektive normer (støtte fra dem, vi værdsætter) og (c) opfattet adfærdskontrol (i hvilket omfang vi tror, at vi rent faktisk kan udføre adfærden). Disse tre faktorer forudsiger i fællesskab vores hensigt om at udføre adfærden, som igen forudsiger vores faktiske adfærd (figur 4.2, “Teori om planlagt adfærd”).

For at illustrere dette forestiller vi os et øjeblik, at din veninde Sharina prøver at beslutte, om hun skal genbruge sine brugte batterier til sin bærbare computer eller bare smide dem væk. Vi ved, at hendes holdning til genbrug er positiv – hun mener, at hun bør gøre det – men vi ved også, at genbrug kræver arbejde. Det er meget nemmere at smide batterierne væk. Men hvis Sharina føler sig stærkt overbevist om vigtigheden af genbrug, hvis hendes familie og venner også går ind for genbrug, og hvis hun har let adgang til et genbrugsanlæg til batterier, så vil hun udvikle en stærk intention om at udføre adfærden og sandsynligvis gennemføre den.

Siden den først blev foreslået, er teorien om planlagt adfærd vokset til at blive en yderst indflydelsesrig model til forudsigelse af menneskelig social adfærd. Men selv om den er blevet brugt til at studere stort set alle former for planlagt adfærd, viste en nyere metaanalyse af 206 artikler, at denne model var særlig effektiv til at forudsige fysisk aktivitet og kostadfærd (McEachan, Conner, Taylor, & Lawton, 2011).

Mere generelt har forskningen også opdaget, at holdninger kun forudsiger adfærd godt under visse betingelser og for nogle personer. Disse omfatter:

• Når holdningen og adfærden begge forekommer i lignende sociale situationer
• Når de samme komponenter af holdningen (enten affekt eller kognition) er tilgængelige, når holdningen vurderes, og når adfærden udføres
• Når holdningerne måles på en specifik, snarere end på et generelt niveau
• For lavt selvovervågningsniveau (snarere end for højt selvovervågningsniveau)

Det er vigtigt, om der er overensstemmelse mellem de sociale situationer, hvor holdningerne kommer til udtryk, og den adfærd, der udøves; der er en større korrelation mellem holdning og adfærd, når de sociale situationer passer sammen. Forestil dig for et øjeblik tilfældet Magritte, en 16-årig gymnasieelev. Magritte fortæller sine forældre, at hun hader tanken om at ryge cigaretter. Magrittes negative holdning til rygning synes at være stærk, fordi hun har tænkt meget over det – hun mener, at cigaretter er beskidte, dyre og usunde. Men hvor sikker er du på, at Magrittes holdning vil forudsige hendes adfærd? Ville du være villig til at vædde på, at hun aldrig vil prøve at ryge, når hun er ude med sine venner?

Du kan se, at problemet her er, at Magrittes holdning kommer til udtryk i én social situation (når hun er sammen med sine forældre), mens adfærden (at prøve en cigaret) vil ske i en helt anden social situation (når hun er ude med sine venner). De relevante sociale normer er naturligvis meget forskellige i de to situationer. Magrittes venner kan måske overtale hende til at prøve at ryge, på trods af hendes indledende negative holdning, når de lokker hende med gruppepres. Der er større sandsynlighed for, at adfærd er i overensstemmelse med holdninger, når den sociale situation, hvori adfærden finder sted, ligner den situation, hvori holdningen kommer til udtryk (Ajzen, 1991; LaPiere, 1936).

En anden type match, der har en vigtig indflydelse på forholdet mellem holdning og adfærd, vedrører den måde, vi måler holdningen og adfærden på. Holdninger forudsiger adfærd bedre, når holdningen måles på et niveau, der svarer til den adfærd, der skal forudsiges. Normalt er adfærden specifik, så det er bedre at måle holdningen også på et specifikt niveau. Hvis vi f.eks. måler kognitioner på et meget generelt niveau (f.eks. “Mener du, at det er vigtigt at bruge kondom?”; “Er du religiøs?”), vil vi ikke have samme succes med at forudsige den faktiske adfærd, som hvis vi stiller spørgsmålet mere specifikt, på det niveau af adfærd, som vi er interesseret i at forudsige (f.eks. “Tror du, at du vil bruge kondom næste gang, du har sex?”; “Hvor ofte forventer du at gå i kirke i den næste måned?”). Generelt er mere specifikke spørgsmål bedre forudsigere af specifikke adfærdsmønstre, og hvis vi ønsker at forudsige adfærdsmønstre præcist, bør vi derfor huske at forsøge at måle specifikke holdninger. Et eksempel på dette princip er vist i figur 4.3, “Predicting Behavior from Specific and Nonspecific Attitude Measures” (Forudsigelse af adfærd ud fra specifikke og uspecifikke holdningsmålinger). Davidson og Jaccard (1979) fandt, at de var meget bedre i stand til at forudsige, om kvinder faktisk brugte prævention, når de vurderede holdningen på et mere specifikt niveau.

Attituder forudsiger også adfærd bedre for nogle mennesker end for andre. Som vi så i kapitel 3, henviser selvovervågning til individuelle forskelle i tendensen til at være opmærksom på sociale signaler og tilpasse sin adfærd til sit sociale miljø. For at vende tilbage til vores eksempel med Magritte kan man spørge sig selv, om hun er den type person, der er tilbøjelig til at lade sig overtale af gruppepres, fordi hun er særligt optaget af at blive vellidt af andre. Hvis hun er det, er hun sandsynligvis mere tilbøjelig til at ville passe ind i det, som hendes venner gør, og hun vil måske prøve en cigaret, hvis hendes venner tilbyder hende en. Hvis Magritte på den anden side ikke er særlig optaget af at følge sine venners sociale normer, vil hun sandsynligvis være bedre i stand til at modstå overtalelsen. Høje selvbetjente er dem, der har en tendens til at forsøge at blande sig i den sociale situation for at blive vellidt; lave selvbetjente er dem, der er mindre tilbøjelige til at gøre det. Man kan se, at fordi de lader den sociale situation påvirke deres adfærd, vil forholdet mellem holdninger og adfærd være svagere for høje selvmonitorer end for lave selvmonitorer (Kraus, 1995).

Mendes, W. B. (2008). Vurdering af autonome nervesystemreaktivitet. In E. Harmon-Jones & J. Beer (Eds.), Methods in the neurobiology of social and personality psychology (pp. 118-147). New York, NY: Guilford Press.

Olson, J. M., Vernon, P. A., P. A., Harris, J. A., & Jang, K. L. (2001). Arveligheden af holdninger: En undersøgelse af tvillinger. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 845-860.

Poteat, V. P. P. (2007). Peer group socialisering af homofobiske holdninger og adfærd i ungdomsårene. Child Development, 78(6), 1830-1842.

Stangor, C., Sullivan, L. A., & Ford, T. E. (1991). Affektive og kognitive determinanter af fordomme. Social Cognition, 9(4), 359-380.

Tesser, A., Martin, L., & Mendolia, M. (1995). Tænkningens indvirkning på holdningsekstremitet og holdnings-adfærdskonsistens. In R. E. Petty & J. A. Krosnick (Eds.), Attitude strength: Antecedents and consequences. Ohio State University series on attitudes and persuasion (4th ed., pp. 73-92). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Thompson, M. M., Zanna, M. P., & Griffin, D. W. (1995). Lad os ikke være ligeglade med (holdningsmæssig) ambivalens. In Attitude strength: Antecedents and consequences (pp. 361-386). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

van den Bos, W., McClure, S. M., Harris, L. T., Fiske, S. T., & Cohen, J. D. (2007). Adskillelse af affektiv evaluering og sociale kognitive processer i den ventrale mediale præfrontale cortex. Cognitive, Affective & Behavioral Neuroscience, 7(4), 337-346.

Wilson, T. D., & Schooler, J. W. (1991). Tænker for meget: Introspektion kan reducere kvaliteten af præferencer og beslutninger. Journal of Personality and Social Psychology, 60(2), 181-192.

Wood, W. (2000). Holdningsændring: Persuasion og social påvirkning. Annual Review of Psychology, 539-570.