Walk-in-klinikker har eksisteret i Canada siden slutningen af 1970’erne, men der er foruroligende få oplysninger om, hvem der bruger dem og hvorfor, og om deres effektivitet og økonomiske betydning. Af de ni primære undersøgelser, der er citeret i en gennemgang af walk-in klinikker i Canada, som er offentliggjort i dette nummer af BMJ (s. 928), var seks undersøgelser af patienter, der besøger walk-in klinikker, skadestuer eller almen praksis; én var en gennemgang af de kliniske journaler for patienter, der besøger en klinik efter lukketid; én undersøgte personalets informanter på walk-in klinikker om organisatoriske ordninger og tjenester; og én sammenlignede omkostningerne ved behandling på walk-in klinikker, almen praksis og skadestuer ved hjælp af data om gebyr for ydelser fra en provinsiel sundhedsforsikringsplan.1 Alle undersøgelser, undtagen to, var baseret på en enkelt walk-in- eller eftertidsklinik eller på stikprøver af patienter fra en eller et lille antal almen praksis. De fleste undersøgelser indeholdt data fra begyndelsen af 1990’erne eller tidligere og afspejler muligvis ikke den nuværende brug.
Den eneste økonomiske evaluering, der blev identificeret, konkluderede, at omkostningerne ved behandling på walk-in klinikker svarede til omkostningerne ved almen praksis, og at dette var lavere end omkostningerne ved skadestuer.2 Selv om denne undersøgelse har metodologiske begrænsninger – herunder den potentielle fejlklassificering af walk-in klinikker, klinikker efter lukketid og familiepraksis; en ukendt grad af diagnostisk unøjagtighed; og en manglende evne til at skelne mellem, om efterfølgende besøg var for den samme tilstand som det første besøg – er resultaterne i overensstemmelse med resultater fra USA om, at omkostningerne er højere på skadestuer end i andre primære behandlingsmiljøer.3,4
Der mangler dokumentation for kvaliteten og effektiviteten af den pleje, der ydes på canadiske walk-in-klinikker sammenlignet med andre primære sundhedsplejeindstillinger; der er heller ingen dokumentation for deres indvirkning på den samlede udnyttelse af primære sundhedstjenester og omkostningerne ved primær sundhedspleje. En nyere undersøgelse, der sammenligner kvalitet, udnyttelse, omkostninger og tilfredshed med behandlingen på walk-in-klinikker, skadestuer og almen praksis i provinsen Ontario, vil delvis udfylde dette hul (upublicerede data). Cochrane Library’s register over kontrollerede forsøg indeholder ingen undersøgelser om effektiviteten af walk-in clinics.
I mangel af beviser hævder fortalere for walk-in clinics, at klinikkerne sparer “millioner af dollars” for provinsielle sundhedsplaner ved at reducere antallet af besøg af patienter på skadestuer; kritikere af walk-in clinics beskylder dem for at yde “fragmenteret, intermitterende pleje”, fordi de ikke tager sig af forebyggende pleje, håndtering af kroniske sygdomme og psykosociale spørgsmål.5
Walk-in klinikker udviklede sig i Canada ikke som følge af provinsernes sundhedsministeriers bevidste politiske beslutninger, men som reaktion på de iværksættermuligheder, som den offentlige finansiering af lægernes ydelser gennem betaling for serviceydelser gav. Sundhedsministerierne, der ikke har spillet nogen rolle i deres oprettelse, har holdt sig på sidelinjen og har ikke taget nogen politiske initiativer til hverken at modvirke eller tilskynde til deres udbredelse.
I fraværet af walk-in klinikker er de muligheder, der er til rådighed for offentligheden, selvhjælp, behandling på en skadestue eller behandling hos en praktiserende læge. Folk, der beslutter sig for at behandle sig selv eller skal vente på at blive set af en praktiserende læge, kan sammen med deres plejere opleve forskellige grader af bekymring. Teoretisk set kan uhensigtsmæssig egenbehandling eller forsinket behandling forårsage sygelighed, som kunne være undgået ved rettidig behandling. Desværre er der ingen dokumentation for, at den hurtigere adgang til behandling, som walk-in klinikker giver, reducerer den efterfølgende sygelighed.
Formentlig ville de politiske beslutningstagere ikke ønske at etablere walk-in klinikker som erstatning for passende egenbehandling eller behandling hos praktiserende læger, medmindre de lagde stor vægt på at reducere bekymringen. Hvis de politiske beslutningstagere ønskede at tilskynde til egenomsorg, kunne de måske se på offentlige uddannelsesinterventioner som et alternativ til walk-in klinikker.
Politiske beslutningstagere kan imidlertid ønske at omdirigere pleje af akutte mindre alvorlige tilstande fra skadestuerne til andre primære plejemiljøer, eventuelt inklusive walk-in klinikker og almen praksis. Inden de gør det, bør de overveje, hvilke ordninger der skal være på plads i alle tre miljøer for at fremme dette skift og samtidig sikre, at patienternes behov og rimelige forventninger opfyldes. Mulighederne kan omfatte udvikling af politikker, der gør det lettere at få adgang til almen praksis både i og uden for de almindelige konsultationstider; de kan også omfatte telefonisk triage og rådgivningstjenester bemandet af sygeplejersker. Telefontjenester kunne afhjælpe angsten for mange patienter, der enten behandler sig selv eller venter på at komme til en praktiserende læge, og de kunne også være supplerende tjenester for de “bekymrede raske”.6-8 Som i alle politiske initiativer er der brug for klart specificerede mål, overvejelser om de virkninger, der kan opstå andre steder i sundhedssystemet og uden for det, foregribelse af de potentielle reaktioner fra interessenterne (især, i tilfælde af walk-in klinikker, patienter og praktiserende læger) og en forud planlagt, tilstrækkeligt finansieret og streng evaluering af innovationer.