Balancen mellem dyrs rettigheder og deres brug i biomedicinsk forskning er et ømtåleligt spørgsmål med store samfundsmæssige konsekvenser. Debatten om, hvorvidt og hvordan forskere bør anvende dyremodeller, har været ophedet, og de modsatrettede synspunkter er vanskelige at forene. Mange dyreværnsforkæmpere kræver intet mindre end en total afskaffelse af al forskning, der involverer dyr. Omvendt insisterer mange forskere på, at nogle forsøg kræver brug af dyr, og ønsker at minimere reguleringen med det argument, at den ville hindre deres forskning. De fleste videnskabsfolk forsøger imidlertid at forsvare den veletablerede og generelt gavnlige praksis med selektive dyreforsøg, men har svært ved at gøre det på et intellektuelt grundlag. På en eller anden måde må samfundet finde en mellemvej – undgå grusomt og unødvendigt misbrug af dyr i forskningen og samtidig acceptere og tillade deres brug, hvis det er til gavn for samfundet.
I enhver debat bør man først kende fakta og argumenter fra hver side, før man foretager en kvalificeret bedømmelse. I Talking Point i dette nummer af EMBO Reports giver Bernard Rollin etiske argumenter mod dyreforsøg (Rollin, 2007). I stedet for blot at kræve passende regler for at sikre, at dyrene behandles godt og ikke lider unødig og undgåelig smerte, sætter Rollin spørgsmålstegn ved den antagelse, at mennesker automatisk har ret til at træffe beslutninger for andre dyr. I sin omfattende og stimulerende artikel konkluderer han, at der ikke er noget logisk grundlag for den måde, vi behandler forskningsdyr på; faktisk ville vi ikke tolerere en sådan behandling, hvis dyrene var Homo sapiens; derfor kan vi heller ikke tolerere en sådan behandling af andre følende væsener, der ligesom os er i stand til at opleve og lide smerte.
Praktiserende forskere vil blive trøstet af synspunkterne fra Simon Festing og Robin Wilkinson fra Research Defence Society i London, Storbritannien, som understreger, i hvor høj grad lovgivningen allerede begrænser brugen af og sikrer velfærden for dyr, der anvendes til forskning (Festing & Wilkinson, 2007). Med særlig fokus på Det Forenede Kongerige fremhæver de, hvordan den offentlige mening og lovgivningen har arbejdet sammen for at kontrollere invasiv forskning på dyr inden for en juridisk og etisk ramme på trods af indvendinger fra det videnskabelige samfund mod det ekstra bureaukrati og de ekstra omkostninger, som sådanne love medfører. Det er derfor ironisk, at Det Forenede Kongerige også er det land, hvor militante modstandere af dyreforsøg har begået flest angreb på videnskabsfolk og forskningsinstitutter.
Vedrørende det bredere billede er Europa-Kommissionen nu i gang med at omskrive sit direktiv fra 1986 om beskyttelse af dyr, der anvendes til forsøg og andre videnskabelige formål. Kommissionen har til hensigt at gentage sin vægt på de 3R’er – udskiftning, reduktion og forfining – som en måde at reducere antallet af dyr, der anvendes i biomedicinsk forskning (Matthiessen et al., 2003). Den nylige vedtagelse af REACH-direktivet (Registration, Evaluation and Authorisation of Chemicals), som kræver yderligere testning af titusindvis af kemikalier for at afgøre, om de udgør en fare for mennesker og/eller miljøet, betyder imidlertid uundgåeligt dårlige nyheder for forsøgsdyrene. Ifølge det tyske forbundsinstitut for risikovurdering vil gennemførelsen af REACH indebære, at op til 45 millioner forsøgsdyr skal aflives i løbet af de næste 15 år for at opfylde de krævede sikkerhedstests (Hofer et al., 2004).
Og selv om optimister måske tror, at cellebaserede tests og metoder kan erstatte mange af de standardiserede sikkerheds- og toksicitetstests for kemikalier eller lægemidler, har tilsynsmyndighederne – som f.eks. den amerikanske Food and Drug Administration, det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur og Det Europæiske Agentur for Lægemiddelvurdering – ikke travlt med at acceptere dem. Deres opgave er trods alt at beskytte samfundet mod de ødelæggende bivirkninger af nye lægemidler og andre stoffer, så enhver erstatningstest skal være mindst lige så pålidelig og sikker som de eksisterende dyrebaserede test.
Der er også gode videnskabelige grunde til at bevare brugen af dyrebaserede test. De fleste forskere, der arbejder med cellelinjer, ved, at de er fulde af kromosomale anomalier; selv celler fra den samme linje i to laboratorier er ikke nødvendigvis biologisk identiske. Cellebaserede forsøg har også andre begrænsninger: De forudsætter, at man kender den celletype, hvor bivirkningerne viser sig, at der ikke er nogen interaktioner mellem forskellige celletyper, som findes i mange væv, og at kulturbetingelserne i tilstrækkelig grad efterligner hele organismen. Selv hvis cellebaserede test kunne erstatte dyrebaserede test, er der stadig ingen alternative metoder til rådighed til at teste for teratogenicitet eller hormonforstyrrende aktivitet, som kræver dyrebaserede test over flere generationer. Desværre er det usandsynligt, at celle- og vævskulturer på kort sigt kan erstatte dyrene i tilstrækkelig grad.
I mangel af sikre alternativer til at erstatte de dyr, der anvendes i forskningen, skifter vægten i retning af reduktion og forfining. Dette accepterer imidlertid implicit behovet for at anvende dyr i første omgang, hvilket er det punkt, som Rollin anfægter. Hvis man følger hans argumenter, er det let at se, hvordan antivivisektionister sætter spørgsmålstegn ved, om mennesker har ret til at beslutte, hvordan dyr skal bruges i det, der generelt anses for at være i almenvellets interesse. På samme måde er det let at forstå, hvorfor forskere og samfundet forbigår disse vanskelige spørgsmål og tror, at målet helliger midlet.
Det vigtigste punkt i denne debat er efter min mening den cost-benefit-analyse, der bruges til at retfærdiggøre visse former for forskning, mens andre forbydes. Samfundet som helhed er allerede afhængig af dette: det accepterer brugen af dyr i biomedicinsk forskning, men tolererer ikke deres brug i kosmetikforsøg. Dette er en pragmatisk skelnen, der er baseret på en afvejning af fordelene for samfundet – f.eks. sikkerhed for lægemidler – og omkostningerne for dyrene: smerte, lidelse og død.
I nogle tilfælde synes fordelene at opveje omkostningerne. Hvis der blev fundet en kur mod kræft eller udviklet en vaccine mod malaria, skulle behandlingerne afprøves på dyr med hensyn til toksicitet, uventede bivirkninger og effektivitet, inden de blev givet til millioner af mennesker. Her kan fordelene for samfundet være indlysende, og brugen af dyr kan være moralsk forsvarlig. I andre tilfælde synes omkostningerne at være for høje til at retfærdiggøre fordelene. I forsøg, som kunne og burde udføres med cellelinjer, er det uigennemtænkt og dyrt at bruge dyr af højere rang som “laboratorieforbrugsvarer”. En sådan unødvendig brug af forsøgsdyr var udbredt i 1960’erne og 1970’erne, men tolereres heldigvis ikke længere officielt.
Mellem disse yderpunkter er der imidlertid et stort område, hvor det er vanskeligere at finde en balance mellem omkostninger og fordele. At forstå os selv og den verden, vi lever i, er ikke blot en intellektuel øvelse – det definerer os som mennesker. For at opnå denne viden er vi afhængige af eksperimenter, hvoraf nogle kræver brug af dyr – f.eks. at generere transgene mus for at forstå et gens funktion. Disse forsøg kan afsløre vigtige oplysninger til bekæmpelse af en sygdom, men generelt er det svært at retfærdiggøre alle sådanne forsøg med potentielle fordele for menneskers sundhed. Derfor er det ikke muligt på forhånd at afgøre, om et forsøg er moralsk forsvarligt, hvis dets resultat blot fremmer forståelsen snarere end at frembringe en kur.
Efter min mening bør vi indtage en pragmatisk holdning. Et forsøg, hvor der anvendes dyr, vil være forsvarligt, hvis det udføres på en sådan måde, at det forårsager minimal smerte for de involverede dyr, og hvis alle mulige alternative metoder er blevet udforsket. Når forskere tager dyrs liv i deres hænder, har de en særlig pligt til at undgå unødvendig grusom behandling – ikke kun under forsøgene, men også i den måde, hvorpå dyrene holdes og håndteres. I denne henseende er en juridisk bindende lovramme, der afspejler etiske overvejelser, ikke nødvendigvis et unødigt indgreb i forskningsfriheden: den giver forskerne en god vejledning i, hvad der er socialt tilladt, og indgyder en større bevidsthed om, at dyr er følende væsener, der kan lide og opleve smerte i lige så høj grad som mennesker. Hvis man finder den rette balance, kan en sådan ramme måske gøre mere for at reducere antallet af dyr, der anvendes til forskning, end alle angreb på forskere og videnskabelige institutioner. For at vejlede lovgiverne i udarbejdelsen af regler, der både imødekommer berettiget kritik og muliggør værdifuld forskning, må videnskabsfolk og samfundet fortsætte denne debat for at definere, hvad der er nødvendigt, og hvad der er nødvendigt.