I 1804 blev Jean-Baptiste Say indskrevet på det nationale konservatorium for kunst og håndværk i Paris for at lære principperne for bomuldsspinding. Den nye studerende var 37 år gammel, påpeger hans biograf, Evert Schoorl, med en gravid kone, fire børn og en succesfuld karriere inden for politik og litteratur i hælene. For at genoptage sine studier havde han afvist to lukrative tilbud fra Frankrigs mest magtfulde mand, Napoleon Bonaparte. Herskeren ville have betalt ham godt for at skrive til støtte for hans politik. Men i stedet for at “holde taler til fordel for usurpatoren” besluttede Say i stedet at bygge en bomuldsspinderi og spinde garn, ikke politik.
Napoleon havde ret i at værdsætte (og frygte) Say’s pen. Som pamphletforfatter, redaktør, lærd og rådgiver var han en lidenskabelig fortaler for ytringsfrihed, handel og markeder. Han havde optaget liberale principper fra sit stærkt kommenterede eksemplar af Adam Smiths “The Wealth Of Nations” og styrkede sine patriotiske troværdighed i kamp mod preussiske angribere. (I pauser i kampene diskuterede han litteratur og politisk økonomi med andre lærde frivillige “næsten inden for kanonkuglernes rækkevidde”.)
Hans største værk var “A Treatise on Political Economy”, en yndefuld fremstilling (og udvidelse) af Smiths økonomiske idéer. På Say’s tid, som i dag, kombinerede verdensøkonomien stærke teknologiske fremskridt med ustabile efterspørgsler, innovationsspringninger med sparsommelige perioder. I Frankrig voksede produktionen af garn med 125 % fra 1806 til 1808, da Say startede sin fabrik. I Storbritannien knækkede luditterne strømperne for at forhindre maskinerne i at tage deres arbejde.
På den anden side blev den globale efterspørgsel skadet af mislykkede foretagender i Sydamerika og svækket af Napoleons endelige fald. I Storbritannien blev statsudgifterne skåret ned med 40 % efter slaget ved Waterloo i 1815. Omkring 300.000 afskedigede soldater og sømænd blev tvunget til at søge alternativ beskæftigelse.
Resultatet var en bølge af overkapacitet, det, som Say’s samtidige kaldte en “general glut”. Storbritannien blev beskyldt for at oversvømme de udenlandske markeder, fra Italien til Brasilien, på samme måde som Kina i dag beskyldes for at dumpe produkter. I 1818 fandt en besøgende i Amerika “ikke en by eller en by, hvor mængden af varer, der udbydes til salg, ikke er uendeligt meget større end købernes midler”. Det var dette “generelle overskud af varer på alle universets markeder”, der kom til at optage Say og hans kritikere.
I forsøget på at forklare det benægtede Say i første omgang, at der kunne eksistere et “generelt” overskud af varer. Nogle varer kan være overudbudt, indrømmede han. Men varer i almindelighed kan ikke. Hans ræsonnement blev kendt som Say’s lov: “Det er produktionen, der skaber en efterspørgsel efter varer”, eller i en senere, hurtigere formulering: Udbuddet skaber sin egen efterspørgsel.
Denne sætning, indrømmede han, har et “paradoksalt præg, som skaber en fordom imod den”. For det moderne øre lyder det som den dumdristige tro på, at “hvis man bygger det, så kommer de”. Rick Perry, USA’s energiminister, blev latterliggjort efter et besøg for nylig på et kulkraftværk i West Virginia for at have sagt: “Hvis man sætter udbuddet i gang, vil efterspørgslen følge med.”
For at forstå Say’s pointe kræver det to intellektuelle spring. Det første er at se ud over penge, som kan skjule, hvad der virkelig foregår i en økonomi. Det andet er at springe fra mikro til makro, fra et ormeperspektiv på de enkelte fabrikker og specifikke kunder til et panoramisk overblik over økonomien som helhed.
Firmaer, som kulfabrikker og bomuldsspinderier, sælger deres produkter for penge. Men for at få disse penge skal deres kunder selv tidligere have solgt noget af værdi. Før de kan blive en kilde til efterspørgsel, skal kunderne således selv have været en kilde til udbud.
Det, som de fleste mennesker sælger, er deres arbejdskraft, en af flere “produktive tjenester”, som iværksættere kan tilbyde. Ved at samle disse produktivkræfter kan iværksættere skabe en ny vare af værdi, som andre lige så værdifulde varer derefter kan udveksles for. Det er i denne forstand, at produktionen skaber et marked for andre produkter.
I forbindelse med fremstillingen af sin vare vil en producent betale løn til sine arbejdere, husleje til sin udlejer, renter til sine kreditorer, regninger til sine leverandører og en eventuel resterende fortjeneste til sig selv. Disse betalinger vil mindst svare til det beløb, som iværksætteren kan få for at sælge sit produkt. Betalingerne vil derfor føje lige så meget til den forbrugbare indkomst, som modtagernes fælles virksomhed har føjet til udbuddet.
Det kan være let nok at forstå, at udbud skaber efterspørgsel på denne måde. Men i hvilken forstand skaber udbuddet sin “egen” efterspørgsel? Epigrammet synes at antyde, at et kulkraftværk kunne købe sit eget kul – ligesom en subsistenslandmand, der spiser den mad, han dyrker. I virkeligheden er det naturligvis sådan, at de fleste producenter sælger til og køber fra andre.
Men hvad der er sandt på mikroniveau er ikke sandt på makroniveau. På makroniveau er der ikke nogen anden. Økonomien er en integreret helhed. Det, den køber og fordeler blandt sine medlemmer, er de samme varer og tjenesteydelser, som disse medlemmer i fællesskab har produceret. På dette aggregeringsniveau er økonomien faktisk ikke så forskellig fra subsistenslandmanden. Hvad den producerer, hvad den tjener, og hvad den køber, er det samme, en “høst” af varer og tjenesteydelser, bedre kendt som bruttonationalproduktet.
Fra hoved til fod
Hvordan forklarede Say så sin tids ulykker, de overfyldte pakhuse, tilstoppede havne og kvælede markeder? Han forstod, at en økonomi kunne have et overudbud af nogle varer, hvis ikke alle. Det kunne forårsage alvorlig, om end midlertidig, nød for alle, der var involveret i de hypertrofiske industrier. Men han hævdede, at for hver vare, der er for rigelig, må der være en anden vare, der er for sjælden. Den arbejdskraft, kapital og andre ressourcer, der er afsat til at overforsyne et marked, må være blevet nægtet en anden, mere værdifuld industrikanal, så den er blevet underforsynet.
Suekvenserende økonomer har forsøgt at give mening til Say’s lov på følgende måde. Forestil dig en økonomi, der kun består af sko og hatte. Skomagerne har til hensigt at sælge sko til en værdi af 100 $ for at købe et tilsvarende antal hatte. Hattemagerne har til hensigt at sælge varer til en værdi af 80 $ for at bruge det samme beløb hos skomageren. Hver plan er internt konsistent (de planlagte udgifter stemmer overens med indtægterne). Sammenlagt indebærer de et salg på 180 $ og et lige så stort køb.
Det er desværre sådan, at de to planer er gensidigt inkonsistente. På skomarkedet planlægger producenterne at sælge mere, end forbrugerne vil købe. På hatmarkedet er det modsatte tilfældet. En journalist, der er opmærksom på skoindustriens problemer, vil måske beklage økonomiens uhyrlige overkapacitet og se skævt til målet om et BNP på 180 dollars. Han ville konkludere, at skomagerne må gribe fat om nælden og reducere produktionen til 80 $.
Journalisten ville måske ikke bemærke, at hatmarkedet også er ude af trit, på samme og modsatte måde. Hat-købere planlægger at købe 100 dollars fra producenter, som kun planlægger at sælge 80 dollars. Desværre kan denne overskydende efterspørgsel efter hatte ikke let komme til udtryk. Hvis skomagerne kun kan sælge sko for 80 $, vil de kun kunne købe et tilsvarende antal hatte for 80 $. Ingen vil se, hvor mange hatte de ville have købt, hvis deres mere ambitiøse salgsplaner var blevet opfyldt. Økonomien vil sætte sig på et BNP på 160 $, 20 $ under sit potentiale.
Say mente, at et lykkeligere resultat var muligt. På et frit marked, mente han, ville skopriserne hurtigt falde og hatpriserne stige. Dette ville tilskynde til forbrug af sko og produktion af hatte, selv om det ville modvirke forbruget af hatte og produktionen af sko. Som følge heraf kunne både skomagere og hattemagere sælge 90 dollars af deres varer, hvilket ville gøre det muligt for økonomien at nå sit potentiale på 180 dollars. Kort sagt: det, økonomien havde brug for, var en ændring i sammensætningen af BNP, ikke en reduktion af dets niveau. Eller som en intellektuel allieret udtrykte det: “Produktionen er ikke overdreven, men blot dårligt sammensat”.
Udbuddet giver folk mulighed for at købe økonomiens produktion. Men hvad sikrer deres villighed til at gøre det? Ifølge Say og hans allieredes logik ville folk ikke gøre sig den ulejlighed at producere noget, medmindre de havde til hensigt at gøre noget med udbyttet. Hvorfor skulle man have ulejligheden med at yde en arbejdsindsats til en værdi af 100 dollars, hvis man ikke ville have noget af samme værdi til gengæld? Selv hvis folk valgte at spare op i stedet for at forbruge udbyttet, var Say sikker på, at denne opsparing trofast ville blive omsat til investering i ny kapital, som f.eks. hans egen bomuldsfabrik. Og den slags investeringer, vidste Say kun alt for godt, var en glubende kilde til efterspørgsel efter mænd og materialer.
Men hvad nu, hvis den eftertragtede ting var 100 dollars selv? Hvad hvis folk producerede varer for at opnå penge, ikke blot som et transaktionsmiddel, der hurtigt kunne udveksles med andre ting, men som et værdilager, der kunne opbevares på ubestemt tid? En udbredt tilbøjelighed til at hamstre penge udgjorde et problem for Say’s vision. Den afbrød den udveksling af varer for varer, som hans teori byggede på. I modsætning til køb af nyoprettede produkter giver ophobning af penge ingen stimulans til produktion (undtagen måske udvinding af ædelmetaller under en guld- eller sølvstandard). Og hvis, som han havde hævdet, et overudbud af nogle varer opvejes af et underudbud af andre, så kunne et underudbud af penge efter samme logik faktisk medføre et overudbud af alt andet.
Say erkendte dette som en teoretisk fare, men ikke som en praktisk fare. Han troede ikke, at nogen ville holde penge i lang tid. Say’s egen far var gået fallit ved sammenbruddet af assignater, papirpenge, der blev udstedt efter den franske revolution. Langt fra at hamstre dette værdiforringede aktiv, havde folk så travlt med at bruge det, at “man kunne have troet, at det brændte de fingre, det gik igennem.”
I princippet, hvis folk ønsker at holde flere penge, er der en simpel løsning, der ligger lige for: at trykke flere penge. I dagens verden kan centralbankerne, i modsætning til Say’s, skabe flere penge (eller lempe de vilkår, hvorpå de kan fås) efter eget skøn. Dette burde give dem mulighed for at imødekomme ønsket om at hamstre penge, samtidig med at der er nok tilbage til at købe alle de varer og tjenesteydelser, som økonomien er i stand til at producere. Men i praksis synes selv denne løsning at have sine begrænsninger, at dømme efter de skuffende resultater af de monetære ekspansioner siden finanskrisen i 2007-08.
Say it ain’t so
I dag er der mange mennesker, der håner Say’s lov, endnu før de har forstået den fuldt ud. Det er en skam. Han tog fejl, da han sagde, at der ikke forekommer mangel på efterspørgsel i hele økonomien. Men han havde ret, når han foreslog, at de ikke skulle ske. I modsætning til hvad mange tror, tjener de ikke noget gavnligt økonomisk formål. Der er derimod noget perverst ved en økonomi, der er forarmet på grund af manglende forbrug. Det er som en subsistenslandmand, der lader sin mark ubearbejdet og sin mave uopfyldt, og som dyrker mindre, end han gerne ville, selv om han spiser mindre, end han ville vælge. Når Say’s lov ikke holder, mangler arbejdstagerne job, fordi virksomhederne mangler kunder, og virksomhederne mangler kunder, fordi arbejdstagerne mangler job.
Say selv stod både over for en ruinøs mangel på efterspørgsel efter sin bomuld og en overdreven efterspørgsel efter sin afhandling. Den første udgave blev hurtigt udsolgt; Napoleon blokerede for udgivelsen af en anden udgave. Til sidst var Say i stand til at tilpasse sig og omlægge sine aktiviteter som hans egen teori ville foreskrive. Han opgav sin bomuldsfabrik i 1812, bemærker Schoorl. Og inden for få uger efter Napoleons eksil i 1814 trykte han en anden udgave af sin afhandling (der skulle komme seks i alt). I 1820 begyndte han atter at arbejde på konservatoriet i Paris – denne gang ikke som studerende i spinding, men som Frankrigs første professor i økonomi, hvor han underviste de studerende i produktion, fordeling og forbrug af rigdom. Han anså det for at være en “ny og smuk videnskab”. Og i hans hænder var den det også.
Denne artikel blev bragt i den trykte udgave af Schools brief-sektionen under overskriften “Glutology”