Forfatteren hævder, at den vigtigste begivenhed i den jødiske historie har været placeret på den forkerte plads i den accepterede arkæologiske tidslinje.
“Og Moses sagde til folket: “Moses sagde til folket: Frygt ikke! Stå og se den befrielse, som Hashem vil gøre for jer i dag. For som I har set Egypten i dag, vil I aldrig mere se det igen.” (2. Mosebog 14:13)
Udvandringen fra Egypten var ikke blot den skelsættende begivenhed i det jødiske folks historie, men var også en katastrofe uden fortilfælde og uden sidestykke for Egypten. I løbet af Faraos stædige afvisning af at lade os rejse og de deraf følgende plager sendt af Hashem, blev Egypten ødelagt. Hagl, sygdom og skadedyrsangreb udslettede Egyptens produkter og husdyr, mens pesten over de førstefødte fratog landet dets elite og efterlod de uerfarne anden sønner til at klare den økonomiske katastrofe. De egyptiske væbnede styrker druknede i Det Røde Hav og efterlod Egypten åbent og sårbart over for udenlandske invasioner.
Fra Flavius Josephus’ dage (ca. 70 e.Kr.) og frem til i dag har historikere forsøgt at finde nogle spor af denne begivenhed i de gamle optegnelser om Egypten. De har ikke haft meget held.
I henhold til den bibelske kronologi fandt udvandringen sted i det 890. år før babyloniernes ødelæggelse af templet i 421 f.v.t. (generelt accepteret dato: 587 f.v.t.).1 Det var 1310 f.v.t. (1476 f.v.t.). I dette år afsatte den største krigsherre, som Egypten nogensinde har kendt, Thutmose III, sin tante Hatshepsut og indledte en række erobringer, hvor han udvidede den egyptiske indflydelsessfære og tribut til at omfatte Israel og Syrien og krydsede Eufrat til selve Mesopotamien. Selv om det er interessant, at der på denne dato faktisk døde en egyptisk hersker – og der har været nogle, der har forsøgt at identificere dronning Hatshepsut som udvandringens farao – er Egyptens magt og velstand på dette tidspunkt svært at få til at stemme overens med den bibelske beretning om udvandringen.
Som nogle historikere har været tiltrukket af navnet på den lagerby Raamses, som israelitterne byggede før udvandringen. De har draget forbindelser til den mest kendte farao af dette navn, Ramses II eller Ramses den Store, og har sat udvandringen omkring hans tid, omkring 1134 fvt. (1300 fvt.).2 For at gøre dette måtte de reducere tiden mellem udvandringen og ødelæggelsen af templet med 180 år, hvilket de gjorde ved at omfortolke de 480 år mellem udvandringen og opførelsen af templet (1 Kong. 6: 1) som tolv generationer af fyrre år. Ved at “korrigere” Bibelen og sætte en generation lig med femogtyve år, bliver disse imaginære tolv generationer til 300 år.
Ud over at sådanne “justeringer” af den bibelske tekst indebærer, at man ikke kan stole på Bibelen, var Ramses 11. en erobrer, der kun overgås af Thutmose III. Og ligesom i tilfældet med Thutmose III gør de egyptiske optegnelser det klart, at intet, der bare tilnærmelsesvis ligner udvandringen, fandt sted i nærheden af hans tid i historien.
Vi synes at være gået i stå. Den eneste mulighed er at konkludere, at der er noget alvorligt galt med de generelt accepterede datoer for den egyptiske historie.
I 1952 udgav Immanuel Velikovsky Ages in Chaos, den første af en række bøger, hvori han foreslog en radikal omdatering af den egyptiske historie med henblik på at bringe Egyptens og Israels historier i synkronisering. Velikovsky’s arbejde udløste en bølge af ny forskning i oldtidens historie. Og selv om hovedparten af Velikovskys konklusioner ikke er blevet bekræftet af denne forskning, er hans hovedtese det: den tilsyneladende konflikt mellem gamle optegnelser og Bibelen skyldes en forkert datering af disse gamle optegnelser, og når disse optegnelser dateres korrekt, forsvinder alle sådanne “konflikter”.
Både Thutmose III og Ramses II dateres til en periode kaldet den sene bronzealder, som sluttede med jernalderens begyndelse. Da jernalderen er blevet anset for at være den tid, hvor Israel først ankom til Kanaan, er den sene bronzealder blevet kaldt “den kana’anæiske periode”, og historikere har begrænset deres søgen efter udvandringen til denne tid. Når vi frigør os fra denne kunstige begrænsning, ændrer billedet sig drastisk.
Ifølge Midrash3 hed udvandringens farao Adikam, og han havde en kort regeringstid på fire år. Faraoen, der gik forud for ham, og hvis død var årsag til, at Moses vendte tilbage til Egypten (2. Mosebog 2:23, 4:19), hed Malul. Malul, får vi at vide, regerede fra han var seks år til han blev 100 år. Sikke en lang regeringstid – 94 år! – lyder fantastisk, og mange mennesker ville tøve med at tage denne Midrash bogstaveligt. Det viser sig imidlertid, at egyptiske optegnelser nævner en farao, der regerede i 94 år, og ikke kun 94 år, men fra han var seks år til han blev 100 år! Denne farao var kendt i inskriptioner som Pepi (eller Phiops) II.4 Oplysningerne om hans regeringstid kendes både fra den egyptiske historiker-præst Manetho, der skrev i det 3. århundrede f.v.t., og fra en gammel egyptisk papyrus kaldet Turin Royal Canon, som først blev opdaget i det forrige århundrede.
Egyptologer, der ikke kender til midraschen, har kæmpet med historiciteten af Pepi II’s lange regeringstid. En historiker skrev:5
Pepi II … synes at have haft den længste regeringstid i den egyptiske historie og måske i hele historien. Den kongelige kanon fra Torino krediterer ham med op over halvfems år. En version af Epitome of Manetho angiver, at han “begyndte at regere i en alder af seks år og fortsatte til hundrede år”. Selv om moderne forskere har sat spørgsmålstegn ved dette, er det stadig ikke blevet modbevist.
Mens eksistensen af to konger, der regerede a) 94 år, b) i Egypten og c) fra de var seks år gamle, er svært nok at sluge en tilfældighed, er det ikke alt. Ligesom Malul var Pepi II den næstsidste konge i sit dynasti. Ligesom Malul havde hans efterfølger en kort regeringstid på tre eller fire år, hvorefter Egypten faldt fra hinanden. Pepi II’s dynasti blev kaldt det 6. dynasti og var det sidste dynasti i Det Gamle Rige. Efter hans efterfølgers død kollapsede Egypten, både økonomisk og under fremmed invasion. Egypten, som kun årtier forinden havde været så magtfuldt og velhavende, kunne pludselig ikke forsvare sig mod invaderende beduinstammer. Ingen ved, hvad der skete. Nogle historikere har foreslået, at Pepi II’s lange regeringstid resulterede i stagnation, og at det, da han døde, var som at hive støtten væk under en vakkelvorn bygning. Men der er ingen beviser for at støtte en sådan teori.
En papyrus fra slutningen af Det Gamle Rige blev fundet i Egypten i begyndelsen af det 19. århundrede.6 Det er en beretning om et Egypten, der pludselig var blottet for ledelse. Volden er grasserende. Udenlandske angribere er overalt, og der er ingen til at holde dem i skak. Tingenes naturlige orden er gået i stå. Slaverne er forsvundet og har taget alle Egyptens rigdomme med sig. Ud fra den litterære stil ser det ud til at være en øjenvidneberetning om Egypten kort tid efter opløsningen af Det Gamle Rige. Forfatteren, en egypter ved navn Ipuwer, skriver i nedenstående dokument:
Plagen er over hele landet. Blod er overalt. (2:5)
Floden er blod. (2:10)
Det er vores vand! Det er vores lykke! Hvad skal vi gøre med hensyn til det? Alt er ødelæggelse! (3:10-13)
Træer er ødelagt. (4:14)
Ingen frugt eller urter findes… (6:1)
Og korn er gået til grunde fra alle sider. (6:3)
Der er ikke lys i landet . (9:11)
Nilen flyder over, men ingen pløjer for ham. (2:3)
Ingen håndværkere arbejder, landets fjender har ødelagt dets håndværk. (9:6)
Guld og lapus lazuli, sølv og malakit, kamel og bronze . . er fastgjort om halsen på kvindelige slaver. (3:2)
Velikovsky anerkendte dette som en øjenvidneberetning om de ti plager. Hans vurdering er blevet kritiseret med den begrundelse, at Ipuwer beskriver et generelt sammenbrud i det egyptiske samfund, og at parallellerne til plagerne og plyndringen af Egypten natten før udvandringen ikke er det centrale i hans komposition. Men Ipuwer var egypter. Han var optaget af den generelle tilstand, som Egypten befandt sig i, og af, hvad der kunne gøres for at rette op på den. Hvis Ipuwer havde været medlem af Faraos hof og havde været vidne til hele det drama, hvor Moses og Aron konfronterede sin konge, kunne han have skrevet på en sådan måde, at dateringen af udvandringen blev klar for selv den mest skeptiske. Som det er nu, har vi en beretning om, hvordan begivenhederne i udvandringen påvirkede Egypten som helhed.
Men da moderne mennesker ikke formodes at tro på sådanne ting, er Ipuwer-papyrus blevet fortolket figurativt af de fleste historikere. Ødelæggelsen af afgrøder og husdyr betyder en økonomisk depression. Floden, der er blod, indikerer et sammenbrud af lov og orden og en udbredelse af voldelig kriminalitet. Manglen på lys står for manglen på oplyst lederskab. Det er selvfølgelig ikke det, der står, men det er mere spiseligt end alternativet, som er, at de fænomener, som Ipuwer beskriver, var bogstaveligt talt sande.
Når Bibelen fortæller os, at Egypten aldrig ville blive det samme efter udvandringen, var det ikke nogen overdrivelse. Med invasioner fra alle retninger var stort set alle efterfølgende konger af Egypten af etiopisk, libysk eller asiatisk afstamning. Når Chazal fortæller os, at kong Salomon kunne gifte sig med Faraos datter på trods af forbuddet mod at gifte sig med egyptiske konvertitter, før de har været jøder i tre generationer, fordi hun ikke var af den oprindelige egyptiske nation, er der ingen grund til at blive overrasket.
I EXODUSENS VØLGE
Det var ikke kun Egypten, der følte fødselsveer for det jødiske folk. Afslutningen af det gamle rige i Egypten gik kun lidt forud for afslutningen af den tidlige bronzealder i Israels land. Slutningen af denne periode, som arkæologerne har dateret til ca. 2200 f.Kr. (for at overholde den egyptiske kronologi), har længe undret arkæologerne. De mennesker, der levede i Israels land i den tidlige bronzealder, var de første byboere i landet. De var, ifølge alle tilgængelige beviser, primitive, analfabeter og brutale. De byggede store, men grove fæstningsbyer og var konstant i krig. Ved slutningen af den tidlige bronzealder blev de udslettet.
Hvem ødelagde Kanaan i den tidlige bronzealder? Før den store mængde oplysninger, vi har i dag, var blevet mere end antydet, foreslog nogle tidlige arkæologer, at de var amoritter. Tiden, mente de, var mere eller mindre rigtig for Abraham. Så hvorfor ikke postulere en stor katastrofe i Mesopotamien, som resulterede i, at folk vandrede derfra til Kana’an? Abraham ville således have været én i en stor skare af indvandrere (lærde i slutningen af det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede følte sig ofte tvunget til at afkræfte ideen om guddommelige befalinger).
I dag er billedet anderledes. Indtrængere fra den tidlige bronze/midterbronzeudveksling synes at være dukket op ud af det blå i Sinai og Negev. I første omgang bevægede de sig op i Transjordanien og krydsede derefter over nord for Det Døde Hav, hvor de erobrede Kanaan og udryddede indbyggerne. Da vi naturligvis har at gøre med kulturelle levn og ikke med skriftlige optegnelser, ved vi ikke, at de tidligere indbyggere alle blev dræbt. Nogle af dem kan være blevet tilbage, men hvis det er tilfældet, har de overtaget nok af de nyankomnes kultur til at “forsvinde” fra de arkæologiske optegnelser.
To arkæologer er allerede gået til protokols og har identificeret de indtrængende som israelitterne. I en artikel offentliggjort i Biblical Archeology Review7 påviste den israelske arkæolog Rudolph Cohen, at de to invasioner stemmer overens i alle detaljer. Stillet over for det problem, at de to er adskilt i tid med omkring otte århundreder, trak Cohen sig en smule tilbage:
Jeg mener ikke nødvendigvis at sidestille folket med israelitterne, selv om en etnisk identifikation ikke automatisk bør udelukkes. Men jeg antyder, at de traditioner, der er indarbejdet i Exodus-beretningen, i det mindste kan have en meget gammel inspiration, der rækker tilbage til MBI-perioden.
Den italienske arkæolog Immanuel Anati er kommet til lignende konklusioner.8 Han tilføjede andre beviser, såsom det faktum, at Ai, Arad og andre byer, der blev ødelagt af Israel under invasionen af Kana’an, blev ødelagt i slutningen af den tidlige bronzealder, men forblev ubeboet indtil jernalderen. Da jernalderen er den periode, hvor Israel angiveligt invaderede Kanaan, har vi været i den pinlige situation, at Bibelen beskriver ødelæggelserne af disse byer på det tidspunkt, hvor de blev genbosat for første gang i næsten et årtusind. Når erobringen omdateres til slutningen af den tidlige bronzealder, er historien (Bibelen) og de fysiske beviser (arkæologien) i harmoni. Anati går videre end Cohen, idet han hævder, at angriberne virkelig var israelitterne. Hvordan kommer han uden om den ottehundredeårige forskel? Ved at opfinde en “manglende bibelbog” mellem Joshua og Dommerne, som oprindeligt dækkede denne periode.
Både Cohen og Anati befinder sig i den lidet misundelsesværdige situation at have opdaget sandheder, som strider mod den accepterede visdom. Deres “tricks” til at undgå problemet er lamme, men det eneste alternativ ville være at foreslå en radikal omdatering af arkæologien i Israels land. Og der er god grund til at gøre dette. Det er ikke kun perioden med udvandringen og erobringen, der pludselig stemmer overens med beviserne fra de gamle optegnelser og arkæologien, når man sætter datoerne for de arkæologiske perioder ned:
1. Invaderne fra den mellemste bronzealder udvidede sig efter nogle århundreders bosættelse på landet næsten fra den ene dag til den anden til et imperium, der strakte sig fra Nilen til Eufrat. Dette imperium er blevet kaldt “Hyksos-imperiet”, efter en gruppe nomader, der invaderede Egypten, på trods af at der ikke er nogen historiske beviser for en sådan identifikation. Historien kender til et sådant imperium. Arkæologien har kendskab til et sådant imperium. Den samme justering, som genopretter udvandringen og erobringen i historien, gør det samme for Davids og Salomos forenede kongerige.
2. Imperiet faldt og bragte den mellemste bronzealder til ophør. Arkæologer og egyptologer er i øjeblikket involveret i en stor debat om, hvorvidt det var borgerkrig eller egyptiske invasioner, der ødelagde “Hyksos”-imperiet. De bibelske beretninger om de ti nordlige stammers oprør og den egyptiske kong Shishaks invasion gør debatten irrelevant.
3. Perioden efter imperiets afslutning var præget af megen uro, men bød på enorme litterære bedrifter. Da denne periode, den sene bronzealder, var den sidste periode før jernalderen, og da man mente, at jernalderen var den israelitiske periode, blev den sene bronzealder kaldt den kana’anæiske periode. Mærkeligt nok talte og skrev disse kanaanæere på smukt bibelhebraisk. Semitiske kanaanitter? Har Bibelen taget fejl igen? Men da de kom efter Davids og Salomos tid, var de ikke rigtig kana’anæere. De, der talte og skrev det bibelhebraiske hebraisk, var, som man kunne have gættet… Bibelske hebræere.
4. Endelig når vi frem til jernalderen. Det er her, at Israel angiveligt ankom til Kanaan. Men det har været indlysende for arkæologer i over et århundrede, at jernalderens arkæologi kun har ringe lighed med den bibelske beretning om erobringen af Kanaan. Der var invasioner, men de kom fra nord, fra Syrien og Mesopotamien, og de kom i flere bølger, i modsætning til den lynhurtige erobring under Joshua. De folk, der bosatte sig i landet efter invasionerne, kom også fra nord, selv om meget tyder på, at de ikke var de invaderende, men blot bosatte sig i et tomt land, efter at det var blevet ødelagt af andre. Den sydlige del forblev i hænderne på bronzealderens indbyggere, om end på et lavere materielt niveau.
De konklusioner, der er draget ud fra disse beviser, har været ødelæggende. Folket i syd, som udgjorde Judas kongerige, hvorfra jøderne kom, er blevet fastslået at være af kana’anæisk afstamning! Hvis ikke biologisk, så kulturelt. Og folket i nord, de andre ti stammer i Israel, er blevet fastslået som værende “uden forbindelse” med stammerne i syd. Ideen om tolv stammer, der nedstammede fra Jakobs sønner, er blevet fjernet fra historiebøgerne og genkatalogiseret under “mytologi, jødisk.”
Det mest mærkelige er, at flere invasionsbølger efterfulgt af nordlige stammer, der bosætter sig i den nordlige del af Israel, ikke er en begivenhed, der er gået uomtalt i Bibelen. De invasive var assyrerne. Bosætterne var de nordlige stammer, som til sidst blev samaritanerne, Og hvis folket i syd nedstammede fra indbyggerne i landet i den sene bronzealder, hvorfor, det betyder blot, at Judas kongerige var en fortsættelse af Judas kongerige. De eneste historiske påstande, som modsiges af de arkæologiske optegnelser, er samaritanernes, som hævder at have været efterkommere af Israels ti stammer.
En simpel omdatering af de arkæologiske perioder i Israels land bringer hele omfanget af den bibelske historie i synkronisering med de gamle historiske optegnelser. Kun tiden vil vise, om flere arkæologer vil følge Cohen og Anati i deres langsomt gryende erkendelse af Bibelens historicitet.
Brad Aaronson bor i Ma’aleh Adumim, Israel, og samarbejder i øjeblikket med Dr. Chaim eifetz om en bog, der omhandler den persiske periode i den jødiske (og verdens) historie. Han er en af grundlæggerne af Jerusalem Institute of Ancient History (JIAH).
1. I modsætning til den jødiske historiske tradition er den almindeligt accepterede dato 166 år tidligere, eller 587 f.Kr. (se “Fixing the History Books – Dr. Chaim Heifetz’s Revision of Persian History” i foråret 199.1 i Jewish Action). Denne forskel gælder for hele den mesopotamiske og egyptiske historie før den persiske periode. De datoer for den egyptiske historie, der er anført i historiebøgerne, er derfor forskudt med dette beløb. Til vores formål vil vi bruge den korrigerede dato efterfulgt af den generelt accepterede dato i parentes.
2. Nogle mennesker har været begejstrede over, at den generelt accepterede dato for Ramses II kommer så tæt på den traditionelle dato for Exodus. Dette er en fejl, da den egyptiske og mesopotamiske historie er forbundet. Hvis Ramses II levede ca. 1300 f.v.t., så var ødelæggelsen af templet i 587 f.v.t., og udvandringen var i 1476 f.v.t..
3. Sefer HaYashar og The Prayer of Asenath (et gammelt pseudepigrafisk værk) indeholder disse oplysninger, selv om Sefer HaYashar kun angiver den 94-årige regeringstid uden Maluls alder.
4. Egyptiske konger havde en enorm titulatur. De havde generelt mindst fem officielle tronenavne, for ikke at nævne deres personlige navn eller navne, og hvad deres undersåtter gav dem af kælenavne.
5. William Kelly Simpson i The Ancient Near East: A History, Harcourt Brace Jovanovich 1971.
6. A.H.Gardiner, Admonitions of an Egyptian fra en hieratisk papyrus i Leiden (1909). Historikerne er næsten enige om at datere denne papyrus til begyndelsen af Mellemste Rige. De begivenheder, den beskriver, omhandler følgelig slutningen af Det Gamle Rige.
7. Rudolph Cohen, “The Mysterious MBI People – Does the Exodus Tradition in the Bible Preserve the Memory of Their Entry into Canaan?” i Biblical Archaeology Review IX:4 (1983), pp. 1 6ff.
8. Immanuel Anati, The Mountain of God, Rizzolli International Publications, New York 1986.
—————————
Den arkæologiske opfattelse af Israels lands historie (TOP)
og den bibelske opfattelse af Israels lands historie (BOTTOM)
PROTO-KANAANITTER AMORITTER
HYKSOS
IMPERIUM KANAANITTER NORDLIGE STAMMER
SYDLIGE STAMMER
FØRSTE BRONZEALDER MELLEMSTE BRONZEALDER
SIDSTE BRONZEALDER
SPÆTTENDE BRONZEALDER
JERNALDER
KANAANITTER
EROBRING &DOMMERE
FORENET MONARKI DELT MONARKI SAMARITANERE
JUDAH