Om Randy Alcorn

Er et ufødt barn en parasit, der lever af en anden persons krop uden tilladelse?

Nogle abortforkæmpere hævder, at selv om et “foster” faktisk er en person, så ændrer det ikke på det faktum, at en person ikke har ret til at bruge en anden persons krop mod dennes vilje (i dette tilfælde mod moderens vilje). Derfor bør hun have ret til at “smide” fosteret ud af sin krop.

I sin bog Abortpraksis skrev Warren Hern, en af verdens mest fremtrædende abortforkæmpere, at “forholdet mellem den og den kan bedst forstås som et forhold mellem vært og parasit”. Han er ikke alene med dette synspunkt. En kvinde skrev med henvisning til de tvillinger, hun var gravid med og senere aborterede, følgende: “Lige nu er det bare en parasit, der kun lever af mig. Jeg ville overleve i denne verden uden en vært. Definitionen på en parasit.”

I en nylig artikel i The New Yorker skriver Jia Tolentino: “Hvis fosteret er en person, er det en person, der besidder, som Sally Rooney udtrykte det i London Review of Books, ‘et enormt udvidet sæt juridiske rettigheder, rettigheder, der ikke er tilgængelige for nogen anden klasse af borgere’ – retten til ‘at gøre fri, ikke-tilladelsespligtig brug af en anden levende persons livmoder og blodforsyning og forårsage permanente, uønskede ændringer i en anden persons krop’. I forholdet mellem kvinde og foster, skrev hun, er kvinden ’tildelt færre rettigheder end et lig’.”

“Kidnappet” i ni måneder?

For år tilbage opfandt abortrettighedsforkæmperen Judith Jarvis Thomson en analogi, som blev citeret flittigt i pro-choice-litteratur og debatter. Hun sammenligner graviditet med en situation, hvor nogen vågner op fastspændt til en berømt, men bevidstløs violinist. Forestil dig, siger Thomson, at en gruppe ved navn Society of Music Lovers har “kidnappet” dig, fordi du har en bestemt blodtype. Nu bliver du tvunget til at forblive “tilsluttet” til violinistens krop i ni måneder, indtil han er levedygtig eller i stand til at leve på egen hånd.

Thomson spørger så, hvad nu hvis det ikke bare var ni måneder, men ni år eller betydeligt længere? (Tilsyneladende er dette en sammenligning med at skulle opfostre et barn, når det først er født.) Thomson antager, at læserne ville finde en sådan situation “skandaløs” og ikke ville betragte det som deres pligt at blive udsat for ni måneders – i det mindste – trældom og elendighed til fordel for violinisten, som ikke er meget mere end en menneskelig parasit.

Denne analogi er værd at undersøge nærmere, fordi den er typisk for den måde, hvorpå abortspørgsmålet formuleres af pro-choice-forkæmpere og af mange unge mennesker i vores samfund. Jeg vil tage fire fejlslutninger i dette argument op, som skærer ind til kernen i abortdebatten.

1. Over 99 procent af alle graviditeter er resultatet af seksuelle forhold, som begge parter frivilligt har deltaget i. Man bliver sjældent tvunget til at blive gravid. Selv om proliferne er i Thomsons sind, er hverken de eller nogen anden parallel til Society of Music Lovers. Der er ingen, der går rundt og tvinger folk til at blive gravide. Den forargelse, som læseren føler ved tanken om at blive kidnappet og tvunget, er et effektivt følelsesmæssigt virkemiddel, men det er en fordrejning af virkeligheden.

2. I dette scenarie bliver mor og barn sat op mod hinanden som fjender. Moderen er i bedste fald blot et livshjælpssystem og i værste fald offer for en forbrydelse. Barnet er en igle, en parasit, der uretfærdigt udnytter moderen. Kærlighed, medfølelse og omsorg er ikke til stede noget sted. Forbindelsen mellem mor og barn ignoreres totalt. Billedet af en kvinde, der vågner op i en seng, fastspændt til en fremmed bevidstløs mand, er bizart og nedværdigende for kvinder, hvis graviditet og moderskab er naturligt. “Violinisten er kunstigt knyttet til kvinden”, skriver Greg Koukl. “En mors ufødte barn er imidlertid ikke kirurgisk forbundet, og det har heller aldrig været ‘knyttet’ til hende. I stedet bliver barnet produceret af moderens egen krop gennem den naturlige reproduktionsproces.”

3. Barnets tilstedeværelse under graviditeten er sjældent mere ubelejlig end dets tilstedeværelse efter fødslen. Byrden af et født barn er normalt større for en kvinde end byrden af et ufødt barn. Men hvis en forælder til et toårigt barn beslutter, at hun er træt af at være forælder, og at ingen har ret til at forvente, at hun skal være det længere, anerkender samfundet ikke desto mindre, at hun har et vist ansvar over for dette barn. Hun kan overgive barnet til plejefamilie eller adoption, men hun må ikke misbruge, forsømme eller dræbe barnet. Hvis løsningen på graviditetens stress er at dræbe det forfødte barn, er drab så ikke også løsningen på stresset ved at være forældre til et barn i førskolealderen?

Greg Koukl siger: “Hvad nu hvis moderen vågnede op efter en ulykke og fandt sig selv kirurgisk forbundet med sit eget barn? Hvilken mor ville i en sådan situation frivilligt afbryde det livgivende system til sit toårige barn? Og hvad ville vi tænke om hende, hvis hun gjorde det?”

4. Selv når der ikke er nogen følt forpligtelse, er der nogle gange en reel forpligtelse. Hvis en kvinde bliver voldtaget eller myrdet, hvad tænker vi så om dem, der ikke gør en indsats for at redde kvinden? Erkender vi ikke, at der er et moralsk ansvar i forhold til at redde et liv, selv om det indebærer en ulempe eller risiko, som vi ikke har bedt om eller ønsket? Scott Klusendorf skriver: “Vi har måske ikke pligt til at forsørge fremmede, der er unaturligt tilsluttet os, men vi har en pligt til at forsørge vores eget afkom.”

For den kvinde, der bærer et barn, er det så ikke en væsentlig overvejelse, at hendes egen mor har ydet det samme offer for hende? Kan vi glemme, at hver eneste af os engang var denne “igle”, denne “parasit”, denne “violinist”, som var afhængig af vores mødre for at kunne leve? Er du ikke glad for, at din mor så anderledes på graviditet – og på dig – end det, som denne pro-choice-analogi skildrer?

Et symptom på et ødelagt samfund

Dette argument for abort er baseret på utilitarisme, ideen om, at det, der bringer en person øjeblikkelig lykke eller lettelse, er den rigtige fremgangsmåde. Dette er et vakkelvornt grundlag for ethvert samfund, der håber at være moralsk og retfærdigt i sin behandling af de svage og nødlidende.

Som Michael Spielman, grundlæggeren og lederen af Abort73, siger: “Den absolutte afhængighed af ufødte børn er blevet begrundelsen, ikke for deres beskyttelse, men for deres ødelæggelse! Det faktum, at så mange mødre betragter deres barn som en parasit, er en skræmmende anklage mod vores samfund.” (Om spørgsmålet om et ufødt barns afhængighed må du ikke gå glip af dette nylige indlæg med et godt videosvar fra Kirsten Watson, hustru til Ben Watson, en højt respekteret veteran tight end i NFL.)

Se flere prolife artikler og ressourcer, samt se Randys bøger Why ProLife? og ProLife Answers to ProChoice Arguments.

Foto af Edward Cisneros på Unsplash

Randy Alcorn (@randyalcorn) er forfatter til mere end halvtreds bøger og grundlægger og direktør for Eternal Perspective Ministries.