Af Benson Varghese
Vores samfund betror politibetjente og offentlige embedsmænd en stor del af autoriteten. For at sikre, at de udøver deres magt ansvarligt, har Texas gjort det til en forbrydelse – kaldet officiel undertrykkelse – for en offentligt ansat at bruge sit embede eller sin stilling til at begunstige sig selv eller skade en anden.
Eksempler på officiel undertrykkelse kan omfatte en betjent, der lader en mistænkt gå i bytte for en seksuel tjeneste, eller en fængselsbetjent, der slår eller bruger overdreven magt på en håndjernsbundet indsat. Anklager om officielt undertrykkelse kan også gælde for dommere, politikere, anklagere – personer i magtpositioner.
Hvad er officielt undertrykkelse?
Officielt undertrykkelse er kodificeret i Texas Penal Code § 39.03. I loven hedder det, at “En offentligt ansat, der handler under dække af sit embede eller ansættelse, begår en lovovertrædelse, hvis han” gør et af følgende:
(1) forsætligt udsætter en anden for mishandling eller for anholdelse, tilbageholdelse, ransagning, søgning, beslaglæggelse, ekspropriation, vurdering eller tilbageholdelse, som han ved er ulovlig;
(2) forsætligt nægter eller hindrer en anden i at udøve eller nyde godt af en rettighed, et privilegium, en magt eller en immunitet, vel vidende at hans adfærd er ulovlig, eller
(3) forsætligt udsætter en anden for seksuel chikane
Hvordan retsforfølges offentlig undertrykkelse?
Da de texanske lovgivere udarbejdede denne lov, ønskede de at give politiet, anklagere, dommere og andre offentlige embedsmænd nok spillerum til at udføre deres opgaver uden konstant at frygte at blive retsforfulgt.
Der er to elementer i underafsnit 1 og 2, der kan gøre retsforfølgelse særligt vanskelig: Embedsmandens handlinger skal ske “med forsæt”, og han eller hun skal vide, at det, de gør, er “ulovligt”.”
I denne sammenhæng betyder forsætligt, at adfærden eller resultatet af adfærden var embedsmandens bevidste mål eller ønske og ikke blot et biprodukt. Derudover kræver disse underafsnit, at den anklagede ved, at hans handlinger var i strid med loven.
Det rejser spørgsmålet: Hvorfor skal embedsmanden vide, at hans adfærd er i strid med loven – når uvidenhed om loven ikke er nogen undskyldning for at bryde den?
For eksempel handler betjente ofte med ufuldstændig viden om loven og kan til tider bevidst anholde, tilbageholde eller kropsvisitere en person ulovligt, men på det tidspunkt handlede de i god tro og troede ikke, at deres handlinger var ulovlige.
Loven ønsker ikke at gøre disse aktiviteter kriminelle i henhold til denne lov. I stedet ønsker loven at sikre, at de personer, der dømmes, vidste, at det, de gjorde, var forkert, og at de gjorde det alligevel.
Hvad er de mest almindelige forsvar for undertrykkelse fra officiel side?
Det mest almindelige forsvar for undertrykkelse fra officiel side er, at betjenten eller tjenestemanden handlede i god tro, og at de troede, at deres handlinger var lovlige på det pågældende tidspunkt. Med “forsætligt” og “bevidst ulovligt” koblet sammen kan kun de mest grove lovovertrædelser retsforfølges med succes, uden at embedsmanden tilstår sin hensigt eller viden.
Et eksempel på de vanskeligheder, som denne statue udgør for anklagere, er sagen Ross v. State, 543 S.W.3d 227 (Tex. Crim. App. 2018). I denne sag modtog Rebekah Ross, en efterforsker ved Child Protective Services, en “Order in Aid of Investigation” for at kontrollere et mobilhome for et spædbarn, der angiveligt var blevet født i boligen dage forinden af en narkomaniseret mor uden medicinsk behandling. Efter at have trængt sig ind i hjemmet og ikke fundet det nyfødte barn eller andre personer, gav hun betjentene besked på at vende en madras og gennemsøge køkkenskabe og skuffer. Gennemsøgningen lå uden for rammerne af hendes opgaver med at lede efter et spædbarn og var derfor ulovlig – i en sådan grad, at en anden CPS-medarbejder anmeldte den.
Ross blev oprindeligt dømt for lovovertrædelsen, men dommen blev omstødt af den højeste domstol i Texas, fordi “statens beviser ifølge Court of Criminal Appeals ikke var tilstrækkelige til at bevise uden for enhver rimelig tvivl, at Ross vidste, at hendes adfærd var ulovlig”. Staten havde vidner, der vidnede om standardtræning om lovlige ransagninger og om, hvad de ville have gjort, men ifølge retten var disse beviser ikke tilstrækkelige til at bevise uden for enhver rimelig tvivl, at Ross vidste, at hendes adfærd var ulovlig. Dette er efter hensigten skæbnen for mange af sagerne under underafsnit (1) og (2).
Hvordan stammer officiel undertrykkelse fra påstande om seksuel chikane?
Sager, der falder ind under den tredje kategori af officiel undertrykkelse – bevidst at udsætte en anden for seksuel chikane – kræver dog ikke de samme elementer. I loven om officiel undertrykkelse defineres sexchikane som uvelkomne seksuelle tilnærmelser, anmodninger om seksuelle tjenester eller anden verbal eller fysisk adfærd af seksuel karakter, hvis underkastelse gøres til et vilkår eller en betingelse for en persons udøvelse eller nydelse af en rettighed, et privilegium, en magt eller en immunitet, enten udtrykkeligt eller implicit. I disse sager er det ikke et element, at man ved, at adfærden er ulovlig.
I stedet er det mest almindelige juridiske spørgsmål, der opstår i sager om officiel undertrykkelse i forbindelse med seksuel chikane, hvorvidt den anklagede handlede i sin officielle egenskab.
For eksempel blev en borgmester fra Texas i 1985 dømt for officiel undertrykkelse, efter at han havde brugt et skilt til at udgive sig for at være sædelighedsbetjent for at komme ind på en stripklub efter lukketid uden at betale og senere truede med at anholde en topløs danserinde. Hans dom blev dog senere omstødt, efter at en højesteret fastslog, at han ikke handlede i sin egen officielle egenskab som borgmester.
Hvad er straffen for officiel undertrykkelse?
Uanset hvilken underafdeling en embedsmand anklages for at overtræde, er officiel undertrykkelse generelt en klasse A-forseelse, der kan straffes med op til et års fængsel og en bøde på 4.000 dollars.
Offentlig undertrykkelse kan imidlertid straffes som en forbrydelse af tredje grad, der kan straffes med 2 til 10 års fængsel, hvis den offentligt ansatte handlede med den hensigt at forringe nøjagtigheden af de data, der er indberettet til Texas Education Agency gennem Public Education Information Management System (PEIMS).
Det er vigtigt at forstå, at en anklage om offentlig undertrykkelse kan have livslange professionelle konsekvenser, herunder tab af licens og ansættelse. Hvis du eller en af dine kære står over for kriminelle anklager, der stammer fra din officielle pligt, har du brug for en dygtig forsvarsadvokat ved din side. Vores team omfatter tidligere anklagere og bestyrelsescertificerede advokater med årtiers erfaring og en dokumenteret track record for succes. Ring (817) 203-2220 i dag for en gratis strategisession.