Den såkaldte “objektivitetsmodel” for journalistik er under et enormt pres. Den er måske døende eller allerede død. Den har altid været yderst ufuldkommen. Men hvis den bliver opgivet, tror jeg, at den vil blive savnet. Og jeg frygter, at dens forsvinden vil være et slag (endnu et) mod de normer – ikke kun for journalistik, men også for selv det grundlæggende demokrati, som efter min mening har støttet demokratiets funktion og måske endda dets overlevelse i Amerika – som har været fremherskende i hele min levetid.
Kolumnist Roger Cohen fra New York Times udtalte sig om dette i weekenden, og han gjorde et glimrende stykke arbejde. Læs det hele, men det bedste korte segment fra det (imho) er her, fra Cohen:
Som jeg altid har været skeptisk over for objektivitet, har jeg altid troet på fairness. Det vil sige i forsøget på at tale med folk på begge sider af et spørgsmål, at rapportere sin vej til en vis tilnærmelse af sandheden ved at filtrere forskellige synspunkter.
Jeg kan varmt anbefale hans klumme. Cohen er ikke ung; han fylder snart 65 år. Jeg er endnu ældre, idet jeg bliver 69 år i denne måned. Han er klog, og hans klumme gjorde et godt stykke arbejde. Du er velkommen til at springe ud her og bare følge det ovenstående link og læse ham. Men det er et emne, som jeg ofte har diskuteret med andre skribenter, og jeg vil gerne give dig min mening. Here goes:
Artiklen fortsætter efter annoncen
Egentlig “objektivitet” fungerer bedst i videnskaben. Det er en metode til at bevæge sig stadig tættere på sandheden, der er rodfæstet i troen på, at man aldrig kan komme hele vejen dertil. Opstil en hypotese. Udform et eksperiment, der har til formål at modbevise denne hypotese (eller, for at sige det på en anden måde, at afprøve denne hypotese). Hvis eksperimentet ikke modbeviser den, betyder det ikke, at den er sand, men du kan gå videre med en lidt større tillid til den, samtidig med at du holder dit sind åbent for muligheden for, at den en dag vil blive modbevist.
Den journalistiske version er mindre systematisk, men endnu mere ydmyg: Tal med folk med forskellige perspektiver. Citer præcist de bedste og klogeste ting, de fortæller dig. Tilføj nogle fakta, der er verificerbart korrekte. Gør dit bedste for at inddrage fakta fra forskellige perspektiver (ellers manipulerer du øvelsen).
Simpelt sagt: Tal med ærlige, intelligente mennesker fra begge (eller mange) sider af en diskussion, i en politisk diskussion mindst en republikaner og en demokrat. Citer dem begge, nøjagtigt og retfærdigt, og giv udtryk for deres forskellige synspunkter. Du skal ikke sige, hvilket synspunkt du, journalisten, foretrækker. Det er ikke din opgave. Lad læseren danne sig sin egen mening. Lad meningsjournalisterne argumentere om det på den redaktionelle side. Men det er meningen, at du som journalist skal spille den på midten.
Nu har mit job i MinnPost (de kalder mig klummeskribent) givet mig frihed til at give udtryk for mine synspunkter og argumentere; men jeg forsøger stadig at give fakta, også de ubelejlige fakta, der ikke støtter min egen holdning. Det er også et godt system, eller det troede jeg, det var, før Trump.
Dette handler ikke kun om Trump, men han er en stor del af min analyse af, hvorfor det gamle system er forbi.
Det gamle system byggede på, at folk på begge sider af argumentet gav journalisten faktiske fakta, ærlige fakta, der støttede deres side af et argument. Læseren kunne få en fair præsentation af fakta og argumenter på begge (eller mere end to) sider af et spørgsmål.
Dette system havde sine mangler; en journalists personlige fordomme kunne komme i vejen. Men det var meget, meget bedre end det, vi har i dag.
Nu har vi for det meste et publikum, hvor de fleste af medlemmerne allerede er på den ene eller den anden side af argumentet. Og det nye system til dækning af argumentet gør det lettere for folk på hver side at lytte til dem fra deres egen side det meste af tiden eller hele tiden, indtil de bliver mere og mere overbeviste om, at alle de relevante fakta og de bedste argumenter er på den side, de allerede er på.
Hvis der er en chance for, at en klog person fra den anden side kan åbne din hjerne med en stærk kendsgerning eller et godt argument og åbne dig for muligheden for, at det andet synspunkt faktisk kan være nogenlunde gyldigt, er den chance elimineret, hvis du kun hører de kendsgerninger og argumenter, der passer til den side, du allerede er på.
Artiklen fortsætter efter annoncen
Da jeg startede i branchen (i 1973, tro det eller ej, på en avis i Pine Bluff, Arkansas), blev objektivitetssystemet pålagt journalisterne. Det havde sine fejl, men det system var ret stift. Langt de fleste arbejdende journalister skulle respektfuldt citere folk på begge (eller nogle gange mere end to) sider af argumentet og holde reporterens holdninger ude af historien.
Det var et ufuldkomment system. Det ved jeg godt. Men det var forbudt for journalisten at udtrykke en mening og meget sværere for ham eller hende at manipulere historien, så den side, han eller hun favoriserede, vandt alle argumenter.
Der var konstante klager over journalistens partiskhed, ofte “liberal” partiskhed (da de fleste journalister faktisk var liberale). Men sammenlignet med det nye normale gjorde det gamle system det meget, meget mere sandsynligt, at læseren kunne få en respektfuld præsentation af begge (eller mere end to) sider af et argument.
Det Roger Cohen-afsnit øverst i mit lille tonedigt fangede det ret godt. Her er det igen:
Som jeg altid har været skeptisk over for objektivitet, har jeg altid troet på fairness. Det vil sige i forsøget på at tale med folk på begge sider af et spørgsmål, at rapportere sin vej til en vis tilnærmelse af sandheden ved at filtrere forskellige synspunkter.
Jeg vil nævne to faktorer, der alvorligt har undermineret værdierne i det gamle system: nye medier og Trumpisme.
Nye medier omfatter ting som taleradio, som er steget kraftigt i indflydelse, siden jeg var ung, og så oprettelsen af liberale og konservative tv- og radionetværk, og så internettet og Facebook og Twitter osv, som alle gør det meget nemmere for en nyhedsforbruger at læse, se eller lytte kun til en meget selektiv menu af fakta, herunder mange, der ikke burde kaldes “fakta”, fordi de er falske.
En person, der er afhængig af Fox News, og en person, der er afhængig af MSNBC, vil have meget svært ved at have en indholdsmæssig, fordomsfri diskussion/argumentation, fordi a) de ikke engang kender hinanden, og b) hvis de tilfældigvis kender hinanden, tager de ikke udgangspunkt i et fælles sæt af fakta.
Facebook, Twitter og sandsynligvis nogle udviklinger, som jeg ikke engang er sej nok til at vide, at de eksisterer, gør det lettere og lettere for nutidens borgere at leve i en verden, hvor alle de fakta, de kender, er på deres “side”, og hvor de af deres medborgere, der ikke allerede er på deres side, kan afvises eller foragtes som en kombination af dumme og onde.
Artiklen fortsætter efter annoncen
Trumpisme tog dette til et nyt niveau. Vi har aldrig haft en præsidentløgner som Trump, ikke engang tæt på. I det gamle system kunne en så kolossal løgner aldrig have opretholdt selv sine elendige 40 procent af tilhængere, fordi det gamle system ville have gjort det groft sagt umuligt for Trumps tilhængere at tro på ham i særlig lang tid.
Men jeg tror nogle gange (og undskyld enhver arrogance), at Trumpisme ikke kun nyder godt af det nye mediesystem, men i høj grad er afhængig af to nært beslægtede kvaliteter i den menneskelige natur, som kan kaldes “selektiv opfattelse” og “bekræftelsesbias”.
“Selektiv opfattelse” er det, jeg sagde ovenfor, at hvis man kun vil høre “nyheder” fra et højreorienteret perspektiv, kan man f.eks. se Fox, lytte til Alex Jones, læse Trumps Twitter-feed, hvilket alt sammen ikke ville have eksisteret i gamle dage. Det er bare for nemt at lukke øjnene og tankerne for fakta, der kunne få en til at tænke sig om.
Jeg formoder, at jeg indtil det sidste afsnit sådan set havde forsøgt at præsentere denne analyse som værende meget tosidet. Den er naturligvis tosidet. Der findes lukkede venstreorienterede mennesker, som også bruger selektiv opfattelse til at ignorere beviser, der går imod deres overbevisninger. Jeg tror ikke, at dette problem eksisterer lige meget på begge sider, men jeg er ikke blind for den selektive opfattelses og bekræftelsesbias’ magt på venstrefløjen.