Kan mænd være ofre for sexisme?
En reportage fra NPR Morning Edition i denne uge tyder stærkt på, at svaret er “ja”. Som Jennifer Ludden rapporterer, kan mænd efter en skilsmisse stå over for tunge underholdsbidrag, selv i situationer, hvor deres ekskone er i stand til at arbejde og tjene en betydelig indkomst. Selv i tilfælde, hvor midlertidige underholdsbidrag giver mening – f.eks. når en ægtefælle har sagt sit job op for at opdrage børnene – er det svært at forstå behovet for livslange underholdsbidrag i betragtning af kvinders nuværende niveau af deltagelse på arbejdsmarkedet. Som en tidligere ægtefælle, der betaler underholdsbidrag, siger: “Teorien bag dette var fin tilbage i 50’erne, da alle var husmødre og blev hjemme.” Men i dag ligner det en forældet fastholdelse af retrograduerede kønsroller – en fastholdelse, som uforholdsmæssigt skader mænd.
Dette er ikke det eneste tilfælde, hvor mænd kan lide under kønsdiskrimination. David Benatar diskuterer i sin monografi The Second Sexism fra 2012 en lang række andre måder, hvorpå mænd som mænd er ugunstigt stillet. Mænd får for eksempel kun forældremyndigheden over børn i ca. 10 procent af skilsmissesagerne i USA. Mænd er også, som Benatar skriver, udsat for “en lang historie af socialt og juridisk pres … for at kæmpe i krig” – et pres, som kvinder generelt ikke oplever på samme måde. På samme måde bliver fysisk vold mod mænd ofte bagatelliseret eller opfattet som normal. Benatar henviser til historien om korporlig afstraffelse, som langt oftere er blevet påført drenge end piger. Samfundets skandaløse tolerance over for
Men måske mest afskyeligt er det, at mænd gennem historien har været udsat for folkemorderisk eller kønsdræbende vold, der er rettet mod dem, netop fordi de er mænd. Forfattere som Susan Brownmiller har i de sidste årtier hjulpet med at vise, hvordan massevoldtægt og seksuel vold mod kvinder ofte er en bevidst del af folkedrab; på samme måde har der i de senere år været en stigende bevidsthed om de kønsdræbende resultater af kønsselektiv abort og barnemord i bl.a. Indien og Kina. Men den måde, hvorpå kønsdrab kan være rettet mod mænd, er langt mindre omtalt. Et af de værste nylige eksempler på dette var krigen på Balkan, hvor, ifølge folkemordsforsker Adam Jones, ” Alle de største grusomheder … er næsten udelukkende rettet mod mænd, og for størstedelens vedkommende mod mænd i “kampdygtig” alder. ” På samme måde var det i Rwanda ifølge Judy El-Bushra (som citeret af Jones):
det var hovedsageligt mændene i de befolkninger, der var målgruppen, der mistede livet eller flygtede til andre lande i frygt. … Denne målretning af mænd til slagtning var ikke begrænset til voksne: drenge blev på samme måde decimeret, hvilket giver mulighed for, at den demografiske ubalance vil fortsætte i generationer. Et stort antal kvinder mistede også livet, men lemlæstelse og voldtægt var de vigtigste strategier, der blev anvendt mod kvinder, og de resulterede ikke nødvendigvis i døden.
Mange af disse eksempler – især pointerne om ulighederne i forbindelse med forældremyndighed og værnepligt – er populære blandt mænds rettighedsaktivister. MRA’er har en tendens til at bruge argumenterne som bevis for, at mænd er undertrykt af kvinder og især af feminister. Alligevel er det slående ved eksempler på sexisme mod mænd, hvor ofte gerningsmændene ikke er kvinder, men andre mænd. Kønsdrabene i Serbien og Rwanda blev begået mod mænd, ikke af feminister, men af andre mænd. Voldtægter i fængsler begås igen i langt overvejende grad af mænd mod andre mænd – mens (ofte mandlige) fængselsbetjente sidder og trækker på skuldrene. Værnepligten i USA blev i overvejende grad gennemført af mandlige civile politikere og militærmyndigheder, ikke af kvinder.
Selv i tilfælde, hvor kvinder tydeligvis drager fordel af sexisme, er det generelt ikke tilfældet, at kvinder som klasse er dem, der diskriminerer. Hverken underholdsbidrag eller forældremyndighedsdiskussioner er centrale i den aktuelle feministiske teori eller aktuelle feministiske popkulturelle diskussioner. Der er ingen ideologisk feministisk forpligtelse til nogen af disse diskussioner på samme måde som der er til f.eks. abortrettigheder eller ligestilling på arbejdspladsen. Tværtimod synes de uligheder i forbindelse med underholdsbidrag og forældremyndighed, som vi har i øjeblikket, for det meste at være baseret, ikke på progressiv feminisme, men snarere på det reaktionære billede af kvindelig huslighed, som feminismen har brugt det meste af de sidste ca. 60 år på at bekæmpe.
Mere historier
Når mænd lider under sexisme, så gør de det på stort set samme måde som kvinder. Det vil sige, at de lider ikke, fordi kvinderne styrer verden og er målrettet mod mænd, og heller ikke fordi feminismen på en eller anden måde har sejret og hjernevasket alle vores valgte embedsmænd (hvoraf de fleste stadig er mænd) til ideologisk misandri. Mænd lider snarere på grund af de samme kønsrollestereotyper, som skader og begrænser kvinder – selv om mænd, der er af et andet køn, falder for disse stereotyper på forskellige måder. Kvinder formodes at være passive, huslige og seksuelle – så deres beskæftigelsesmuligheder og autonomi begrænses, og de fetichiseres og gøres til genstand for seksuelle overgreb og udnyttelse. Mænd formodes at være aktive og voldelige – så deres krav på huslige rettigheder bliver nedvurderet, og vold mod dem bliver betragtet som naturlig eller ubemærket.
“For mig,” skrev Heather McRobie i en fremragende artikel fra 2008 om folkemord, “har feminismen altid handlet om, hvordan rigide kønsroller skader alle, om end primært kvinder.” At tale om sexisme mod mænd bliver ofte set – af både MRA’er og feminister – som et angreb på feminismen. Men det burde det ikke være. At erkende, hvordan f.eks. stereotype ideer om huslighed skader mænd i forældremyndighedstvister såvel som kvinder på arbejdsmarkedet, bør snarere være en tilskyndelse til at skabe alliancer, ikke sprækker. Kvinder har kæmpet mod sexisme i lang tid. Hvis mænd kan lære af dem, vil det være til gavn for alle.