Oplysningens fakkel lyste, svagt i begyndelsen, men fast i midten af det attende århundrede. De fordummende myndigheder under det gamle regime og de dekadente parisiske eliter stødte sammen og dannede et uroligt krudtnøgle af et miljø i den franske hovedstad i årtierne forud for den katastrofale franske revolution. Filosoffen Jean-Jacques Rousseau fra Geneve (1712-1778) var meget bevidst om sin status som outsider blandt de overvejende franske intellektuelle, der dominerede caféerne og salonerne. Han omtalte sig selv som “borger fra Genève” på titelbladet til sin berømte Socialkontrakt (1762). Rousseau var antiautoritær, men han udformede en politisk filosofi, som autoritære personer kunne (og blev) tilranet af autoritære personer. Han var en libertarianer (i filosofisk forstand), som ville være stødt meget sammen med fri markedsliberalisterne. Hans politiske filosofi var tilsyneladende en undersøgelse af, hvordan man om muligt kunne skabe et samfund, der kunne undgå den kosmopolitiske dekadences korrumperende karakter og opretholde og dyrke de store dyder. Derudover udforsker bogen den politiske magts natur samt hvad der udgør legitimitet. Bureaukratiets lænker, de uanfægtede traditioner og ekstreme uligheder udgør en fordummende samfundsstruktur, der har bygget sig op over tid – en massiv hindring for individets magt.
Rousseau åbnede sit hovedværk med de udødelige ord: “Mennesket er født frit; og overalt er det i lænker. Man tror, at man er herre over andre, og alligevel forbliver man en større slave end dem.” Hans politiske filosofi, så problematisk den end måtte være, var et udforskende forsøg på at analysere autoritetens og frihedens natur – en oplysningsmæssig undersøgelse, der var i overensstemmelse med forestillingerne om individualisme. Dette værk bygger også på centrale idéer, som Rousseau begyndte at udvikle i sine berømte to diskurser fra 1750’erne – den ene om kunst og videnskab og den anden om ulighed. Rousseau stillede sig selv den temmelig umulige opgave at forsøge at forene individualismen med forestillingerne om en almen vilje i sin Socialkontrakt. Rousseaus revolutionerende idé – et af de vigtigste aspekter af hans politiske filosofi – var, at enhver form for legitim autoritet skulle retfærdiggøre sig selv. Derfor lagde han vægt på en almen vilje – den kollektive vilje hos et folk i et (lille) demokrati. I “Den sociale kontrakt” havde Rousseau følgende at sige:
“Så længe flere mennesker, der er samlet, betragter sig selv som et enkelt legeme, har de kun én vilje, som er rettet mod deres fælles bevarelse og generelle velfærd. Så er alle de besjælende kræfter i staten kraftige og enkle, og dens principper er klare og lysende; den har ingen uforenelige eller modstridende interesser; det fælles gode gør sig så tydeligt gældende, at der kun er brug for sund fornuft for at skelne det. Fred, enhed og lighed er den politiske sofistikerings fjender. De retskafne og enkle mennesker er vanskelige at narre netop på grund af deres enkelhed; de lader sig ikke narre af tricks og smarte argumenter, og de er ikke snilde nok til at blive narret. Når vi blandt verdens lykkeligste folk ser bander af bønder, der regulerer statens anliggender under et egetræ og altid handler klogt, kan vi så ikke undgå at føle en vis foragt for andre nationers raffinementer, som bruger så meget dygtighed og anstrengelser på at gøre sig selv på en gang berømt og elendig?
En stat, der styres på denne måde, har brug for meget få love.”
-Jean-Jacques Rousseau, fra bog IV, kap. 1 i Om samfundskontrakten
Som nævnt i begyndelsen af denne artikel var Rousseau uhyre stolt af sin arv fra Geneve – han kaldte sig selv for “borger fra Genève” i sine bøger. Genève var på det tidspunkt en lille, uafhængig republik. Der var megen debat om republikkers natur, og om hvorvidt de kunne fungere i stor skala eller ej. Dette blev diskuteret meget indgående af USA’s grundlæggere i 1787, da de var ved at udforme en ny forbundsregering. Filosoffer i tidligere årtier tog også spørgsmålet om regeringens størrelse og type op. Rousseau brugte meget tid på at overveje den spirende civilisation og en hypotetisk naturtilstand som baggrund for at udforske republikanske og demokratiske idéer. Der er nogle, selv i dag (som Pete Buttigieg), der forsøger at blande de to begreber sammen. Buttigieg udtalte faktisk i et interview med The Minimalists, at forskellen mellem en republik og et demokrati var akademisk. Hvor tager han dog fejl! Demokratiets problematiske karakter i Rousseaus Socialkontrakt afslører en væsentlig forskel – et demokrati er i sin rene form et pøbelvælde. Demokratiet dræbte Sokrates og drev Aristoteles i eksil. Demokrati kan ret let blive til kaos (hvilket en person som Thomas Hobbes sagtens kunne forstå). Genève var en lille republik, og dens styreform fungerede godt på grund af dens størrelse. Visse kantoner og dele af kantoner i Schweiz kan fungere som direkte demokratier på grund af deres størrelse. I større stater ville en sådan styreform føre til kaos. I modsætning til folk som Buttigieg forstod Rousseau forskellen mellem de to, selv om hans brug af udtrykket almen vilje gjorde mere for at forvirre end at understrege forskellen.
Meget af kaoset under den franske revolution skyldtes en massiv overvurdering af demokratiet, politikens evne til at løse alle samfundets problemer og læsning (såvel som fejllæsning) af Rousseaus politiske filosofi, som om den var et evangelium snarere end en intelligent, men fejlbehæftet tænkers teoretiske overvejelser. Den engelske common laws succes skyldes, at den udviklede sig organisk gennem forskellige gradvise reformer (kursrettelser) over en lang årrække snarere end top-down-indgreb baseret på filosofiske abstraktioner fra folk med ringe reel erfaring med regeringsførelse.
Rousseaus Social Contract har sine perler. Men man skal læse værket et skarpsindigt sind. Som det gamle ordsprog siger: “Demokrati er to ulve og et får, der bestemmer, hvad der er til middag”. Samtidig tilbyder en republikansk regering en langt sundere og mere tiltalende mulighed for blandet styre – et styre, hvor styre af én, styre af få og styre af mange kan eksistere side om side og understøtte hinanden. Rousseaus bedste værk findes tilsyneladende i hans to diskurser fra 1750’erne. Hans Sociale Kontrakt er trods al den hype, som den har fået af mange professorer i statskundskab, et vigtigt, men mangelfuldt værk med en stor vigtig idé – legitimiteten af folkets suverænitet – og flere vigtige beslægtede idéer – farerne ved bureaukrati, frihedens centrale betydning, kritik af slaveri og idéen om, at små republikanske regeringer er de naturlige regeringsformer, hvor den individuelle frihed bedst kan udfolde sig. De politiske mekanismer til at skabe et sådant miljø, som Rousseau foreslår, er langt fra perfekte – de har alle kendetegnene på en person, der ikke havde nogen reel politisk erfaring. Der ville således have været behov for en medforfatter med mange års politisk erfaring, som kunne have formet de tomme og idealistiske abstraktioner, som Rousseau udforskede.
Rousseau understregede også frihedens centrale og umistelige karakter:
“Ro findes også i fangekældre; men er det nok til at gøre dem til ønskværdige steder at leve i? At sige, at et menneske giver sig selv gratis, er at sige, hvad der er absurd og utænkeligt; en sådan handling er ugyldig og illegitim, alene af den grund, at den, der gør det, er ude af sig selv. At sige det samme om et helt folk er at antage, at det er et folk af sindssyge; og sindssyge skaber ingen ret. Selv om hver enkelt mand kunne afhænde sig selv, kunne han ikke afhænde sine børn: de er født som mennesker og frie; deres frihed tilhører dem, og ingen andre end de har ret til at råde over den. Før de bliver myndige, kan faderen i deres navn fastsætte betingelser for deres bevarelse og velfærd, men han kan ikke give dem uigenkaldeligt og betingelsesløst: en sådan gave er i strid med naturens formål og overskrider faderskabets rettigheder. Det ville derfor være nødvendigt for at legitimere en vilkårlig regering, at folket i hver generation skulle være i stand til at acceptere eller forkaste den; men hvis dette var tilfældet, ville regeringen ikke længere være vilkårlig. At give afkald på friheden er at give afkald på at være menneske, at give afkald på menneskehedens rettigheder og endda på dens pligter. For den, der giver afkald på alt, er der ingen erstatning mulig. Et sådant afkald er uforeneligt med menneskets natur; at fjerne al frihed fra dets vilje er at fjerne al moral fra dets handlinger. Endelig er det en tom og selvmodsigende konvention, der på den ene side opstiller absolut autoritet og på den anden side ubegrænset lydighed.”
-Jean-Jacques Rousseau, fra Om den sociale kontrakt, bog I, kap. 4.
Rousseau var en åbenlys forsvarer af den individuelle frihed og kritiker af den atlantiske slavehandel. Hans udtalelse ovenfor gør det klart, at Rousseaus politiske overvejelser var af instrumentel værdi, mens den individuelle borgerlige frihed er af iboende værdi. Det er nødvendigt at gøre opmærksom på dette punkt på grund af de mange kritikere, der i Rousseaus idéer så forløberne for det 20. århundredes totalitarisme. Det skyldes sandsynligvis, at de fokuserede så meget på det specifikke politiske layout, som Rousseau skitserede i “Den sociale kontrakt”, snarere end på den tankeproces og de værdier, der ligger bag, eller de tidligere værker, hvor Rousseau udforskede de kosmopolitiske samfunds korrumperende karakter.
“Selve stemmeretten pålægger mig pligten til at undervise mig i offentlige anliggender, uanset hvor lidt indflydelse min stemme måtte have på dem.” -Jean-Jacques Rousseau, fra Om den sociale kontrakt
Sætninger som ovenstående er blandt de idealistiske, velklingende udsagn, som Rousseau kom med. Realiteterne omkring dem, er en anden sag. Hvor mange mennesker i en befolkning tager sådanne forestillinger alvorligt, når de stemmer? Ja, alle voksne borgere i en stat bør have ret til at stemme, og ja, de bør overveje grundigt den vægt, som deres beskedne stemme har på processen. Sidstnævnte punkt skal understreges på grund af de problemer, der er forbundet med vælgernes apati og de siddende vælgeres fordel. Vælgernes apati er en form for resignation og ikke det meget tiltrængte bolværk mod status quo. Fordel for de siddende vælgere giver mulighed for udvikling af en ikke-arvelig form for aristokrati. Måske er eksemplet med San Marino – med deres to kaptajner og regenter, der sidder i seks måneders perioder og skal vente så mange år, før de kan besætte dette embede igen – den rigtige vej at gå med hensyn til udøvende magt. Under alle omstændigheder erkendte Rousseau i det mindste manglerne ved sit mere idealistiske udsagn ovenfor:
“Så snart et menneske siger om statens anliggender: “Hvad rager det mig?”, kan staten blive opgivet for tabt.”
-Jean-Jacques Rousseau, fra Om den sociale kontrakt
Mennesket er født frit, og dog er det overalt i lænker. Rousseaus udsagn står stadig ved magt, selv i samfund, der er langt mere frie end det gamle regimes Frankrig. Det skyldes, at når man fjerner de autoritære politiske hindringer for friheden, er der mange, der længes efter en eller anden form for autoritet. Friheden er herlig, men farlig, selv i en begrænset form (i forhold til naturtilstanden). Kunstneren, iværksætteren, disse er blandt de mest frie mennesker i samfundet i dag. De former sig selv til de mennesker, de ønsker at blive. De tager initiativ til at udvikle sig selv og udøve deres frihed i videst muligt omfang, mens det store flertal søger sutsko st deres lænker. Det er blevet sagt, at velstand er forudsætningen for eksistentiel angst. Det skyldes, at menneskets naturlige, antifragile natur ikke kan blomstre i det overfladiske miljø af middelklassens sterilitet. Rousseaus politiske filosofi skal for at blive mere vellykket tages med i betragtning sammen med hans kritik af både ulighed og kunst og videnskab. Ellers risikerer vi blot at erstatte et sæt kæder med et andet.