Den moralske holdning til dyr i Vesten (som den kommer til udtryk i den offentlige debat og i lovgivningen) har ændret sig betydeligt gennem tiden. Storbritanniens første love mod grusomhed blev indført med Cruelty to Animals Act 1835. Den blev fulgt op af lignende love i mange andre lande, især i anden halvdel af det 20. århundrede. Disse love anfægtede ikke ideen om, at andre dyr er ressourcer til menneskelig brug, og de begrænsede kun de grusomhedshandlinger, som a) havde få økonomiske eller sociale konsekvenser og b) var krænkende for menneskelige følelser (det såkaldte Offence-princip) eller i strid med den menneskelige værdighed. Disse bestemmelser var af antropocentrisk karakter: de gav generelt menneskelige økonomiske og rekreative interesser, såsom landbrug, fiskeri og blodsport, højere prioritet end dyrenes lidelser – dvs. de favoriserede dyrenes instrumentelle værdier frem for deres iboende værdier.
I anden halvdel af det 20. århundrede fremkaldte intensiveringen af kvægavl, væksten i svine- og kyllingefabriksopdræt og den øgede brug af dyr i skadelige laboratorieforsøg voldsomme debatter, hvor de negative konsekvenser for dyrene selv blev et emne. Især i 1960’erne og 1970’erne begyndte pressionsgrupper at argumentere for interesserne for dyr, der holdes i laboratorier og på gårde. De gav udtryk for deres utilfredshed med love, der beskyttede den institutionelle grusomhed i dyremishandlingsindustrien, mens de kun forbød udvalgte individuelle grusomheder i visse situationer. De opfordrede til nye former for lovgivning, der ville beskytte dyr af ikke-antropocentriske grunde.
I disse diskussioner (om den moralske relevans af dyrs velfærd) var der to centrale spørgsmål involveret. Til at begynde med burde skadeprincippet snarere end krænkelsesprincippet være det moralske grundlag for beskyttelsen af dyr. For det andet, hvad angår den skepsis, som videnskabsfolk har givet udtryk for med hensyn til tilstedeværelsen af bevidsthed og selvbevidsthed hos dyr, bør man give dem tvivlen ret ved at vedtage det såkaldte analogipostulat. Anvendt etisk forskning i dyrs adfærd i fangenskab har gjort det klart, at intensiv brug af dyr har negative virkninger på dyrenes sundhed og velbefindende. Ikke desto mindre måtte hensynet til dyrenes velfærd renses for antropomorfisme og sentimentalisme. Dette synspunkt er f.eks. indtaget i en rapport fra den nederlandske sammenslutning af dyrlæger i EØF (FVE, 1978) om velfærdsproblemer blandt husdyr. I dette dokument hedder det, at:
Og selv om dyrenes interesser ofte er i konflikt med samfundets krav, er samfundet fortsat ansvarlig for de pågældende dyrs velfærd. Overvejelser om dyrevelfærd b{³}r baseres p{³} veterin{³}riske, videnskabelige og etologiske normer, men ikke p{³} sentimenter. Og selv om dyr ikke har grundlæggende rettigheder, har mennesker visse moralske forpligtelser over for dem.