Indledning til psykologi

Personlighedstræk afspejler menneskers karakteristiske mønstre af tanker, følelser og adfærd. Personlighedstræk indebærer konsistens og stabilitet – en person, der scorer højt på et bestemt træk som f.eks. ekstraversion, forventes at være omgængelig i forskellige situationer og over tid. Trækpsykologien hviler således på den idé, at mennesker adskiller sig fra hinanden i forhold til, hvor de står på et sæt grundlæggende trækdimensioner, som er vedvarende over tid og på tværs af situationer. Det mest udbredte system af karaktertræk kaldes fem-faktormodellen. Dette system omfatter fem brede karaktertræk, som kan huskes med akronymet OCEAN: åbenhed, samvittighedsfuldhed, ekstraversion, agreeableness og neuroticism. Hver af de store karaktertræk fra Big Five kan opdeles i facetter for at give en mere finkornet analyse af en persons personlighed. Desuden hævder nogle trækteoretikere, at der er andre træk, som ikke helt kan indfanges af femfaktormodellen. Kritikere af trækbegrebet hævder, at mennesker ikke handler konsekvent fra den ene situation til den anden, og at mennesker er meget påvirkede af situationelle kræfter. En vigtig debat på området drejer sig således om den relative styrke af menneskers karaktertræk i forhold til de situationer, de befinder sig i, som forudsigere af deres adfærd.

Når vi observerer folk omkring os, er en af de første ting, der slår os, hvor forskellige folk er fra hinanden. Nogle mennesker er meget snakkesalige, mens andre er meget stille. Nogle er aktive, mens andre er sofakartofler. Nogle bekymrer sig meget, mens andre næsten aldrig virker urolige. Hver gang vi bruger et af disse ord, ord som “snakkesalig”, “stille”, “aktiv” eller “ængstelig”, til at beskrive vores omgivelser, taler vi om en persons personlighed – de karakteristiske måder, hvorpå mennesker adskiller sig fra hinanden. Personlighedspsykologer forsøger at beskrive og forstå disse forskelle.

Og selv om der er mange måder at tænke på de personligheder, som mennesker har, hævdede Gordon Allport og andre “personologer”, at vi bedst kan forstå forskellene mellem individer ved at forstå deres personlighedstræk. Personlighedstræk afspejler de grundlæggende dimensioner, som mennesker adskiller sig fra hinanden på (Matthews, Deary, & Whiteman, 2003). Ifølge trækpsykologer er der et begrænset antal af disse dimensioner (dimensioner som ekstraversion, samvittighedsfuldhed eller agreeableness), og hvert individ falder et sted på hver dimension, hvilket betyder, at de kan være lave, middelhøje eller høje på et bestemt træk.

Et vigtigt træk ved personlighedstræk er, at de afspejler kontinuerlige fordelinger snarere end særskilte personlighedstyper. Det betyder, at når personlighedspsykologer taler om introverte og ekstraverte, taler de i virkeligheden ikke om to forskellige typer af mennesker, som er fuldstændig og kvalitativt forskellige fra hinanden. I stedet taler de om mennesker, der scorer relativt lavt eller relativt højt i en kontinuerlig fordeling. Når personlighedspsykologer måler træk som ekstraversion, finder de faktisk typisk, at de fleste mennesker scorer et sted i midten, med mindre tal, der viser mere ekstreme niveauer. Figur 16.2 viser fordelingen af Extraversion-scoringer fra en undersøgelse af tusindvis af mennesker. Som du kan se, rapporterer de fleste mennesker, at de er moderat, men ikke ekstremt ekstraverte, og færre mennesker rapporterer meget høje eller meget lave scorer.

Der er tre kriterier, der er karakteriserer personlighedstræk: (1) konsistens, (2) stabilitet og (3) individuelle forskelle.

1. For at have et personlighedstræk skal personer være nogenlunde konsistente på tværs af situationer i deres adfærd relateret til trækket. Hvis de f.eks. er snakkesalige derhjemme, er de også tilbøjelige til at være snakkesalige på arbejdet.
2. Individer med et træk er også nogenlunde stabile over tid i adfærd relateret til trækket. Hvis de f.eks. er snakkesalige i en alder af 30 år, vil de også have en tendens til at være snakkesalige i en alder af 40 år.
3. Mennesker adskiller sig fra hinanden med hensyn til adfærd, der er relateret til egenskaben. At bruge tale er ikke et personlighedstræk, og det er det heller ikke at gå på to ben – stort set alle individer udfører disse aktiviteter, og der er næsten ingen individuelle forskelle. Men folk adskiller sig fra hinanden med hensyn til, hvor ofte de taler, og hvor aktive de er, og derfor findes der personlighedstræk som Talkativeness og Activity Level.

En udfordring ved træktilgangen var at finde frem til de vigtigste træk, som alle mennesker adskiller sig fra hinanden på. Forskere genererede i mange årtier hundredvis af nye karaktertræk, så det blev hurtigt svært at holde styr på dem og give dem mening. F.eks. kunne en psykolog fokusere på individuelle forskelle i “venlighed”, mens en anden kunne fokusere på det stærkt beslægtede begreb “omgængelighed”. Forskere begyndte at søge efter måder at reducere antallet af træk på en eller anden systematisk måde og at finde frem til de grundlæggende træk, der beskriver de fleste forskelle mellem mennesker.

Den måde, som Gordon Allport og hans kollega Henry Odbert greb dette an på, var at søge i ordbogen efter alle personlighedsbeskrivelser (Allport & Odbert, 1936). Deres tilgang var styret af den leksikale hypotese, som siger, at alle vigtige personlighedskarakteristika bør afspejles i det sprog, som vi bruger til at beskrive andre mennesker. Hvis vi ønsker at forstå de grundlæggende måder, hvorpå mennesker adskiller sig fra hinanden, kan vi derfor henvende os til de ord, som folk bruger til at beskrive hinanden. Så hvis vi ønsker at vide, hvilke ord folk bruger til at beskrive hinanden, hvor skal vi så kigge hen? Allport og Odbert søgte på det mest oplagte sted – i ordbogen. Konkret tog de alle de personlighedsbeskrivelser, som de kunne finde i ordbogen (de startede med næsten 18.000 ord, men reducerede hurtigt listen til et mere overskueligt antal) og brugte derefter statistiske teknikker til at bestemme, hvilke ord der “passede sammen”. Med andre ord, hvis alle, der sagde, at de var “venlige”, også sagde, at de var “omgængelige”, så kunne det betyde, at personlighedspsykologer kun havde brug for et enkelt træk for at indfange individuelle forskelle i disse egenskaber. Statistiske teknikker blev brugt til at afgøre, om et lille antal dimensioner kunne ligge til grund for alle de tusindvis af ord, vi bruger til at beskrive mennesker.

Personlighedens femfaktormodel

Forskning, der brugte den leksikale tilgang, viste, at mange af de personlighedsbeskrivelser, der findes i ordbogen, faktisk overlapper hinanden. Med andre ord er mange af de ord, som vi bruger til at beskrive mennesker, synonymer. Hvis vi således ønsker at vide, hvordan en person er, behøver vi ikke nødvendigvis at spørge, hvor omgængelig den pågældende er, hvor venlig den pågældende er, og hvor selskabelig den pågældende er. I stedet kan vi sammenfatte denne personlighedsdimension med et enkelt begreb, fordi omgængelige mennesker har en tendens til at være venlige og selskabelige. En person, der er omgængelig, venlig og samlende, vil typisk blive beskrevet som en “ekstravert”. Når vi ved, at hun er ekstravert, kan vi antage, at hun er omgængelig, venlig og selskabelig.

Statistiske metoder (nærmere bestemt en teknik kaldet faktoranalyse) hjalp med at afgøre, om et lille antal dimensioner ligger til grund for den mangfoldighed af ord, som folk som Allport og Odbert identificerede. Det mest almindeligt accepterede system, der kom ud af denne tilgang, var “The Big Five” eller “Five-Factor Model” (Goldberg, 1990; McCrae & John, 1992; McCrae & Costa, 1987). The Big Five omfatter fem hovedtræk, der er vist i figur 16.3 nedenfor. En måde at huske disse fem på er med akronymet OCEAN (O står for Openness; C står for Conscientiousness; E står for Extraversion; A står for Agreeableness; N står for Neuroticism). Figur 16.4 indeholder beskrivelser af personer, der ville score højt og lavt på hvert af disse træk.

Scorerne på de fem store karaktertræk er for det meste uafhængige. Det betyder, at en persons placering på ét karaktertræk fortæller meget lidt om hans eller hendes placering på de andre karaktertræk i de fem store fem. En person kan f.eks. være ekstremt høj på Extraversion og være enten høj eller lav på Neuroticism. På samme måde kan en person være lav i Agreeableness og være enten høj eller lav i Conscientiousness (samvittighedsfuldhed). I femfaktormodellen har man således brug for fem scorer for at beskrive det meste af en persons personlighed.

I tillægget til dette modul præsenterer vi en kort skala til vurdering af femfaktormodellen for personlighed (Donnellan, Oswald, Baird, & Lucas, 2006). Du kan tage denne test for at se, hvor du står med hensyn til dine Big Five-scoringer. John Johnson har også oprettet et nyttigt websted, der indeholder personlighedsskalaer, som kan bruges og tages af den brede offentlighed: http://www.personal.psu.edu/j5j/IPIP/ipipneo120.htm. Når du har set dine resultater, kan du selv vurdere, om du mener, at sådanne tests er gyldige.

Tegenskaber er vigtige og interessante, fordi de beskriver stabile adfærdsmønstre, der består i lange perioder (Caspi, Roberts, & Shiner, 2005). Det er vigtigt, at disse stabile mønstre kan have vidtrækkende konsekvenser for mange områder af vores liv (Roberts, Kuncel, Shiner, Caspi, & Goldberg, 2007). Tænk f.eks. på de faktorer, der er afgørende for succes på college. Hvis du blev bedt om at gætte på, hvilke faktorer der forudsiger gode karakterer på college, ville du måske gætte på noget som intelligens. Dette gæt ville være korrekt, men vi ved meget mere om, hvem der er tilbøjelige til at klare sig godt. Specifikt har personlighedsforskere også fundet ud af, at personlighedstræk som f.eks. samvittighedsfuldhed spiller en vigtig rolle på college og senere, sandsynligvis fordi meget samvittighedsfulde personer studerer hårdt, får deres arbejde gjort til tiden og er mindre distraheret af ikke-væsentlige aktiviteter, der tager tid fra skolearbejdet. Desuden er meget samvittighedsfulde personer ofte sundere end personer med lavt niveau af samvittighedsfuldhed, fordi de er mere tilbøjelige til at holde en sund kost, dyrke motion og følge grundlæggende sikkerhedsprocedurer som f.eks. at bære sikkerhedssele eller cykelhjelm. På lang sigt kan dette konsekvente adfærdsmønster føre til betydelige forskelle i sundhed og levetid. Personlighedstræk er således ikke blot en nyttig måde at beskrive de mennesker, man kender; de hjælper faktisk psykologer med at forudsige, hvor god en arbejdskraft en person vil være, hvor længe han eller hun vil leve, og hvilke typer job og aktiviteter personen vil nyde. Der er således en stigende interesse for personlighedspsykologi blandt psykologer, der arbejder i anvendte sammenhænge, såsom sundhedspsykologi eller organisationspsykologi.

Facetter af træk (undertræk)

Så hvordan føles det at få at vide, at hele din personlighed kan opsummeres med scoringer på blot fem personlighedstræk? Tror du, at disse fem scoringer indfanger kompleksiteten af dine egne og andres karakteristiske mønstre af tanker, følelser og adfærd? De fleste mennesker ville nok sige nej og pege på en eller anden undtagelse i deres adfærd, som går imod det generelle mønster, som andre kan se. Du kender måske f.eks. mennesker, der er varme og venlige og har let ved at tale med fremmede til en fest, men som er skrækslagne, hvis de skal optræde foran andre eller tale til store grupper af mennesker. Det faktum, at der er forskellige måder at være udadvendt eller samvittighedsfuld på, viser, at der er værdi i at overveje personlighedsenheder på lavere niveau, som er mere specifikke end Big Five-egenskaberne. Disse mere specifikke personlighedsenheder på lavere niveau kaldes ofte facetter.

For at give dig en fornemmelse af, hvordan disse snævre enheder ser ud, viser figur 16.5 facetter for hvert af Big Five-egenskaberne. Det er vigtigt at bemærke, at selv om personlighedsforskere generelt er enige om værdien af Big Five-egenskaberne som en måde at opsummere ens personlighed på, er der ikke nogen bredt accepteret liste over facetter, der bør studeres. Den liste, der ses her, og som er baseret på forskerne Paul Costa og Jeff McCraes arbejde, afspejler således blot én mulig liste blandt mange andre. Den bør dog give dig en idé om nogle af de facetter, der udgør hver enkelt af de fem faktorers model.

Facetter kan være nyttige, fordi de giver mere specifikke beskrivelser af, hvordan en person er. Hvis vi f.eks. tager vores ven, der elsker fester, men hader at tale offentligt, kan vi sige, at denne person scorer højt på facetterne “selskabelighed” og “varme” af ekstraversion, mens han scorer lavere på facetter som “assertivitet” eller “spændingssøgende”. Denne præcise profil af facetscorer giver ikke blot en bedre beskrivelse, den kan også give os mulighed for bedre at forudsige, hvordan denne ven vil klare sig i en række forskellige job (f.eks. job, der kræver offentlige taler, i forhold til job, der involverer en-til-en interaktioner med kunder; Paunonen & Ashton, 2001). Fordi forskellige facetter inden for et bredt, globalt træk som ekstraversion har en tendens til at gå sammen (de, der er selskabelige, er ofte, men ikke altid, assertive), giver det brede træk ofte et nyttigt resumé af, hvordan en person er. Men når vi virkelig ønsker at kende en person, supplerer facetscores vores viden på vigtige måder.

Andre karaktertræk ud over femfaktormodellen

Trods femfaktormodellens popularitet er det bestemt ikke den eneste model, der findes. Nogle mener, at der er mere end fem hovedtræk, eller måske endda færre. I en af de første omfattende modeller, der blev foreslået, foreslog Hans Eysenck f.eks., at ekstraversion og neuroticisme er de vigtigste. Eysenck mente, at ved at kombinere folks placering på disse to hovedtræk kunne man forklare mange af de forskelle i personlighed, som vi ser hos mennesker (Eysenck, 1981). Så for eksempel vil en neurotisk introvert person være genert og nervøs, mens en stabil introvert person måske undgår sociale situationer og foretrækker ensomme aktiviteter, men han gør det måske med en rolig, stabil holdning og lidt angst eller følelser. Interessant nok forsøgte Eysenck at forbinde disse to hoveddimensioner med underliggende forskelle i menneskers biologi. Han foreslog f.eks., at introverte personer oplevede for megen sansestimulering og ophidselse, hvilket fik dem til at opsøge rolige omgivelser og mindre stimulerende miljøer. For nylig foreslog Jeffrey Gray, at disse to brede træk er relateret til grundlæggende belønnings- og undgåelsessystemer i hjernen – ekstroverte personer kan være motiveret til at søge belønning og dermed udvise assertiv, belønningssøgende adfærd, mens personer med et højt niveau af neuroticisme kan være motiveret til at undgå straf og dermed opleve angst som følge af deres øgede bevidsthed om truslerne i verden omkring dem (Gray, 1981. Denne model er siden blevet opdateret; se Gray & McNaughton, 2000). Disse tidlige teorier har ført til en spirende interesse for at identificere de fysiologiske baggrunde for de individuelle forskelle, som vi observerer.

En anden revision af Big Five er HEXACO-modellen af karaktertræk (Ashton & Lee, 2007). Denne model ligner Big Five-modellen, men den antager lidt forskellige versioner af nogle af egenskaberne, og dens fortalere hævder, at en vigtig klasse af individuelle forskelle blev udeladt fra femfaktormodellen. HEXACO tilføjer Ærlighed-Humilitet som en sjette dimension af personligheden. Personer med et højt niveau af denne egenskab er oprigtige, retfærdige og beskedne, mens personer med et lavt niveau af denne egenskab er manipulerende, narcissistiske og selvcentrerede. Der er således enighed blandt trækteoretikere om, at personlighedstræk er vigtige for forståelsen af adfærd, men der er stadig debat om det nøjagtige antal og sammensætningen af de træk, der er vigtigst.

Der er andre vigtige træk, som ikke indgår i omfattende modeller som Big Five. Selv om de fem faktorer indfanger meget af det, der er vigtigt ved personligheden, har forskere foreslået andre træk, som indfanger interessante aspekter af vores adfærd. I figur 16.6 nedenfor præsenterer vi blot nogle få ud af hundredvis af andre træk, som er blevet undersøgt af personologer.

Ikke alle ovenstående træk er i øjeblikket populære blandt forskere, men hvert af dem har dog oplevet popularitet i fortiden. Selv om femfaktormodellen har været genstand for mere stringent forskning end nogle af de ovennævnte træk, giver disse yderligere personlighedstræk et godt billede af den brede vifte af adfærd og holdninger, som træk kan dække.

Debatten om person-situation og alternativer til trækperspektivet

De idéer, der beskrives i dette modul, bør sandsynligvis virke bekendt, hvis ikke indlysende for dig. Når vi bliver bedt om at tænke på, hvordan vores venner, fjender, familiemedlemmer og kolleger er, er nogle af de første ting, der falder os ind, deres personlighedskarakteristika. Vi tænker måske på, hvor varm og hjælpsom vores første lærer var, hvor uansvarlig og skødesløs vores bror er, eller hvor krævende og fornærmende vores første chef var. Hver af disse beskrivelser afspejler et personlighedstræk, og de fleste af os mener generelt, at de beskrivelser, vi bruger om enkeltpersoner, præcist afspejler deres “karakteristiske mønster af tanker, følelser og adfærd”, eller med andre ord deres personlighed.

Men hvad nu, hvis denne idé var forkert? Hvad nu, hvis vores tro på personlighedstræk var en illusion, og mennesker ikke er konsistente fra den ene situation til den anden? Det var en mulighed, der rystede personlighedspsykologiens fundament i slutningen af 1960’erne, da Walter Mischel udgav en bog med titlen Personality and Assessment (1968). I denne bog foreslog Mischel, at hvis man ser nærmere på menneskers adfærd i mange forskellige situationer, så er konsistensen faktisk ikke så imponerende. Med andre ord kan børn, der snyder til prøver i skolen, følge alle regler, når de spiller spil, og de lyver måske aldrig over for deres forældre. Med andre ord, foreslår han, er der måske ikke noget generelt træk ved ærlighed, der forbinder disse tilsyneladende relaterede adfærdsmønstre. Mischel foreslog desuden, at observatører måske tror, at der findes brede personlighedstræk som f.eks. ærlighed, selv om denne tro i virkeligheden er en illusion. Den debat, der fulgte efter udgivelsen af Mischels bog, blev kaldt person-situation-debatten, fordi den satte personlighedens magt over for situationsbestemte faktorers magt som determinanter for den adfærd, som mennesker udviser.

På grund af de resultater, som Mischel fremhævede, fokuserede mange psykologer på et alternativ til egenskabsperspektivet. I stedet for at studere brede, kontekstfrie beskrivelser, som de trækbegreber, vi hidtil har beskrevet, mente Mischel, at psykologer burde fokusere på menneskers karakteristiske reaktioner på specifikke situationer. Selv om der måske ikke findes et bredt og generelt træk ved ærlighed, kan nogle børn f.eks. være særligt tilbøjelige til at snyde ved en prøve, når risikoen for at blive opdaget er lav, og belønningen for at snyde er høj. Andre kan være motiveret af den følelse af risiko, der er forbundet med at snyde, og kan gøre det, selv når belønningen ikke er særlig høj. Selve adfærden er således et resultat af barnets unikke vurdering af de risici og belønninger, der er til stede på det pågældende tidspunkt, sammen med dets vurdering af sine evner og værdier. På grund af dette kan det samme barn handle meget forskelligt i forskellige situationer. Mischel mente således, at specifik adfærd var drevet af samspillet mellem meget specifikke, psykologisk betydningsfulde træk ved den situation, som folk befandt sig i, personens unikke måde at opfatte situationen på, og hans eller hendes evner til at håndtere den. Mischel og andre hævdede, at det var disse social-kognitive processer, der ligger til grund for menneskers reaktioner på specifikke situationer, som giver en vis konsistens, når de situationelle træk er de samme. Hvis det var tilfældet, kunne det være mere frugtbart at studere disse brede træk end at katalogisere og måle snævre, kontekstfrie træk som ekstraversion eller neuroticisme.

I årene efter offentliggørelsen af Mischels (1968) bog rasede debatterne om, hvorvidt personlighed virkelig eksisterer, og i så fald hvordan den skal studeres. Og som det ofte er tilfældet, viser det sig, at man kunne nå frem til en mere moderat mellemvej end den, som situationisterne foreslog. Det er helt sikkert rigtigt, som Mischel påpegede, at en persons adfærd i en bestemt situation ikke er en god rettesnor for, hvordan den pågældende person vil opføre sig i en helt anden bestemt situation. En person, der er ekstremt snakkesalig til en bestemt fest, kan undertiden være tilbageholdende med at sige noget i timerne og kan endda opføre sig som en murblomst til en anden fest. Men det betyder ikke, at personlighed ikke eksisterer, og det betyder heller ikke, at menneskers adfærd er fuldstændig bestemt af situationsbestemte faktorer. Faktisk viser forskning, der er gennemført efter person-situation-debatten, at “situationens” effekt i gennemsnit er omtrent lige så stor som personlighedstræk. Det er imidlertid også rigtigt, at hvis psykologer vurderer en bred vifte af adfærd i mange forskellige situationer, er der generelle tendenser, der træder frem. Personlighedstræk giver en indikation af, hvordan folk i gennemsnit vil opføre sig, men ofte er de ikke så gode til at forudsige, hvordan en person vil opføre sig i en bestemt situation på et bestemt tidspunkt. For bedst muligt at indfange brede karaktertræk må man derfor vurdere den samlede adfærd, som gennemsnit over tid og på tværs af mange forskellige typer af situationer. De fleste moderne personlighedsforskere er enige om, at der er plads til brede personlighedstræk og til de mere snævre enheder som dem, Walter Mischel har undersøgt.

Billedtilskrivninger

Figur 16.1: Nguyen Hung Vu, https://goo.gl/qKJUAC, CC BY 2.0, https://goo.gl/BRvSA7

Figur 16.7: UO Education, https://goo.gl/ylgV9T, CC BY-NC 2.0, https://goo.gl/VnKlK8

Allport, G. W., & Odbert, H. S. (1936). Trait names: A psycholexical study. Psychological Monographs, 47, 211.

Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empiriske, teoretiske og praktiske fordele ved HEXACO-modellen for personlighedsstruktur. Personality and Social Psychological Review, 11, 150-166.

Caspi, A., Roberts, B. W., & Shiner, R. L. (2005). Personlighedsudvikling: Stabilitet og forandring. Annual Reviews of Psychology, 56, 453-484.

Donnellan, M. B., Oswald, F. L., Baird, B. M., & Lucas, R. E. (2006). MiniIPIP-skalaerne: Tiny-yet-effektive målinger af de fem store personlighedsfaktorer. Psychological Assessment, 18, 192-203.

Eysenck, H. J. (1981). En model for personlighed.New York: Springer Verlag.

Goldberg, L. R. (1981). (1990). En alternativ beskrivelse af personlighed: De fem store personlighedstræk. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 1216-1229.

Gray, J. A. (1981). En kritik af Eysencks teori om personlighed. In H. J. Eysenck (Ed.), A Model for Personality (pp. 246-276). New York: Springer Verlag.

Gray, J. A. & McNaughton, N. (2000). Neuropsykologi af angst: An enquiry into the functions of the septo-hippocampal system (second edition).Oxford: Oxford University Press.

Matthews, G., Deary, I. J., & Whiteman, M. C. (2003). Personlighedstræk. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1987). Validering af den femfaktorede personlighedsmodel på tværs af instrumenter og observatører. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 81-90.

McCrae, R. R., & John, O. P. (1992). En introduktion til fem-faktor-modellen og dens anvendelser. Journal of Personality, 60, 175-215.

Mischel, W. (1968). Personlighed og vurdering. New York: John Wiley.

Paunonen, S. V., & Ashton, M. S. (2001). Big five-faktorer og facetter og forudsigelse af adfærd. Journal of Personality and Social Psychology, 81, 524-539.

Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Golberg, L. R. (2007). Personlighedens magt: Den sammenlignende gyldighed af personlighedstræk, socioøkonomisk status og kognitive evner til forudsigelse af vigtige livsresultater. Perspectives on Psychological Science, 2, 313-345.