Individualisme vs. kollektivisme: Vores fremtid, vores valg – Den objektive standard Individualisme vs. kollektivisme: Our Future, Our Choice

Note: Dette essay er inkluderet i antologien Rational Egoism: The Morality for Human Flourishing, som er en fremragende gave og kan købes hos Amazon.com.

Den grundlæggende politiske konflikt i Amerika i dag er, som den har været det i et århundrede, individualisme vs. kollektivisme. Tilhører individets liv det selv – eller tilhører det gruppen, samfundet, samfundet eller staten? Med en regering, der udvider sig stadig hurtigere – som beslaglægger og bruger flere og flere af vores penge på “rettigheds”-programmer og firmahjælpsordninger, og som griber ind i vores virksomheder og liv på stadig mere besværlige måder – har behovet for klarhed om dette spørgsmål aldrig været større. Lad os begynde med at definere de begreber, der er tale om.

Individualisme er ideen om, at individets liv tilhører det, og at det har en umistelig ret til at leve det, som det passer ham, til at handle efter sin egen vurdering, til at beholde og bruge produktet af sin indsats og til at forfølge de værdier, som det vælger. Det er ideen om, at individet er suverænt, et mål i sig selv og den grundlæggende enhed for moralsk bekymring. Det er det ideal, som de amerikanske grundlæggere opstillede og søgte at etablere, da de udarbejdede erklæringen og forfatningen og skabte et land, hvor individets ret til liv, frihed, ejendom og udøvelse af lykke skulle anerkendes og beskyttes.

waitrose near me

warrington ikea

asda åbningstider i dag

åbningstider morrisons

Kollektivisme er ideen om, at individets liv ikke tilhører det selv, men den gruppe eller det samfund, som det blot er en del af, at det ikke har nogen rettigheder, og at det skal ofre sine værdier og mål til fordel for gruppens “større gode”. Ifølge kollektivismen er gruppen eller samfundet den grundlæggende enhed for moralsk bekymring, og individet har kun værdi i det omfang, det tjener gruppen. Som en fortaler for denne idé udtrykker det: “Mennesket har ingen andre rettigheder end dem, som samfundet giver ham mulighed for at nyde. Fra fødselsdagen til dødsdagen tillader samfundet ham at nyde visse såkaldte rettigheder og fratager ham andre; ikke … fordi samfundet ønsker at begunstige eller undertrykke individet, men fordi dets egen bevarelse, velfærd og lykke er de vigtigste overvejelser. “1

Individualisme eller kollektivisme – hvilken af disse ideer er den rigtige? Hvilken af dem har fakta på sin side?

Individualismen har det, og det kan vi se på alle niveauer af den filosofiske undersøgelse: fra metafysik, den gren af filosofien, der beskæftiger sig med virkelighedens grundlæggende natur; til epistemologi, den gren, der beskæftiger sig med videnens natur og midler; til etik, den gren, der beskæftiger sig med værdiernes natur og korrekt menneskelig handling; til politik, den gren, der beskæftiger sig med et passende samfundssystem.

Vi tager dem på skift.

Metafysik, individualisme og kollektivisme

Når vi ser ud på verden og ser mennesker, ser vi separate, adskilte individer. Individerne kan være i grupper (f.eks. på et fodboldhold eller i et forretningsforetagende), men de udelelige væsener, vi ser, er individuelle mennesker. Hver enkelt har sin egen krop, sit eget sind, sit eget liv. Grupper, for så vidt som de eksisterer, er ikke andet end individer, der har fundet sammen for at interagere med et eller andet formål. Dette er en observerbar kendsgerning om, hvordan verden er. Det er ikke et spørgsmål om personlige holdninger eller sociale konventioner, og det kan ikke diskuteres rationelt. Det er en metafysisk given kendsgerning på det perceptuelle niveau. Ting er, som de er; mennesker er individer.

En smuk erklæring om individualismens metafysiske kendsgerning blev givet af den tidligere slave Frederick Douglass i et brev, som han skrev til sin tidligere “herre” Thomas Auld efter at være undsluppet fra trældom i Maryland og flygtet til New York. “Jeg har ofte tænkt på, at jeg gerne vil forklare dig de grunde, på hvilke jeg har retfærdiggjort min flugt fra dig”, skrev Douglass. “Jeg er næsten flov over at gøre det nu, for på dette tidspunkt har du måske selv opdaget dem. Jeg vil dog kaste et blik på dem.” Ser du, sagde Douglass,

Jeg er mig selv; du er dig selv; vi er to forskellige personer, ligeværdige personer. Hvad du er, er jeg. Du er et menneske, og det er jeg også. Gud skabte begge dele og gjorde os til adskilte væsener. Jeg er ikke af natur bundet til dig, og du er ikke bundet til mig. Naturen gør ikke din eksistens afhængig af mig, eller min af din. Jeg kan ikke gå på dine ben, og du kan ikke gå på mine. Jeg kan ikke trække vejret for dig, eller du for mig; jeg må trække vejret for mig selv, og du for dig selv. Vi er forskellige personer, og vi er alle lige udstyret med de evner, der er nødvendige for vores individuelle eksistens. Da jeg forlod dig, tog jeg ikke andet end det, der tilhørte mig, og jeg mindskede på ingen måde dine muligheder for at skaffe dig et ærligt liv. Dine evner forblev dine, og mine blev nyttige for deres retmæssige ejer.2

Men selv om man kan diskutere den opfattelse, at “Gud” skaber mennesker, er Douglass’ grundlæggende metafysiske pointe helt klart sund. Mennesker er af natur forskellige, adskilte væsener, hver med sin egen krop og sine egne evner, der er nødvendige for deres egen eksistens. Mennesker er ikke på nogen måde metafysisk knyttet til eller afhængige af hinanden; hver enkelt må bruge sit eget sind og styre sin egen krop; ingen andre kan gøre det for ham. Mennesker er individer. “Jeg er mig selv; du er dig selv; vi er to forskellige personer.”

Individet er metafysisk virkeligt; det eksisterer i og af sig selv; det er den grundlæggende enhed i det menneskelige liv. Grupper eller kollektiver af mennesker – hvad enten det er familier, partnerskaber, fællesskaber eller samfund – er ikke metafysisk virkelige; de eksisterer ikke i og for sig selv; de er ikke grundlæggende enheder i det menneskelige liv. De er snarere et eller andet antal individer. Dette er perceptuelt selvindlysende. Vi kan se, at det er sandt.

Hvem siger noget andet? Det gør kollektivisterne. John Dewey, en fader til pragmatismen og den moderne “liberalisme”, forklarer den kollektivistiske opfattelse således:

Samfundet i sin forenede og strukturelle karakter er sagens kendsgerning; det ikke-sociale individ er en abstraktion, som man når frem til ved at forestille sig, hvad mennesket ville være, hvis alle dets menneskelige egenskaber blev taget væk. Samfundet som et virkeligt hele er den normale orden, og massen som en samling af isolerede enheder er fiktionen.3

I henhold til kollektivismen er gruppen eller samfundet metafysisk virkeligt – og individet er blot en abstraktion, en fiktion.4

Dette er naturligvis latterligt, men sådan er det. I kollektivismens metafysik er du og jeg (og hr. Douglass) fiktive, og vi bliver kun virkelige i det omfang, vi på en eller anden måde indgår i et samspil med samfundet. Hvad angår præcis hvordan vi skal interrelere med kollektivet for at blive en del af det “virkelige hele”, vil vi høre om det om kort tid.

Lad os nu vende os mod den gren af filosofien, der beskæftiger sig med videns natur.

Epistemologi, individualisme og kollektivisme

Hvad er viden? Hvor kommer den fra? Hvordan ved vi, hvad der er sandt? Viden er en mental forståelse af en kendsgerning (eller kendsgerninger) i virkeligheden, som opnås gennem perceptuel observation eller en fornuftsproces baseret herpå.5 Hvem ser på virkeligheden, hører virkeligheden, rører ved virkeligheden, ræsonnerer om virkeligheden – og opnår derved viden om virkeligheden? Det er den enkelte. Individet besidder øjne, ører, hænder og lignende. Individet besidder et sind og evnen til at bruge det. Han opfatter virkeligheden (f.eks. hunde, katte og fugle og døden); han integrerer sine opfattelser i begreber (f.eks. “hund”, “dyr” og “dødelig”); han integrerer sine begreber i generaliseringer (f.eks. “hunde kan bide” og “dyr er dødelige”); han danner principper (f.eks. “dyr, herunder mennesket, skal foretage visse handlinger for at forblive i live” og “mennesket har brug for frihed for at leve og trives”). Og så videre. Viden er et produkt af individers perceptuelle iagttagelser og mentale integrationer.

Naturligvis kan individer lære af andre mennesker, de kan lære andre, hvad de har lært – og de kan gøre det i grupper. Men i enhver sådan vidensoverførsel må individets sanser foretage opfattelsen, og dets sind må foretage integrationen. Grupper har ikke sanseapparater eller sind; det er kun individer, der har det. Også dette er ganske enkelt uangribeligt.

Men det forhindrer ikke kollektivisterne i at benægte det.

Det relevante epistemologiske princip, skriver Helen Longino (formand for filosofiafdelingen på Stanford University), er, at “viden produceres af kognitive processer, der er fundamentalt sociale”. Indrømmet, siger hun, “uden individer ville der ikke være nogen viden”, fordi “det er gennem deres sansesystem, at den naturlige verden kommer ind i kognitionen”. . . . Aktiviteterne i forbindelse med videnskonstruktion er imidlertid individers aktiviteter i interaktion”; således er viden “ikke konstrueret af individer, men af et interaktivt dialogisk fællesskab. “6

Det kan man ikke finde på. Men et “interaktivt dialogisk fællesskab” kan man godt.

Selv om det er sandt (og burde være ubemærket), at individer i et samfund kan udveksle ideer og lære af hinanden, så er det stadig en kendsgerning, at individet, ikke fællesskabet, har en hjerne; individet, ikke gruppen, tænker; individet, ikke samfundet, producerer viden; og individet, ikke samfundet, deler denne viden med andre, som til gengæld må bruge deres individuelle hjerner, hvis de skal kunne forstå den. Ethvert individ, der vælger at observere virkelighedens kendsgerninger, kan se, at det er sådan. Den kendsgerning, at visse “filosoffer” (eller “dialogiske samfund”) benægter det, har ingen betydning for sandheden i sagen.

Den korrekte epistemologi – sandheden om videns natur og kilde – er på individualismens side, ikke kollektivismens.

Næste punkt er de respektive opfattelser af moral, der følger af disse fundamenter.

Etik, individualisme og kollektivisme

Hvad er karakteren af godt og ondt, rigtigt og forkert? Hvordan bør mennesker i princippet handle? Det er spørgsmålene om etik eller moral (jeg bruger disse udtryk i flæng). Hvorfor opstår disse spørgsmål? Hvorfor har vi brug for at besvare dem? Sådanne spørgsmål opstår og skal kun besvares, fordi der findes individer, som har brug for principiel vejledning om, hvordan de skal leve og trives.

Vi fødes ikke med viden om, hvordan man overlever og opnår lykke, og vi opnår heller ikke en sådan viden automatisk, og hvis vi opnår den, handler vi heller ikke automatisk ud fra en sådan viden. (Som bevis herfor kan man observere de utallige ulykkelige mennesker i verden.) Hvis vi ønsker at leve og trives, har vi brug for en principiel vejledning i den retning. Etik er den gren af filosofien, der er dedikeret til at give en sådan vejledning.

For eksempel siger en ordentlig moral til den enkelte: For at gå efter fornuften (i modsætning til tro eller følelser) – se på virkeligheden, identificere tingenes natur, skabe årsagssammenhænge, bruge logik – fordi fornuften er dit eneste middel til viden, og dermed dit eneste middel til at vælge og opnå livsnyttige mål og værdier. Moral siger også: Vær ærlig – lad ikke som om, at fakta er anderledes, end de er, lad være med at opfinde alternative virkeligheder i dit sind og behandle dem som virkelige – fordi virkeligheden er absolut og ikke kan forfalskes, og fordi du er nødt til at forstå den virkelige verden for at få succes i den. Moral giver desuden vejledning om, hvordan man specifikt skal forholde sig til mennesker. For eksempel står der: Vær retfærdig – bedøm mennesker rationelt, i overensstemmelse med de tilgængelige og relevante fakta, og behandl dem i overensstemmelse hermed, som de fortjener at blive behandlet – fordi denne politik er afgørende for at etablere og opretholde gode relationer og for at undgå, afslutte eller håndtere dårlige relationer. Og moralen siger: Vær uafhængig – tænk og døm selv, lad være med at bede andre om at fortælle dig, hvad du skal tro eller acceptere – for sandhed er ikke overensstemmelse med andre menneskers synspunkter, men overensstemmelse med virkelighedens kendsgerninger. Og så videre.

Ved hjælp af en sådan vejledning (og det foregående er kun en kort antydning) gør moralen det muligt for individet at leve og trives. Og det er netop formålet med moralsk vejledning: at hjælpe individet med at vælge og opnå livsnyttige mål og værdier, såsom en uddannelse, en karriere, fritidsaktiviteter, venskaber og romantik. Formålet med moral er, som den store individualist Ayn Rand udtrykte det, at lære dig at nyde dig selv og leve.

Sådan som individet, ikke gruppen, er metafysisk virkeligt – og ligesom individet, ikke kollektivet, har et sind og tænker – således er også individet, ikke fællesskabet eller samfundet, den grundlæggende enhed for moralsk bekymring. Individet er moralsk set et mål i sig selv og ikke et middel til at nå andres mål. Hvert enkelt individ bør forfølge sine livsvigtige værdier og respektere andres ret til at gøre det samme. Dette er den moral, der følger af individualismens metafysik og epistemologi.

Hvilken moral følger af kollektivismens metafysik og epistemologi? Lige hvad man kunne forvente: en moral, hvor kollektivet er den grundlæggende enhed for moralsk bekymring.

Med hensyn til den kollektivistiske opfattelse af moral, forklarer den “progressive” intellektuelle A. Maurice Low, “er det, der mere end noget andet markerer forskellen mellem det civiliserede og det uciviliserede samfund, at i det første er individet intet og samfundet alt; i det sidste er samfundet intet og individet alt.” Low hjalp med definitionen af kollektivisme i begyndelsen af denne artikel; her uddyber han med vægt på kollektivismens påståede “civiliserethed”:

I et civiliseret samfund har mennesket ingen andre rettigheder end dem, som samfundet tillader ham at nyde. Fra hans fødselsdag til hans dødsdag tillader samfundet ham at nyde visse såkaldte rettigheder og fratager ham andre; ikke … fordi samfundet specielt ønsker at begunstige eller undertrykke individet, men fordi dets egen bevarelse, velfærd og lykke er de primære overvejelser. Og for at samfundet ikke skal gå til grunde, for at det kan nå et endnu højere niveau, for at mænd og kvinder kan blive bedre borgere, tillader samfundet dem visse privilegier og begrænser dem i brugen af andre. Under udøvelsen af denne magt bliver den enkelte undertiden udsat for store ulemper, ja, undertiden lider han endog under noget, der synes at være uretfærdigt. Det er beklageligt, men det er uundgåeligt. Målet med det civiliserede samfund er at gøre det største gode for det største antal, og fordi det største antal kan drage fordel af det største gode, må den enkelte underordne sine egne ønsker eller tilbøjeligheder til fordel for alle.7

Da hr. Low skrev, at i 1913 – før Stalin, Mao, Hitler, Mussolini, Pol Pot og andre torturerede og myrdede hundredvis af millioner af mennesker udtrykkeligt i “det største gode for det største antal” navn – kan han have en vis grad af mildhed. Dagens kollektivister har imidlertid ikke en sådan undskyldning.

Som Ayn Rand skrev i 1946, og som enhver voksen, der vælger at tænke, nu kan forstå,

“Det største gode for det største antal” er et af de mest ondskabsfulde slogans, der nogensinde er blevet påduttet menneskeheden. Dette slogan har ingen konkret, specifik betydning. Der er ingen måde at fortolke det velvilligt på, men der er mange måder, hvorpå det kan bruges til at retfærdiggøre de mest ondskabsfulde handlinger.

Hvad er definitionen af “det gode” i dette slogan? Ingen, bortset fra: det, der er godt for det største antal. Hvem beslutter i et bestemt spørgsmål, hvad der er godt for det største antal? Hvorfor, det største antal.

Hvis du anser dette for moralsk, må du godkende følgende eksempler, som er nøjagtige anvendelser af dette slogan i praksis: Halvtreds procent af menneskeheden, der gør de andre niogfyrre til slaver; ni sultne kannibaler, der spiser den tiende; en lynchmob, der myrder en mand, som de anser for farlig for samfundet.

Der var halvfjerdsindstyve millioner tyskere i Tyskland og seks hundrede tusinde jøder. Det største antal (tyskerne) støttede den nazistiske regering, som fortalte dem, at deres største gode ville blive tjent ved at udrydde det mindre antal (jøderne) og snuppe deres ejendom. Dette var den rædsel, der i praksis blev opnået med et ondskabsfuldt slogan, som blev accepteret i teorien.

Men, vil du måske sige, at flertallet i alle disse eksempler heller ikke opnåede noget reelt godt for sig selv? Nej, det gjorde det ikke. Fordi “det gode” ikke bestemmes ved at tælle tal og ikke opnås ved at ofre nogen til nogen.8

Den kollektivistiske opfattelse af moral er åbenlyst ondskabsfuld og beviseligt falsk. Samfundets gode kan logisk set ikke prioriteres højere end individets, fordi den eneste grund til, at moralske begreber som “godt” og “bør” overhovedet er nødvendige, er, at individer eksisterer og har brug for principiel vejledning for at opretholde og fremme deres liv. Ethvert forsøg på at vende moralens formål mod individet – den grundlæggende enhed for den menneskelige virkelighed og dermed for moralsk bekymring – er ikke blot en moralsk forbrydelse; det er et forsøg på at tilintetgøre moralen som sådan.

Sikkert er det, at samfund – som består af individer – også har brug for moralske principper, men kun med det formål at sætte individerne i stand til at handle på måder, der er nødvendige for at opretholde og fremme deres eget liv. Således er det eneste moralske princip, som et samfund må tilslutte sig, hvis det skal være et civiliseret samfund, princippet om individuelle rettigheder: anerkendelsen af den kendsgerning, at hvert enkelt individ moralsk set er et mål i sig selv og har et moralsk prærogativ til at handle efter sin egen vurdering for sin egen skyld, uden tvang fra andre. Ifølge dette princip har det enkelte individ ret til at tænke og handle, som det passer ham; det har ret til at producere og handle med produkterne af sine anstrengelser frivilligt, efter gensidig aftale til gensidig fordel; det har ret til at se bort fra klager over, at det ikke tjener et såkaldt “større gode” – og ingen, heller ikke grupper og regeringer, har moralsk ret til at tvinge det til at handle imod sin egen vurdering. Ever.

Dette bringer os til politikens område.

Politik, individualisme og kollektivisme

Individualismens politik er i bund og grund det, som de amerikanske grundlæggere havde i tankerne, da de skabte USA, men som de ikke var i stand til at gennemføre perfekt: et frihedens land, et samfund, hvor regeringen kun gør én ting og gør det godt – beskytter alle individers rettigheder lige meget ved at forbyde brugen af fysisk magt i sociale relationer og ved kun at bruge magt som gengældelse og kun mod dem, der tager initiativ til brugen af den. I et sådant samfund anvender regeringen om nødvendigt magt mod tyve, afpressere, mordere, voldtægtsforbrydere, terrorister og lignende – men den lader fredelige, rettighedsrespekterende borgere være helt frie til at leve deres liv og forfølge deres lykke i overensstemmelse med deres egen vurdering.

Med henblik herpå består en ordentlig, rettighedsrespekterende regering af lovgivende forsamlinger, domstole, politi, et militær og alle andre grene og afdelinger, der er nødvendige for beskyttelsen af individuelle rettigheder. Dette er essensen af individualismens politik, som logisk følger af individualismens metafysik, epistemologi og etik.

Hvilken politik følger af kollektivismens?

“Amerika fungerer bedst, når dets borgere tilsidesætter individuelle egeninteresser for at gøre store ting sammen – når vi hæver det fælles bedste,” skriver David Callahan fra den kollektivistiske tænketank Demos.9 Michael Tomasky, redaktør af Democracy, uddyber og forklarer, at den moderne “liberalisme blev bygget op omkring ideen – det filosofiske princip – at borgerne skulle opfordres til at se ud over deres egen egeninteresse og arbejde for en større fælles interesse.”

Dette er historisk set det moralske grundlag for liberal regeringsførelse – ikke retfærdighed, ikke lighed, ikke rettigheder, ikke mangfoldighed, ikke regering og ikke engang velstand eller muligheder. Liberal regeringsførelse handler om at kræve af borgerne, at de skal balancere egeninteresse med fælles interesse. . . . Det er den eneste begrundelse, som lederne over for borgerne kan give for liberal regeringsførelse: At alle bliver bedt om at bidrage til et projekt, der er større end dem selv. … borgere, der ofrer sig for og deltager i skabelsen af et fælles gode.10

Dette er ideologien for nutidens venstrefløj generelt, herunder naturligvis præsident Barack Obama. Som Obama udtrykker det, må vi følge “opfordringen til at ofre os” og opretholde vores “centrale etiske og moralske forpligtelse” til at “passe på hinanden” og “stå sammen i tjeneste for et større gode”.11 “Individuelle handlinger, individuelle drømme, er ikke tilstrækkelige. Vi må forene os i kollektive handlinger, opbygge kollektive institutioner og organisationer. “12

Men moderne “liberale” og nye “progressive” er ikke alene i deres fortalervirksomhed for kollektivismens politik. Sammen med dem er der svindlere fra højrefløjen, såsom Rick Santorum, der udgiver sig for at være fortalere for frihed, men som i deres perverterede fortalervirksomhed tilintetgør selve frihedsbegrebet.

“Korrekt defineret”, skriver Santorum, “er frihed kombineret med ansvar over for noget større eller højere end en selv. Det er forfølgelsen af vores drømme med et øje for det fælles bedste. Frihed er den dobbelte aktivitet, hvor vi løfter vores øjne mod himlen og samtidig rækker vores hænder og hjerter ud mod vores næste. “13 Det er ikke “friheden til at være så egoistisk, som jeg har lyst til at være” eller “friheden til at blive ladt i fred”, men “friheden til at passe sine pligter – pligter over for Gud, familien og naboen. “14

Sådan er den politiske tilstand i Amerika i dag, og det er det valg, vi står over for: Amerikanerne kan enten fortsætte med at ignorere den kendsgerning, at kollektivismen er fuldstændig korrupt fra bunden og dermed fortsætte ned ad vejen til statsmagt og tyranni – eller vi kan se på virkeligheden, bruge vores forstand, anerkende kollektivismens absurditeter og de grusomheder, der følger af den, og råbe sandheden ud fra hustagene og over internettet.

Hvad ville der ske, hvis vi gjorde det sidste? Som Ayn Rand sagde: “Du ville blive overrasket over, hvor hurtigt kollektivismens ideologer trækker sig tilbage, når de møder en selvsikker, intellektuel modstander. Deres sag hviler på at appellere til menneskelig forvirring, uvidenhed, uærlighed, uærlighed, fejhed og fortvivlelse. Tag den side, de ikke tør nærme sig; appeller til den menneskelige intelligens. “15