En tilbagevendende historie i USA’s historie er, at forandringerne ikke sker ved at finde nye værdier, men snarere ved at uddybe de gamle værdier. Alexis de Tocqueville så paradokset i dette for halvandet århundrede siden. Det land, som han besøgte i 1830’erne, var nyt og dynamisk og syntes konstant i forandring. Alligevel fornemmede Tocqueville, at landet i en dybere forstand allerede havde oplevet sin store sociale revolution – som stadig lå forude for Europa – og derfor var det trods al overfladisk aktivitet stædigt konservativt på de grundlæggende punkter. Amerikanerne, skrev han, er “beskæftiget med uendeligt at variere konsekvenserne af kendte principper … snarere end at søge efter nye principper.”
Det princip, vi har varieret så voldsomt i det sidste kvart århundrede, er individualisme. Det er nøglen til en stor del af den forandring, der har fundet sted i denne periode – og til hvor vi nu er på vej hen.
Den centrale idé i USA’s individualistiske offentlige filosofi er bedragerisk enkel. Den insisterer på, at det enkelte menneske på en eller anden måde skal sættes i centrum, og at dets behov og forhåbninger skal opfyldes af de centrale sociale, økonomiske og politiske institutioner. Ikke desto mindre er der gennem USA’s historie foregået livlige debatter om, hvilke individer og hvilke krav der har mest brug for opmærksomhed.
Som følge heraf var 1960’erne en tid med enorme ændringer i grænserne for den amerikanske individualisme. Borgerrettighedsrevolutionen var en forsinket erkendelse af, at sorte amerikanere reelt var blevet udelukket fra rækken af individer, som Jefferson to århundreder tidligere havde sagt, at de besad “ukrænkelige rettigheder” til “liv, frihed og jagten på lykke”. Kvindebevægelsen fandt naturligvis sted på en anden historisk baggrund, men den var på samme måde inklusionsorienteret.
Vi kan nu se, at disse 60’er-stridigheder om “hvilke individer”, selv om de var intense på det tidspunkt, blev løst på afgørende vis intellektuelt. Nogle vil måske bryste sig af dette forslag, idet de opfatter det som en forsvarsløs påstand om, at der er opnået fuld lighed for muligheder. Det er den ikke, men argumentet for inklusion er blevet fremført og vundet.
Få de Monitor-historier, du holder af, leveret til din indbakke.
Ved tilmelding accepterer du vores privatlivspolitik.
Andre elementer i 1960’ernes bølge og omdefinering af individualismen er dog fortsat intenst kontroversielle. Den store moralske diskussion i slutningen af 1980’erne drejer sig ikke om hvilke individer, men om hvilke krav.
Denne diskussion er undertiden formuleret i termer af, om “selviskheden” har været i fremgang. Men det er ikke helt det rigtige ord for det. Det er heller ikke præcist indfanget af den etiket, der så ofte sættes på dem, der blev myndige i og efter 60’erne – “Me Generation”. Det drejer sig snarere om, hvorvidt der blev opdyrket en følelse af individuelle behov, som i sidste ende er for snæver til at tjene selv individet særlig godt, og slet ikke samfundet. Familielivet er et eksempel herpå.
Det er helt sikkert utilstrækkeligt at kvantificere problemerne på et område som dette, men selv grundlæggende statistikker er lærerige. Skilsmisseprocenten i 1960 var 9,2 pr. 1.000 gifte kvinder på 15 år og derover; den havde været stort set uændret i årtier. I 1970 var den imidlertid steget til 14,9, og 10 år senere lå den på 22,6. Denne enorme stigning på så kort tid afspejlede til dels de nye forventninger, som den enkelte medbragte til ægteskabet, forventninger, der involverede en mere radikalt selvstændig selvforståelse.
Skiltning er genstand for forskellige strenge regler i de fleste religiøse trosretninger. Bekymring over dens nuværende forekomst og virkninger er dog bestemt ikke begrænset til dem, der deler disse kirkelige perspektiver. Den stejle stigning, der har resulteret i antallet af husstande med en enlig forælder som overhoved – uforholdsmæssigt mange kvinder – er klart forbundet med stigningen i fattigdommen. De ikke-økonomiske menneskelige omkostninger kan ikke kvantificeres, men kun få vil afvise dem.
Aflivning er et andet spørgsmål, vigtigt i sig selv, der afslører et endnu større skift, der er sket i tænkningen om individet. Nogle vil måske være utilfredse med argumentet om, at abort – der er genstand for så dyb moralsk bekymring – bør ses som endnu et spørgsmål i en omfattende diskussion om individualisme, der fik ny form i 1960’erne, men det er det faktisk. Højesterets afgørelse fra 1973 i Roe v. Wade fulgte efter en revolutionerende omdefinering i millioner af kvinders og mænds tænkning af moderens krav som et suverænt individ.
Og på den anden side har erfaringerne fra de seneste år – hvor der årligt er foretaget ca. 1,5 millioner lovlige aborter – ikke, som nogle forventede i 1973, været fremkomsten af en voksende konsensus omkring de nye krav, men snarere en voksende udfordring af dem. Meningsmålinger om abort fortolkes ofte på en måde, der undervurderer omfanget af dette skift.
Hvis et spørgsmål i en undersøgelse udtrykker spørgsmålet udelukkende i form af individuelle valg – f.eks. om beslutningen om abort bør “overlades til kvinden og hendes læge” – synes et flertal af offentligheden stadig at være for abort i den forstand, at de er for valg. Men hvis man i stedet spørger de adspurgte, om de ønsker, at politikken skal forblive, som den er, eller om den skal ændres – så abort helt forbydes eller kun tillades, når kvindens helbred er i fare, eller når graviditeten skyldes voldtægt eller incest – viser det sig, at utilfredsheden med den nuværende politik er steget betydeligt. I dag går næsten to tredjedele af amerikanerne ind for betydelige begrænsninger.
En af hovedårsagerne til, at Tocquevilles “Democracy in America” har virket så givende for observatører af den amerikanske scene, er hans komplekse syn på individualisme. Han så den som befriende, en kilde til stor energi og kreativitet, ikke blot i økonomiske anliggender, men i samfundslivet generelt. Filantropi blev f.eks. opmuntret af den ansvarsfølelse, der følger med en selvsikker individualisme. Men han så også, at individualismen havde destruktive muligheder, idet den kunne gøre individet alt for radikalt autonomt og alt for snævert egoistisk. Hver generation af amerikanere har måttet håndtere forandringer, der indebar en omdefinering af deres samfund ved at genoverveje karakteren af dets engagement i individet.
Den aktuelle debat og de aktuelle spørgsmål, der involverer aspekter af det personlige liv, er i sig selv vigtige, men afspejler en bredere national bestræbelse på at komme til orde med den nye individualisme – at beholde dele af den og forkaste andre. Væsentlige dele af offentligheden skelner mellem udvidelsen af anerkendelsen til grupper, der tidligere var udelukket, hvilket de accepterer, og omdannelsen af følelsen af, hvad det er, den enkelte har brug for og ret til, hvilket de helt klart er utilpas over for. Resultatet af den sidstnævnte revurdering vil i høj grad være med til at fastlægge nationens retning i det kommende årti.