Forestil dig dette scenario: I en periode med langvarig økonomisk krise vælger det amerikanske folk en efterkommer af en velhavende New York-familie til præsidentposten, som appellerer til arbejderklassen og skaber kontakt til vælgerne gennem en ny form for populære medier. Når han er valgt, opdyrker han et tæt forhold til Rusland og dets stærke leder, idet han nedvurderer de mangeårige efterretninger om et land, der almindeligvis opfattes som en trussel mod det amerikanske demokrati. Som præsident renser han udenrigsministeriet for betroede rådgivere og indsætter som ambassadør en Rusland-apologet, der offentligt roser landets diktator og ser den anden vej i forhold til Ruslands menneskerettighedskrænkelser. Endelig vender præsidenten gamle europæiske alliancer ryggen, idet han stiltiende støtter Ruslands militære ekspansion i Østeuropa og Asien og skaber en ny geopolitisk orden.
Hvis du tror, at jeg taler om Donald Trump, så er du omkring 80 år forkert på den. Det, jeg beskriver, er ikke den meget omtalte bromance mellem Putin og Trump, men det ukritiske venskab, der varede (til mange Ruslandseksperters forvirring) gennem 1930’erne og begyndelsen af 40’erne mellem denne store skurk fra det 20. århundrede og den mand, der nu betragtes som en af dets store helte: Joseph Stalin og Franklin Delano Roosevelt.
Jeg er romanforfatter, ikke historiker. Men i de sidste otte år har jeg i forbindelse med min research til min nye roman, The Patriots, der hovedsagelig foregår under den kolde krig, fordybet mig i historien: jeg har læst historiske beretninger, biografier og har endda tilbragt en del tid i KGB’s arkiver. En af de bøger, som jeg fandt mest nyttige, var Dennis J. Dunns Caught Between Roosevelt and Stalin, en omfattende undersøgelse af de fem ambassadører til Moskva, der blev udnævnt af FDR. Da jeg læste Dunns beskrivelser af Roosevelts udenrigsdiplomati, kunne jeg ikke undgå at blive slået af den resonans, der er mellem denne periode og vores egen. Og selv om det i en tid med stor bekymring over USA’s skiftende alliancer kan virke provokerende at sammenligne den præsident, der forsikrede amerikanerne om, at det eneste, vi havde at frygte, var frygten selv, med den præsident, der har opildnet til frygt med tweets, bør de ideologiske og temperamentsmæssige forskelle mellem Roosevelt og Trump ikke gøre os blinde for det faktum, at begge trådte til under lignende forhold og begge indtog lignende positive holdninger over for Rusland. Hvad kan vi lære af disse ligheder? Og hvad kan de fortælle os om, hvad der ligger forude for forholdet mellem Rusland og USA?
Roosevelt kom ligesom Trump til magten på en overvejende indenlandsk dagsorden. Amerikanerne var langt mindre optaget af Europas fremtid end af at finde arbejde og få mad på bordet. I modsætning til sin forgænger, Herbert Hoover, var FDR indstillet på denne folkelige følelse. Nogle af hans nærmeste rådgivere, som W. Averell Harriman, var chokerede over, hvor lidt Roosevelt syntes at bekymre sig om den internationale situation. I sin dagbog noterede Harriman, at præsidenten “konsekvent viser meget lidt interesse for østeuropæiske anliggender, undtagen når de påvirker stemningen i Amerika.”
Hvor Roosevelt blev valgt i 1934, havde den udøvende magt og kongressen snobbet Rusland. I den overbevisning, at den nye bolsjevikiske regering var ivrig efter at underminere den amerikanske regering gennem spionage og indblanding via Kommunistisk Internationale, eller Komintern (tænk på nutidens hacking-skandaler), nægtede de at anerkende Sovjetunionen og sende en ambassadør dertil. Dette forhindrede i øvrigt ikke amerikanske virksomheder i at sælge stål og teknologi til bolsjevikkerne for millioner af dollars til deres nye fabrikker, og de gjorde det med stiltiende godkendelse fra de samme politikere, som i pressen skældte den røde trussel ud. Men det krævede Roosevelts indgriben for at vende USA’s officielle politik.
Rusland var ivrig efter at tilskynde til en sådan omvending. Det følte sig isoleret af koalitionen af antikommunistiske stater i Europa, og dets kontantreserver var alarmerende lave. For at brødføde sine arbejdere sultede det sine bønder. Den moderne parallel hertil er den amerikanske og europæiske sanktionspolitik, som har skadet Ruslands økonomi og fået det til at opbruge sine valutareserver, som nogle eksperter mener, at de kan være opbrugt i midten af 2017.
Det er derfor ikke overraskende, at Stalin ønskede USA som partner. Han cementerede alliancen ved at overbevise Roosevelt om, at Rusland var ved at gøre kommunismen til et nationalt projekt i stedet for at opildne til en international klassekrig. Og Stalin pegede på den fælles fjende Japan, som havde invaderet Manchuriet på den sovjetiske grænse i 1931. (Det er værd at huske på, at det i sidste ende var et angreb fra Japan, der fik Amerika ind i Anden Verdenskrig og på russernes side).
Men Rusland havde brug for Amerika med dets stålleverancer og lavrentelån langt mere end Amerika havde brug for Rusland. Før Roosevelts præsidentperiode havde embedsmænd i udenrigsministeriet insisteret på et quid-pro-quo forhold. Til gengæld for anerkendelsen af Sovjetunionen ønskede de, at Stalin skulle holde op med at blande sig i amerikanske anliggender gennem sine agenter i Komintern og indtage en blødere holdning over for Ukraine, hvor Stalin havde orkestreret en hungersnød. FDR kunne nemt have krævet i det mindste nogle af disse indrømmelser. Hvorfor gjorde han det ikke?
Som de siger i Rusland: En anden mands sjæl er mørke. Det er umuligt at vide præcis, hvad der motiverede Roosevelt, men det er klart, at hans sympati for Stalin var mere end blot strategisk. Det vides fra Roosevelts udtalelser, at han mente, at russerne og amerikanerne var på vej til at nærme sig hinanden. Han mente, at mens USA bevægede sig væk fra den uhæmmede kapitalisme og hen imod statsstyret socialisme, bevægede Sovjetunionen sig fra autokratisk kommunisme til socialistisk demokrati. Selv om FDR var medlem af eliten, var han i hjertet en populist, og han så i Stalin, “en mand af folket”, en afspejling af sit eget mandat. Han var fascineret af Stalins autokratiske stil og beundrede ham som en mand, der for at løfte sin nation ikke var bange for at slå hovederne sammen.
Russlands stumpe kurs appellerede mere til FDR end de trætte alliancer i Europa. Ligesom Trump havde Roosevelt foragt for den gamle europæiske orden. Han fandt de europæiske ledere snusfornuftige, klubagtige, imperialistiske og forankrede i langvarige intriger, som de konstant forsøgte at vride Amerika og England ind i. I stedet for at stole på effektiviteten af quid-pro-quo diplomatiet (f.eks. sanktioner) troede populisten FDR på personlighedens magt til at påvirke diplomatiet. Når Rusland ikke spillede efter reglerne (hvilket det som regel ikke gjorde), foretrak Roosevelt ikke at udstede irettesættelser, men at få sin ambassadør til at arrangere endnu et personligt møde mellem ham selv og Stalin, formentlig for at han ligesom George W. Bush kunne se manden i øjnene og se hans sjæl.
Dette frustrerede mere end noget andet de “traditionalister” i Roosevelts regering – eksperterne, som ligesom i dag krævede en gensidig, hård og moralsk objektiv tilgang, når det gjaldt Rusland. Efter krigen indrømmede Harriman i sin dagbog: “Jeg tror ikke, at jeg har overbevist præsidenten om vigtigheden af en årvågen, fast politik i forhold til de politiske aspekter i forskellige europæiske lande, når problemerne opstår.” Han var modløs over at indse, at Roosevelt “var ligeglad med, om de lande, der grænser op til Rusland, blev kommuniseret.”
For nylig antydede Trump, at han ville være ligeglad, hvis NATO faldt fra hinanden. Roosevelt, populisten, forstod intuitivt, at de fleste amerikanere var ligeglade med Europas fremtid. Vi havde for travlt med at bekymre os om vores indenlandske problemer til at tænke på det komplicerede puslespil Europa eller til at se det store billede: at et forenet Europa var en naturlig dæmper mod russisk ekspansion. I sidste ende var det den næste præsident, Harry Truman, der skulle forsøge at vende den skade, som Roosevelt havde forvoldt. Men på det tidspunkt var det for sent. Med vores hjælp var den kolde krig begyndt.
Kontakt os på [email protected].