Jeg vil gerne begynde med at lægge det indlysende, nutidige svar på spørgsmålet “Hvorfor nyder jeg ikke livet?” på hylden: “Fordi du har en kemisk ubalance i din hjerne, som kan ordnes med medicin.” Jeg vil ikke afholde nogen fra at gøre noget, der kan afhjælpe deres lidelser, men dette svar skal holde op med at være så påtrængende og komme bagest i køen: Der er masser af helt gyldige grunde til ikke at nyde livet.
Det mærkelige ved dette spørgsmål er, at det bliver stillet i benægtende vendinger. “Hvorfor nyder jeg livet?” kunne anses for at være lige så forvirrende. Brugen af det negative synes at antyde, at nydelse er normen, og at ikke-nydelse er en afvigelse. Men er det virkelig meningen, at livet skal være sjovt? Eller er det alt for svært i sig selv? Nogle tankegrupper, som f.eks. stoicismen, vil måske råde dig til at holde op med overhovedet at forsøge at have det sjovt. Andre, som hedonismen, mener, at nydelse er det vigtigste mål.
Mens gammeldags stoikere måske ser lidt sure og gnavne ud for folk, der er vokset op med Coca-Cola-reklamer, skal man ikke foretage en stor psykisk saltomortale for at komme til den konklusion, at kæk, neoliberal nydelsessøgning også kan være en nedtur.
Hvor fornøjeligt skal livet være? Måske ville det være klogt at spørge, hvad “livet” er. Mener vi den række af begivenheder, der begynder med fødslen og slutter med døden og bliver helt fidus i midten? Eller er det mere nyttigt at gå tilbage til de tidligste prikker af levende materie? Der er noget forbløffende mærkeligt og spændende ved selve det usandsynlige i det hele. Hvorfor blev disse små antændelser ved med at ske? Og hvorfor begyndte de at ske mere og mere, og hvorfor varede de længere og længere, og hvorfor kom der flere bidder til? Kunne cellerne på en eller anden måde “lide” det, de oplevede, og forsøgte de at holde fast ved det? Er “liv” i den oprindelige forstand en fornøjelse eller en smerte?
De præsokratiske filosoffer er rare mennesker at tænke på, fordi de er ligesom os, fordi de var snakkesalige, selvbevidste mennesker, men i modsætning til os, fordi de ikke havde adgang til detaljerede empiriske oplysninger om primordiale fossilformationer og hjernekemi. De var nødt til at besvare spørgsmål om tilværelsen ud fra det, de så foran sig. I modsætning til mennesker i de fleste andre kulturer og på de fleste andre tidspunkter i historien valgte de ikke at ty til overnaturlige forklaringer, men at forsøge at forstå verden i fysiske termer.
En af de pæneste og mest vanvittige af alle før-sokratikerne var Empedokles, der mente, at verden bestod af fire “rødder” – jord, luft, ild og vand – som konstant blev dannet og omformet efter de universelle principper Kærlighed og Strid. Selv om det måske lyder en smule naivt og skørt, er det heller ikke helt ved siden af.
Empedokles er krediteret for at have foregrebet kvantefysikken med dens forestilling om partikler, der påvirkes af tiltræknings- og frastødningskræfterne. (Selv om selv de gamle fysikere kunne se, at han på mange måder tog fejl på mange måder. For ikke at nævne, at han faktisk var ret religiøs.)
Han var også en af de sidste filosoffer, der nedskrev sine ideer på vers, og generelt er hans vision af kosmos fantastisk poetisk: Engang var der bare en stor kugle af emulgeret kærlighed, som så blev splittet af stridigheder. Grunden til, at vi ikke bare er suppe, er, at “rødderne” tiltrak og frastødte hinanden for at skabe den komplekse verden, som vi nu lever i. Med andre ord, noget i retning af big bang-teorien. Slutpunktet for al denne Strife var en strengt lagdelt verden, hvor alle elementer var fuldt ud adskilt fra hinanden. (Måske når vi dertil på et tidspunkt i løbet af de næste fire år.) Alligevel er det i orden, for når først rødderne er adskilt, kommer kærligheden og begynder at blande tingene sammen igen.
Forklaringer som denne har måske ikke den samme laboratorieprøvede og let anvendelige appel som “tag Prozac”-svaret, men de har i det mindste noget tankevækkende at sige om det utroligt mærkelige ved livet på denne planet. Noget bedre end: “
Neoliberalismen er uartig, fordi den foregiver ikke at være en snedig plan, men en forlængelse af den naturlige måde at gøre tingene på. Ligeledes biologiske forklaringer på ulykkelighed. Begge kan i første omgang virke ikke-ideologiske, simple udvidelser eller beskrivelser af tingenes tilstand. Men den underliggende konsekvens af så mange diagnoser af depression er, at man burde være lykkelig, fordi man lever i en kultur, hvor alt er tilladt og muligt. Hvis du er ulykkelig, må der derfor være noget galt med dig, hvis du er ulykkelig. Det er et ekstremt grusomt forslag, som bliver værre af, at vores lumske kultur tilbyder et utal af købelige genstande, der lover at opløfte os.
Med andre ord avler den moderne kapitalisme utilfredshed, hvorefter den forsøger at sælge os en falsk modgift – og når det ikke virker, bedøver den os. For at føje spot til skade får vi nu, hvor de fleste af os har fundet ud af, at unødvendige materielle goder generelt ikke gør den store forskel for vores generelle lykke, at vide, at “oplevelser” er målet for den kræsne forbruger. Vær ikke en idiot og brug alle dine penge i Topshop eller John Lewis, vær eksistentielt klog og spis geleret fiskeskind i en varmluftballon/før dig som Sherlock Holmes for en aften/tag ud at zorbing. Det vil helt sikkert berolige din urolige sjæl.
I stedet for at acceptere betingelserne for vores nuværende tilstand af kærlighed og strid er det måske bedre at tænke tilbage på de forhistoriske sumpe og spekulere på, hvad i alverden de livlige protozoer fik ud af det, og også at huske ordene i det dejlige, fjollede badeværelsesvæg-digt Desiderata: Du er et barn af universet, / ikke mindre end træerne og stjernerne. Og hvem har sagt, at træer og stjerner skulle hygge sig?
{{{topLeft}}}
{{{bottomLeft}}}
{{{topRight}}
{{{bottomRight}}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger