Alle regnskabsstuderende kender de fire store revisionsfirmaer: Deloitte, EY, KPMG og PwC. Men indtil 2001 var der endnu en aktør på området. Hvem er denne femte aktør, og hvad skete der med firmaet, for at det forsvandt helt?
Arthur Andersen, engang et af de største revisionsfirmaer og ifølge mange det mest prætentiøse.
Vi taler om Arthur Andersen, engang et af de største revisionsfirmaer og ifølge mange det mest prætentiøse. Det var et privilegium for studerende at arbejde her og et navn, som folk stolt skrev på deres cv. Integritet hos revisoren var af stor betydning for Andersen.
Andersen var ansvarlig for at kontrollere regnskaberne i energiselskabet Enron. Energiselskabet gik ned med stor larm på grund af sjuskede regnskaber. Der kom problemer for Andersen, da de havde godkendt dette regnskab. Efter at have erfaret, at Securities and Exchange Commission havde indledt en undersøgelse af Enrons regnskab, blev der hos Andersen givet ordre til at destruere tusindvis af dokumenter og e-mails. Disse ulovlige handlinger resulterede i en dom, som gjorde det umuligt at fungere som offentlig revisor for amerikanske børsfonde. Andersen besluttede sig for at aflevere sine licenser, før SEC ville inddrage dem.
Pludselig ændrede firmaets image, som lagde stor vægt på integritet, sig fuldstændigt, da de ikke handlede derefter.
Men i modsætning til hvad mange tror, er dette ikke den eneste sag, der ødelagde firmaets image. På det tidspunkt optrådte Andersens navn i flere sager. Pludselig ændrede billedet af firmaet, der lagde stor vægt på integritet, sig fuldstændigt, da de ikke handlede i overensstemmelse hermed. Og det var ikke så overraskende, at mange interessenter ikke ønskede at fortsætte samarbejdet, især forskellige regeringer stoppede samarbejdet. Navnet Andersen var blevet mistænkeligt.
De få medarbejdere, der blev tilbage, arbejdede på retssager, der opstod i forbindelse med tidligere revisioner.
På appel for destruktion af sagerne blev Andersen frikendt, og der var ingen formelle indvendinger mod at fortsætte revisionspraksis. Næsten alle medarbejdere havde dog forladt virksomheden på grund af den uklare praksis. Praksis havde skiftet ejer, og navnet ville altid være forbundet med denne skandale. De få medarbejdere, der blev tilbage, arbejdede med retssager i forbindelse med tidligere revisioner samt pensionsspørgsmål og få andre sager. Der findes også stadig et andet firma, som minder os om Andersen, nemlig Accenture. Accenture startede som konsulentdelen af Andersen, som blev udskilt lige i tide, inden skandalen fandt sted.
Som det ofte er tilfældet, bliver stalddøren låst, efter at hesten er stukket af. Enron-skandalen fik sammen med andre regnskabsskandaler som Worldcom og Tyco den amerikanske kongres til at indse, at det var på tide med et strengere tilsyn. Derfor blev Public Company Accounting Reform and Investor Protection Act, også kendt som Sarbanes Oxley, vedtaget. Da mange virksomheders topchefer hævder, at de ikke er opmærksomme på regnskabsmæssige uoverensstemmelser, var et af de krav, som Sarbanes Oxley stillede, at cheferne skulle attestere nøjagtigheden af deres virksomheds finansielle data. Andre krav er f.eks. revisionsrapportering og revision af revisionerne. Andre ændringer var bestemmelser, der skulle forhindre virksomhedsanalytikere i at drage fordel af interessekonflikter, herunder offentliggørelse af potentielle interessekonflikter. Alt dette for at imødegå de potentielle interessekonflikter, der kan opstå.
Som det ofte er tilfældet. stalddøren bliver låst, efter at hesten er stukket af.
Håbenligt sætter dette nye regelsæt en ny standard for integritet inden for revisorprofessionen, inden de fire store skrumper til de tre store. Der er imidlertid sket nok skandaler siden da, såsom Scaytam-skandalen og nu Steinhoff-skandalen. Jeg er bange for, at disse nye skandaler taler for sig selv. Derfor bør vi alle være på vagt, og der er stadig lang vej igen for at skabe en verden uden regnskabsskandaler.