Astrologien er en sjov ting. Efter at have stået årtiers videnskabelige undersøgelser igennem, har den trukket sig tilbage til det eneste område, der beskytter den mod rationel kritik: mysticisme. Det vil måske overraske os at erfare, at i en tid med genetisk sekventering og kraftige teleskoper er et spådomssystem, der blev fremtryllet i Levanten for tusinder af år siden, stadig i live og har det godt. Midt i vores pandemi melder astrologerne om bedre forretninger end normalt. Uanset om det er sandt eller ej, er det i hvert fald nyttigt, og det er også den holdning, som mange moderne brugere af astrologi har. De hævder, at de er ligeglade med, om den er videnskabelig eller ej, og mange siger endda, at de ikke tror på den. De synes bare, at den er nyttig.
Det er et kompliceret univers at få styr på, denne astrologi. Jeg ved, at jeg kun har fået et glimt af det i min forskning. Astrologien hviler på et simpelt grundlag: Som ovenpå, så nedenunder. Astrologerne hævder, at placeringen af forskellige himmellegemer (planeter, måner, asteroider) på det tidspunkt, hvor vi bliver født, afspejler dybe sandheder om, hvem vi er, og hvad der vil ske med os. Nogle mener, at disse himmellegemer direkte forårsager begivenheder på Jorden gennem en ukendt mekanisme; mange andre, især i vores moderne tidsalder, afviser denne idé og ser hellere himlen som et spejl. Ved at lære astrologiens sprog, siger de, kan vi se en afspejling af, hvem vi er, og hvordan vores fremtid kan se ud.
Hvor vi går videre til den slags uigendrivelig “sekulær teologi”, som astrologien er blevet til, er det vigtigt at kaste lys på den videnskabelige vridemaskine, som den er blevet udsat for siden 1950’erne. En række undersøgelser, der har undersøgt specifikke begivenhedsforudsigelser, stjernetegnskompatibiliteter og deres professionelle tilbøjeligheder samt astrologers evner til at matche astrologiske profiler med enkeltpersoner, har nemlig resulteret i ødelæggende resultater for fagets troværdighed. (En delvis sammenfatning kan findes i denne oversigtsartikel og på dette websted.) Og hvis himmelsfærerne forårsager ting på Jorden, som de tidlige fortalere for astrologien hævdede, kunne ingen af de kendte kræfter forklare denne effekt på grund af de involverede afstande.
Honorlige videnskabsmænd, der står over for en tårnhøj bunke af beviser mod deres teori, ville, efter at være kommet sig over deres knuste egoer, arbejde på at forbedre den, studere den yderligere og måske erstatte den med en bedre teori. Men astrologer har håndteret disse beviser ved at ignorere eller afvise dem. De har tyet til en håndfløjte: De ved endnu ikke, hvad det hele betyder, men astrologien virker, og en dag vil vi finde ud af det hele. Deres reaktion på en undersøgelse, der blev offentliggjort i 1990, er et godt eksempel på deres manglende vilje til at korrigere kursen. Forskerne udformede deres undersøgelse i fuldt samarbejde med Indiana Federation of Astrologers. Faktisk blev den ledende forskers fødselshoroskop, som angiver, hvor hvert himmellegeme befandt sig på himlen på det tidspunkt, hvor han blev født, inspiceret af Federation for at sikre sig, at han var en oprigtig fyr.
Undersøgelsen var enkel: seks astrologer fik 23 fødselshoroskoper og skulle matche dem med 23 personer, som de havde fotos og svar på et langt spørgeskema, som Federation selv havde udarbejdet. Resultatet? Hver astrolog lavede fra nul til tre korrekte match (gennemsnittet var ét). Da man blev præsenteret for denne dom, snoede Federation sig selv i en kringle for at give en forklaring og hævdede til sidst, at “astrologien måske ikke altid giver kvantificerbare resultater, men den virker ikke desto mindre.”
Denne mangel på bekymring fra astrologernes side havde allerede fået videnskabsfilosof Paul Thagard til at erklære astrologien for en pseudovidenskab i 1978. Det var ikke fordi dens oprindelse var uvidenskabelig: kemi blev trods alt født af alkymien. Det var ikke på grund af dens manglende mekanisme: Kontinentaldrift var sandt, selv før pladetektonikken blev opdaget som en forklaring. Det var, fordi dens samfund mere eller mindre havde nægtet at se musikken i øjnene. Den havde gjort færre fremskridt end alternative teorier, som f.eks. psykologi, over en lang periode. Den startede måske som en protovidenskab (en “videnskab under udvikling”), men den blev et lovende projekt, før den til sidst fortjente betegnelsen pseudovidenskab.
Men for mange moderne fans af astrologi er alt dette en misvisende diskussion. Astrologien har ingen videnskabelige prætentioner, siger de. Den er et redskab til selvransagelse. Men også der er der problemer.
Magisk spejl på himlen, hvem er den skønneste af dem alle?
Jeg fik lavet mit fødselshoroskop gratis via en populær astrologi-app (jeg ved det, jeg ved det: det er ikke det samme som at gå til en astrolog). Nogle af passagerne var helt rigtige, andre var latterligt uhensigtsmæssige, og der var mange modsigelser i dette næsten 5.000 ord lange essay. Jeg var på en gang en ekstrem traditionalist og en oprørsk naturkraft, en vittig intellektuel med en seriøs personlighed og en intuitiv psykisk med stor tro på det uprøvede.
Denne slags generelle udtalelser fulde af undvigelsesklausuler er kendt som Barnum statements efter P.T. Barnum, grundlæggeren af Barnum & Bailey Circus, der er berømt for angiveligt at have sagt “there’s a sucker born every minute” (der er født en nar hvert minut). Og de virker virkelig, disse Barnum-udsagn! Jeg har mere end én gang givet den samme falske astrologiske personlighedsbeskrivelse til gymnasieelever, som troede, at de fik et horoskop, der var knyttet til deres stjernetegn, og næsten alle løftede hånden, da jeg spurgte dem, om de så sig selv i teksten. Og det var pandemonium, da jeg sagde til dem, at de skulle tjekke deres naboers horoskoper, og det gik op for dem, at de alle havde modtaget den samme tekst.
Jeg forstår godt tiltrækningen af den moderne astrologi. Ved at fokusere på selvrefleksion har den knyttet sig til den evigt populære selvhjælpsbevægelse. Den giver de sociale væsener, der udgør dens fandom, en følelse af fællesskab, og den kan føles styrkende for minoriteter, der har været undertrykt af gamle institutioner. Der er faktisk tegn på, at folk, der er tiltrukket af astrologi, er religiøst orienterede, men ikke er tilknyttet en større religion. Behovet for åndelighed og mening kan nemt udfyldes af et esoterisk, decentraliseret system som astrologi. Og før vi afviser alle astrologiens tilhængere som videnskabeligt analfabeter, viser undersøgelser, at astrologiens største tiltrækningskraft ligger hos folk med et mellemliggende niveau af videnskabelig forståelse. Astrologien har faktisk de videnskabelige kendetegn: den giver forudsigelser, baserer sig på beregninger og beskæftiger sig med systemer og strukturer.
Selv personer, der er skeptiske over for astrologi, kan begynde at varme op for den, når den giver positive beskrivelser af dem selv. Denne appel til pseudovidenskaben forstærkes af vores hjernes dybe ledningsnet til at se mønstre og agenter, selv hvor der ikke er nogen. I tider med stor stress kan astrologiens forudsigelser give en illusion af kontrol. Ikke at vide, hvad fremtiden bringer, kan være uholdbart for nogle. Selv når astrologien forudsiger dårlige resultater, er det noget konkret, som man kan hænge sin hat på.
Der er dog mindre fantasifulde måder at håndtere usikkerheden på. Professor Kate Sweeny fra Department of Psychology ved University of California, Riverside, studerer dette fænomen og gav mig to anbefalinger via e-mail. “Vi har fundet beviser”, fortæller hun mig, “for effektiviteten af mindfulness-øvelser i forbindelse med håndtering af usikkerhed.” At meditere eller deltage i en aktivitet som f.eks. havearbejde, der tvinger os til at fokusere på det nuværende øjeblik, kan afhjælpe den stress, der kommer af at tænke på fremtiden. På samme måde kan det være gavnligt at være “i zonen” med en aktivitet, der er behagelig, udfordrende nok, og som følger vores fremskridt hen imod et mål. “Videospil er skræddersyede spil til at skabe denne oplevelse.” Med hensyn til den illusion af kontrol, der kommer fra astrologisk læsning, kan den være relativt harmløs, men ikke altid. “Hvis du afviser en god mulighed på grund af noget, dit horoskop sagde den dag, eller hvis du forfølger en risikabel mulighed på grund af det, kan det styre dit liv i en ikke-optimal retning.” Jeg kan desværre godt forestille mig, at nogen udskyder en livreddende operation, fordi stjernerne giver en ildevarslende læsning.
Hvis vi skal modstå den tiltrækning, som magisk tænkning har på os, er vi nødt til at forlige os med “ikke at vide”, en vigtig lektion i videnskaben, som nogle af os måske er bedre rustet til at tage til sig. At sige “Jeg ved ikke, hvad der vil ske, og det er i orden” er jordforbindelse. Det forhindrer fantasifulde flyvninger. Astrologi-troende kan naturligvis ikke se “som ovenpå, så nedenunder” som et ekstravagant synspunkt. Carl Sagan var berømt for at have populariseret ordsproget om, at ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser. Problemet opstår, når en pseudovidenskab, der er blevet prikket og stukket af videnskabelige fingre, trækker sig tilbage til den uvisse verden af mystik, som man ikke kan vide noget om. I dette univers, hvor planeterne er blevet gennemsyret med en medfødt mytologi af en mærkelig guddommelig kraft, er der ingen ekstraordinære påstande. Alt er muligt.
Take-home-budskab:
– Astrologi er en pseudovidenskab på grund af dens manglende fremskridt og afvisning af at forholde sig til en stor mængde kritiske videnskabelige undersøgelser
– Mange moderne tilhængere af astrologi ser den ikke som en videnskab, men som et værktøj til selvransagelse, i stor udstrækning fordi dens forudsigelser kan give dem en illusion af kontrol i en tid med stress
– Der er mere jordnære måder at håndtere usikkerhed på, som mindfulness praksis og aktiviteter, der sætter dig “i zonen”
@CrackedScience