Menige ligheder og forskelle i en fransk kontekst (relevant, fordi en stor del af vælgerne der stemmer på de yderste dele af spektret) er beskrevet i detaljer af Mayer (2011). For at tage nogle eksempler: Ved valget i 2007
På en samlet indikator, der tager hensyn til den interviewedes og hans eller hendes forældres erhverv, havde omkring 70 procent af Le Pen- og Besancenot-vælgerne mindst én forbindelse til arbejderverdenen (mod 56 procent i den samlede stikprøve). Halvfjerds procent fandt det svært at klare sig med deres nuværende indkomst. Hvis man kombinerer denne økonomiske stress med det forhold at være arbejdsløs eller have en tidsbegrænset kontrakt, får man en indikator for social usikkerhed, en tilstand, der berører 15 procent af stikprøven i det franske panel fra 2007, men en Lepen-vælger ud af fem og en Besancenot-vælger ud af fire.
Men hvis man ser nærmere efter, viser der sig forskelle. Blandt Le Pen-vælgerne er der flere blue-collars, der tilhører den manuelle arbejderklasse. Man finder flere fra den lavere tjenesteklasse, det “postindustrielle” proletariat, blandt Besancenot-tilhængerne, en tendens, som Nathan Sperber har bemærket i en detaljeret undersøgelse af venstreekstremisternes stemmeafgivning i 2002. Besancenot-stemmere er ældre, flertallet af dem er over 40 år, og en fjerdedel er pensionister. Flertallet af Besancenot-vælgerne er under 40 år, og kun ca. 10 % er pensionister. Da de er yngre, er de også mere veluddannede. Over 40 % har mindst en baccalaureate, den grad, der markerer afslutningen på gymnasiet i Frankrig, hvilket er dobbelt så mange som i Le Pen-gruppen, og 10 % af Besancenot-tilhængerne var universitetsstuderende på undersøgelsestidspunktet (mod ca. 2 % af Le Pen-vælgerne). Endelig er Besancenot-gruppen mere multikulturel, idet 30 % af dem har en udenlandsk forælder eller bedsteforælder, hvilket er dobbelt så mange som blandt Le Pen-tilhængerne.
Lad os forlade demografi og gå videre til platforme:
Den kendsgerning, at den yderste højrefløj og den yderste venstrefløj begge er særligt fjendtlige over for europæisk integration, er et af de argumenter, der ofte bruges til at fremhæve deres konvergens, som antydet af den provokerende titel på Dominique Reyniés bog Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005. Da de blev spurgt om, hvordan de stemte ved folkeafstemningen i 2005 om den europæiske forfatning (figur 4), erklærede respondenter, der havde til hensigt at stemme på Le Pen eller Besancenot i 2007, at de begge havde et usædvanligt højt antal nej-stemmer.
Som Sylvain Brouard og Vincent Tiberj har vist, forsvarer venstrefløjsvælgere generelt den offentlige service og velfærdssystemet mod en Europæisk Union (EU), som de forbinder med storkapitalen og økonomisk nyliberalisme; der er en social dimension i deres modstand, mens Le Pen-vælgere forbinder EU med åbne grænser og massive indvandringsstrømme, der truer den franske nationale identitet.
Man finder den samme slags kontrast i 2007. Da Besancenot-tilhængerne blev præsenteret for en liste over problemer og bedt om at vælge de to, der ville være vigtigst for dem på afstemningstidspunktet, fremførte de sociale spørgsmål. Arbejdsløshed, social ulighed og købekraft blev rangeret på første eller andenpladsen af henholdsvis 38, 35 og 27 procent af dem. Hierarkiet var anderledes for Le Pen-vælgerne; de prioriterede indvandringsspørgsmålet, efterfulgt af arbejdsløshed og kriminalitet, som blev valgt af henholdsvis 49, 34 og 25 procent. Et flertal af begge grupper mente, at deres kandidat tilbød de bedste løsninger på de spørgsmål, der betød mest for dem. Hvis man sammenligner de højreekstreme og venstreekstreme vælgeres valg med valgene i stikprøven som helhed, idet man for hvert spørgsmål beregner forskellen mellem de gennemsnitlige svar og svarene fra Besancenot- og Le Pen-vælgerne (figur 5), skiller førstnævnte sig ud ved den betydning, de tillægger social ulighed og skatter, og sidstnævnte ved den betydning, de tillægger indvandring og kriminalitet. Og de to grupper synes næsten systematisk modsatrettede på ti ud af de tretten spørgsmål. Når den ene gruppe vurderer et spørgsmål højere end gennemsnittet i stikprøven, vurderer den anden gruppe det lavere. De har tydeligvis antagonistiske visioner af verden.
Så de moderne ekstremer kan mødes på nogle spørgsmål, men ikke på så mange, som man kunne tro. Og på baggrund af disse spørgsmål beregnes en score for “etnocentrisk autoritarisme”, som (ikke overraskende) varierer modsat med tilbøjeligheden til at stemme på den eller de ekstreme venstre- eller højreekstreme kandidater:
Så mens det er let at finde ligheder baseret på tidligere autoritære regimer (nazisme vs. stalinisme osv.) med hensyn til metoder (fysisk undertrykkelse af oppositionen, personlighedskulter osv.), finder man ved at se på de mere demokratisk indstillede yderpunkter i dag relativt let forskellen med hensyn til platforme/ideologi.
Dertil kommer, at ikke alene ligner den yderste venstrefløj ikke den yderste højrefløj med hensyn til værdier/ideer, men der er også mere ideologisk variation i hver yderlighed end i midten, i hvert fald i Europa. Ifølge Hanel, Zarzeczna og Haddock:
Der er en udbredt opfattelse af, at individer inden for politiske venstre- og højreekstremistiske grupper deler meget ens værdier og holdninger i modsætning til mere moderate aktivister, som anses for at være mere heterogene. Ligeledes hævder nogle endda, at alle ekstremister, på tværs af den politiske venstre- og højrefløj, faktisk støtter lignende politikker, i et synspunkt kendt som “hesteskoteori” (se Choat, 2017). Nyere undersøgelser støtter imidlertid ikke blot ikke sådanne overbevisninger, de modsiger dem også. For eksempel analyserede van Hiel (2012) variabilitet i værdier og anti-immigrationsholdninger blandt politiske partiaktivister, der rapporterede tilhørsforhold til venstre-, højrefløjs- og moderate grupper. Ved at analysere data fra European Social Survey (2002- 2008) indsamlet fra vesteuropæiske politiske aktivister fandt van Hiel en betydelig heterogenitet i værdierne blandt medlemmer af venstre- og højreorienterede partier og en større homogenitet blandt medlemmer med moderate holdninger. Han sammenlignede dog ikke direkte variabiliteten på tværs af grupper af personer, der identificerede sig selv med den politiske venstrefløj, højrefløjen eller midten.
Specifikt testede vi, om værdierne hos venstre- og højreorienterede er mere forskellige end værdierne hos dem, der tilhører midten, på tværs af alle europæiske lande ved hjælp af en række Levene-tests for varianshomogenitet. Resultaterne viste, at venstreorienterede var betydeligt mere heterogene end dem i midten for alle ti værdier, hvilket understøtter det synspunkt, at ekstreme venstreorienterede udgør en mindre homogen masse. Højreorienterede var også signifikant mere heterogene end dem i midten for alle værdier undtagen konformitet.
Samlet set blev en større andel af variansen i værditilslutning forklaret af landemedlemskab blandt mere ekstreme politiske tilhængere sammenlignet med personer med moderate holdninger.
Så der er måske et landespecifikt præg på ekstremisme, men de moderate har en tendens til at se ens ud på tværs af landene. (En interessant form for globalisering, hvis du spørger mig.)
Van Hiel tilbyder også et interessant perspektiv på, hvorfor hestesko-teorien kan være opstået, nemlig den relative ensartethed hos de moderate:
Forestil dig to ekstremister: Ville du anse dem for at ligne hinanden mere end to moderate ville gøre?Det gør du sandsynligvis. Det synes at være almindeligt kendt, at medlemmer af ekstremistiske grupper er “alle ens”, og denne idé synes også at gennemsyre litteraturen, selv om det er svært at finde citater, der eksplicit formidler dette budskab.Der findes dog socialpsykologiske forklaringer på, hvorfor ekstremistiske grupper ofte anses for at bestå af homogene medlemmer. F.eks. er de fleste mennesker næsten pr. definition moderate, og der er kun et lille antal ekstremister, hvilket placerer dem i en outgroup-position. Social kategoriseringsteori hævder, at outgroups har en tendens til at blive opfattet ikke blot som forskellige fra ingruppen, men også som mere homogene (outgroup homogeneity effect), hvilket kan forklare, hvorfor medlemmer af ekstremistiske grupper opfattes som meget ens (f.eks. Vonk & van Knippenberg 1995).