Hvor gammel skal en præsident være?

En del af maj-nummeret af The Highlight, vores hjemsted for ambitiøse historier, der forklarer vores verden.

For fire år siden valgte USA sin ældste præsident til dato. I de kommende uger vil den 74-årige præsident Trump og den 77-årige Joe Biden, den tidligere vicepræsident og nu demokratiske kandidat, stå over for hinanden efter et demokratisk primærvalg, hvor de andre topkandidater var 78 (senator Bernie Sanders) og 70 (senator Elizabeth Warren).

Den grånende stemmeseddel har fået mange til at foreslå, at stresset ved at være præsident ikke er for de ældre, eller at det måske er på tide at lægge et loft over alderen på fremtidige kandidater. Men vi kunne ikke fastlægge det ene aspekt af dette vanskelige spørgsmål, som ville have størst betydning for vælgerne. Med længere levetid og bedre helbred blandt ældre amerikanere, er det så sandt, at alder påvirker en præsidents præstationer? Kan en gammel præsident nogensinde repræsentere de unges interesser? Vox bad derfor eksperter fra hver sin ende af aldersspektret – den ene med speciale i ældre og den anden med speciale i de unges politik – om at besvare dette spørgsmål: Hvor gammel bør en præsident være?

Spørgsmålet giver i sidste ende ikke noget let svar. Men ved at bede vores skribenter om at tage fat på idéen kan vi bedre forstå, hvordan alder påvirker og krydser den mest magtfulde rolle i vores nation.

Den “ungdomsstemme” er ny. Men man skal ikke antage, at den nødvendigvis favoriserer en ung præsident.

Den seneste tid har det været svært at ignorere den uudholdelige alderdom i amerikansk politik. Donald Trump, der med sine 74 år er landets ældste præsident i første embedsperiode, blev født det år, hvor bikinien blev opfundet. Joe Biden, den 77-årige demokratiske kandidat, er ældre end mikrobølgeovnen. Bernie Sanders, 79, blev født kort før angrebet på Pearl Harbor, samme år, hvor man for første gang kunne købe en pakke M&Ms. To af de mest profilerede kvindelige præsidentkandidater – Hillary Clinton og Elizabeth Warren – blev også født i 1940’erne, mindst et årti før små piger begyndte at lege med Barbie-dukker.

Den gråning af det amerikanske præsidentembede er særlig bemærkelsesværdig, fordi vores nations mest visionære præsidenter typisk har været unge. Theodore Roosevelt, der blev den yngste præsident nogensinde som 42-årig, var forudseende nok til at bevare ca. 230 millioner hektar offentligt land til glæde for fremtidige generationer. John F. Kennedy, der blev indsat som 43-årig med råbet om, at “faklen er blevet givet videre til en ny generation af amerikanere”, fandt en fælles sag med borgerrettighedsbevægelsen, lovede at sende en mand på månen og startede fredskorpset for at sprede amerikanske værdier (via amerikanske unge mennesker) rundt om i verden. Barack Obama, der blev præsident som 46-årig, beskyttede unge udokumenterede indvandrere mod udvisning og forpligtede sig til Paris-klimaaftalen, der havde til formål at bevare planeten for fremtidige generationer.

De yngste præsidenter havde en tendens til at tænke mere klart over politikker, der ville gavne fremtidige generationer, og var mindre omskrevet af gamle normer og fordomme.

Selv berømte præsidenter, der virker som store mænd i historien, ville være blevet betragtet som unge, friske ansigter i vores nuværende klima. Abraham Lincoln var i begyndelsen af 50’erne, da han styrede nationen gennem borgerkrigen, yngre end Kamala Harris. Franklin Delano Roosevelt var 51 år – samme alder som Cory Booker – da han begyndte at gennemføre New Deal for at trække Amerika ud af den store depression. Et af disse New Deal-initiativer var National Youth Administration, som tilbød “arbejdsstudier” til unge amerikanere, der var arbejdsløse; Texas-afdelingen af NYA blev ledet af en ung Lyndon B. Johnson, som flere år senere skulle aflægge embedseed som 55-årig. Han havde allerede skabt Medicare og Medicaid som en del af sit “Great Society”, da han var på Amy Klobuchars alder.

Unge, glamourøse kandidater har typisk klaret sig bedre ved de almindelige valg, men stemmerne fordeler sig ikke altid efter alder. Ideen om “ungdomsstemmer” er faktisk relativt ny, og disse unge præsidenter blev ikke nødvendigvis defineret af deres støtte fra unge vælgere. Indtil begyndelsen af 2000’erne havde de unge en tendens til at stemme på nogenlunde samme måde som deres forældre gjorde. Selv babyboomerne, selv om de var lidt mere liberale end deres forældre, var tilhængere af Richard Nixon i 1968 og Ronald Reagan i 1980. Faktisk var Barack Obama den første præsident, der skyldte sin afgørende sejr til ungdommens entusiasme. Efter en række “ungdomsbølger” i primærvalgene hjalp Obama med at slå Clinton, og efter en massiv mobilisering af universitetsstuderende og unge mennesker valgte to tredjedele af vælgerne under 30 år Obama frem for John McCain i 2008.

Men unge vælgere har en tendens til at forbinde sig med store, dristige idéer for USA’s fremtid, snarere end med politikker, der synes fastlåst i fortiden. Så det er ikke overraskende, at vores nuværende præsidentkandidater – begge i 70’erne – har haft svært ved at få kontakt med unge amerikanere. Omkring to tredjedele af befolkningen i alderen 18-29 år misbilliger Trump ifølge en undersøgelse fra Harvard Institute of Politics, der har fulgt de unges holdninger i løbet af hans præsidentperiode, og det er ikke svært at se hvorfor: Fra at trække sig ud af klimaaftalen fra Paris til at true beskyttelsen af unge indvandrere til at svække tilsynet med studerendes gæld har Trumps politikker begunstiget hans ældre base frem for den næste generation af amerikanere.

Og mens Joe Biden aktivt har forsøgt at nå ud til de unge vælgere, der foretrak hans mere progressive modstander, har han haft svært ved at skabe begejstring hos de unge omkring et budskab, der mere handler om en tilbagevenden til en blidere fortid end en vision om en dristig ny fremtid.

Men de unge vælgeres tiltrækning til store, dristige idéer fører ikke altid de unge vælgere til unge kandidater; i 2020 foretrak de faktisk den ældste kandidat, Bernie Sanders, og forblev kølige over for tusindårige Pete Buttigieg. Alligevel mislykkedes Sanders’ kandidatur i 2020, til dels fordi han baserede sin valgstrategi på en massiv stigning i ungdomsdeltagelsen, som ikke blev så stor som forventet af hans kampagne. Ungdomsopbakning er vigtig, men uden massiv valgdeltagelse kan den ikke give en sejr. Og generationsskifte er næsten altid mere kompliceret, end det ser ud til.

Naturligvis har medicinske og livsstilsfremskridt – som f.eks. nedgangen i rygning – betydet, at folk i 60’erne og 70’erne sandsynligvis er sundere og bliver længere i live end folk på samme alder i tidligere tider. Alligevel er der en tendens til, at USA’s ledere er gamle, ikke fordi vælgerne foretrækker ældre ledere, men fordi systemet beskytter de siddende ledere – og fordi systemet til finansiering af kampagner gør det sværere end nogensinde før at rejse de penge, der er nødvendige for at afsætte en siddende leder.

Det er ingen hemmelighed, at millennials er dårligere stillet økonomisk end deres forældre var på deres alder (på grund af coronavirus-pandemien vil Gen Z sandsynligvis være tilsvarende trængt til penge). Samtidig har indsprøjtningen af virksomheders penge i politiske løb gjort det urimeligt dyrt at stille op til et embede: I begyndelsen af 2010’erne kostede det gennemsnitlige valg til Repræsentanternes Hus omkring 1,5 millioner dollars, hvilket er ca. det dobbelte af, hvad det kostede at stille op, da boomerne først kom ind på den politiske arena i begyndelsen af 1980’erne. Selv det gennemsnitlige valg til statsforsamlingen kostede mere end 80.000 dollars.

Med andre ord blev politik dyrere på præcis det tidspunkt, hvor den opstigende generation af unge mennesker var mest økonomisk trængt: Hvis tusindårige ikke havde råd til at købe et hus eller en bil, hvordan kunne de så stille op til kongresvalget? Hvis de ikke kan stille op til kongressen, hvordan kan de så nogensinde stille op til senatet eller præsidentvalget?

Og uden en ny generation af ledere, der ånder dem i nakken, bliver de etablerede ledere simpelthen hængende og ældes på deres plads. Og hvis USA ikke kan opbygge en bænk af unge politiske talenter, der er villige og i stand til at træde ind i arenaen, er der måske ingen tilbage til at erstatte dem.

– Charlotte Alter

Charlotte Alter er national korrespondent på Time og dækker politiske kampagner og sociale ungdomsbevægelser. Hendes første bog, The Ones We’ve Been Waiting For: How a New Generation of Leaders Will Transform America, blev udgivet i februar.

Der er uventede styrker ved et aldrende sind

I november står to halvfjerdsårige kandidater over for hinanden. Hvis de ikke er gamle, så er de gamle naboer. Skal vi være bekymrede?

En præsidents tidsplan kræver styrke, tålmodighed og intens koncentration. En typisk dag omfatter en række møder og begivenheder på højt niveau, herunder briefinger af kabinetsmedlemmer og medarbejdere i Det Hvide Hus, møder med ledere fra kongressen og udenlandske ledere og fremsættelse af bemærkninger ved forskellige pressearrangementer. Der er officielle besøg i vigtige allierede lande, internationale møder som f.eks. FN’s generalforsamling hvert efterår og politiske begivenheder i vigtige stater. Præsidenten underskriver (eller nedlægger veto) lovgivning, men er også øverste chef for USA’s største arbejdsgiver, diplomat og øverstkommanderende for de væbnede styrker. Det er et udmattende job fysisk og kognitivt, og det er naturligt at stille spørgsmålstegn ved, om der er en øvre aldersgrænse for at kunne leve op til sådanne krav.

Det giver ikke nødvendigvis noget svar, hvis man ser på tidligere præsidenters helbred. Vores præsidenter har været meget forskellige i alder, og alder har ikke altid korreleret med mental og fysisk form. George W. Bush (54 år ved sin indsættelse, 62 år, da han forlod embedet) var oppe kl. 5.15 hver morgen og i seng kl. 21.00. Men Bill Clinton, en af vores yngre præsidenter, som kun var 46 år, da han blev valgt, fik foretaget en firedobbelt bypassoperation af sit hjerte blot tre år efter, at han forlod sit embede. Vores ældste præsident før Donald Trump, Ronald Reagan, der blev valgt som 69-årig, blev diagnosticeret med Alzheimers fire år efter, at han forlod sit embede.

Det er rigtigt, at vores hjerner bliver langsommere for hvert årti efter 60, men langsomt er ikke nødvendigvis dårligt. Vores langsomme, velovervejede kognitioner har en tendens til at være mere præcise end hurtige vurderinger. Og selv om vores hjerner skrumper med alderen, er størrelse ikke alt; hvis det var tilfældet, ville der ikke være nogen kloge børn, og folk med enorme hoveder ville være klogere end alle andre – og det er de ikke.

Og selv om den samfundsmæssige fortælling er, at vi har en tendens til at miste mentale evner, når vi bliver ældre, forbedres nogle hjernefunktioner faktisk. Vi ser f.eks. positive ændringer i humør og udsigter, som er afbrudt af de ekstraordinære fordele ved erfaring. Mange ældre hjerner kan intuitivt syntetisere et helt livs information og træffe klogere beslutninger baseret på årtiers læring fra deres fejltagelser. (Det er naturligvis ikke alle ældre voksne – vi kan alle komme i tanke om undtagelser.) Den aldrende hjerne ændrer sig takket være neuroplasticitet. Den ændrer sig selv, heler sig selv og finder andre måder at gøre tingene på. Abstrakt ræsonnement kan faktisk blive bedre.

For kognitive forskere som mig selv er visdom evnen til at se mønstre, hvor andre ikke ser dem, til at uddrage fælles punkter fra tidligere erfaringer og bruge dem til at lave forudsigelser om, hvad der sandsynligvis vil ske næste gang. Ældre mennesker er måske ikke så hurtige til at foretage mentale beregninger og huske navne, men de har en tendens til at være meget bedre og hurtigere til at se det store billede. Og det skyldes det akkumulerede sæt af ting, vi har set og oplevet – det, vi kalder krystalliseret intelligens. Naturligvis er det sådan, at jo mere man har oplevet, jo mere af denne type intelligens er man i stand til at udnytte.

Det er også vigtigt ikke at fokusere for meget på, hvor mange fødselsdage en person har haft. Nogle mennesker forbliver livskraftige langt over 80 år. Se bare på Julia “Hurricane” Hawkins, en nu 104-årig konkurrenceløber, som sidste år tog to guldmedaljer ved seniorlegene. Eller Eubie Blake, den afdøde ragtime-komponist og pianist, som i 1979 leverede en af sine mest vidunderlige optrædener i Saturday Night Live i en alder af 92 år. Neurovidenskabsmanden Brenda Milner er stadig en indflydelsesrig forsker i en alder af 101 år, og Dalai Lama, 84 år, udgav for nylig sin 125. bog.

En stor del af, hvor godt det går med ens mentale kapacitet i alle aldre, drejer sig om sunde vaner vedrørende søvn, kost og motion. Disse bliver særligt vigtige efter 65 år, men er ikke altid lette at gennemføre for en travl præsident. God kost og motion hjælper os med at sove, hvilket giver os mulighed for at konsolidere og styrke vores hukommelse. Det er en myte, at ældre voksne har brug for mindre søvn end yngre voksne. Én nat med forstyrret søvn kan føre til hukommelsesproblemer i op til to uger. Jeg spurgte Dalai Lama om nøglen til hans produktivitet og energi, og uden at tøve svarede han: “Ni timers søvn hver nat.”

På CBS This Morning i januar foreslog jeg, at vi skulle finde et begreb, der er mindre følelsesmæssigt belastet end gamle mennesker. Jeg foreslog, at vi skulle prøve oldsters, fordi det lyder som youngsters og hipsters. Men den 65-årige Gayle King var ikke med på det. Så til Gayle og resten af landet: Hvad siger I til dette? Måske skulle ældre voksne af-stigmatisere og stolt tage ordet geezer tilbage.

Vores næste præsident vil sandsynligvis enten starte som en nørd eller blive en nørd i embedet. Men i stedet for at forbinde en ældre præsident med kognitive begrænsninger bør vi se på videnskaben, som tyder på, at en aldrende hjerne måske er bedre til at træffe overordnede beslutninger eller – på grund af aldersrelaterede stigninger i empati og medfølelse – er dygtigere til at bringe folk sammen. Vi har haft store præsidenter og mindre store præsidenter, men idéen om, at alder er korreleret med deres præstationer, er ganske enkelt ikke sand. I sidste ende varierer aldring så meget fra person til person, at antallet af fødselsdage, man har haft, ikke siger meget om, hvem man er.

– Daniel J. Levitin

Daniel J. Levitin er neurovidenskabsmand. Hans nyeste bog er New York Times’ bestseller, Successful Aging (Succesfuld aldring): A Neuroscientist Explores the Power and Potential of Our Lives.

Støt Vox’ forklarende journalistik